張國(guó)
蔣彩俠（河北正澄律師事務(wù)所）
廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王雙喜（河北若石律師事務(wù)所）
曹某某
劉祥生

上訴人（原審原告）張國(guó)。
委托代理人蔣彩俠，河北正澄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:廊坊開發(fā)區(qū)祥云道69號(hào)。
法定代表人張亞娟，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王雙喜，河北若石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹某某。
被上訴人（原審被告）劉祥生。
上訴人張國(guó)和與被上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、曹某某、劉祥生等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年11月14日作出（2013）廊開民初字第311號(hào)民事判決，張國(guó)對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年10月廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的廊和坊工地周邊拆除圍擋的工程發(fā)包給曹某某，雙方針對(duì)此項(xiàng)工程未簽訂施工協(xié)議。之后，曹某某找到林穎聯(lián)系施工，林穎找到劉祥生，劉祥生又聯(lián)系到張國(guó)等人，于2012年10月30日到工地施工。2012年10月31日中午劉祥生與張國(guó)等人輪流吃飯、看工地，下午1時(shí)左右準(zhǔn)備開工時(shí)，張國(guó)因未找到工地的廁所，到廊和坊工地的在建樓房?jī)?nèi)上廁所時(shí)摔傷。劉祥生得知后將張國(guó)送至廊坊市人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷張國(guó)右側(cè)髖臼骨折、右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折、右腕關(guān)節(jié)豆骨骨折。2012年10月31日至2012年11月24日張國(guó)住院治療24天，支出住院治療費(fèi)44782.62元，出院時(shí)醫(yī)囑建議:1、繼續(xù)康復(fù)功能鍛煉，避免負(fù)重；2、加強(qiáng)護(hù)理，防止呼吸、泌尿系統(tǒng)感染、雙下肢靜脈血栓形成、褥瘡等嚴(yán)重并發(fā)癥，注意休息；3、出院后1個(gè)月復(fù)查，根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定下一步治療；4、有情況隨診。2013年8月5日張國(guó)依據(jù)工傷事故評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，單方委托廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心，對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)定，鑒定意見為:張國(guó)的尺骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘、右橈骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘、右豌豆骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘、右髖臼骨折內(nèi)固定術(shù)后評(píng)定為九級(jí)傷殘，根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第4.5晉級(jí)原則，張國(guó)的多個(gè)十級(jí)傷殘晉升為九級(jí)。張國(guó)為此支出鑒定費(fèi)800元。
一審法院認(rèn)為，曹某某承攬了廊和坊工地圍擋拆除工程，劉祥生召集張國(guó)等人進(jìn)行施工，張國(guó)為該工程付出了勞務(wù)，三方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成勞務(wù)關(guān)系，接受勞務(wù)方對(duì)提供勞務(wù)者在工作過程中發(fā)生的人身損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的圍擋拆除工程發(fā)包給沒有勞務(wù)資質(zhì)的曹某某，應(yīng)當(dāng)對(duì)提供勞務(wù)者在安全生產(chǎn)事故中遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張國(guó)為準(zhǔn)備開工到在建樓房?jī)?nèi)上廁所時(shí)發(fā)生的損傷，其損害后果應(yīng)由接受勞務(wù)方承擔(dān)，但張國(guó)作為完全民事行為能力人，對(duì)于應(yīng)到合理地點(diǎn)上廁所以及在建樓房存在安全隱患、不準(zhǔn)擅自進(jìn)入的情況應(yīng)當(dāng)是明知的，故張國(guó)在其遭受損害過程中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身損害承擔(dān)主要責(zé)任。曹某某、劉祥生、廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶承擔(dān)次要責(zé)任。曹某某稱將其承攬的工程轉(zhuǎn)包給林穎的主張，因沒有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故不予采納。張國(guó)的各項(xiàng)損失應(yīng)確認(rèn)如下:一、醫(yī)療費(fèi)44782.62元。二、誤工費(fèi)2054元。張國(guó)長(zhǎng)期在建筑業(yè)從事勞務(wù)工作，沒有固定收入，應(yīng)以2012年度河北省建筑業(yè)職工年工資標(biāo)準(zhǔn)31241元、誤工時(shí)間為其住院時(shí)間24天，計(jì)算誤工費(fèi)為:31241元÷365天×24天=2054元。張國(guó)的出院記錄及2012年12月2日的診斷證明書中，均沒有2013年8月21日診斷證明書中記載的“出院后需臥床制動(dòng)2個(gè)月，住院期間及出院后2個(gè)月需1人陪護(hù)”的診療意見，該份診斷意見不能真實(shí)的反映張國(guó)出院時(shí)的狀態(tài)，張國(guó)以此計(jì)算的誤工期間，應(yīng)不予確認(rèn)。另張國(guó)雖在起訴后進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，但出院醫(yī)囑中已明確“1個(gè)月后復(fù)查、有情況隨診”，張國(guó)未能提供連續(xù)誤工的證明，故張國(guó)主張計(jì)算至定殘日前一天的誤工費(fèi)，應(yīng)不予支持。三、護(hù)理費(fèi)2600元。張國(guó)住院治療期間需要1人護(hù)理，但張國(guó)未能提供護(hù)理人員的收入證明，故以2012年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工的年平均工資39542元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為:39542元÷365天×24天=2600元。張國(guó)以2013年8月21日診斷證明書為依據(jù)，主張出院后2個(gè)月的護(hù)理費(fèi)，不予支持。四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元。張國(guó)依據(jù)河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元，以其住院24天計(jì)算此項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。五、交通費(fèi)500元。張國(guó)提供的1000余元出租車票據(jù)中，有連號(hào)現(xiàn)象，且張國(guó)未能說明具體出行的日期、用途及相對(duì)應(yīng)的費(fèi)用，故應(yīng)酌情確定上述金額。以上張國(guó)的各項(xiàng)損失合計(jì)51136.62元。張國(guó)主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因沒有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診療意見，故不予支持。張國(guó)單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)作出的傷殘?jiān)u定意見，廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、曹某某認(rèn)為本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，該鑒定標(biāo)準(zhǔn)與本案不具有關(guān)聯(lián)性的抗辯主張，應(yīng)予以采信。該份傷殘?jiān)u定意見認(rèn)定張國(guó)傷殘等級(jí)的依據(jù)是張國(guó)受傷部位及受傷時(shí)骨折情況，而未考慮張國(guó)傷后的恢復(fù)狀況，故該份傷殘?jiān)u定意見應(yīng)不予確認(rèn)。張國(guó)在訴訟中未向本院提起重新鑒定申請(qǐng)，依據(jù)上述傷殘?jiān)u定意見主張的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)不予支持。張國(guó)在其損傷過程中存在重大過錯(cuò)，其主張的精神損害應(yīng)不予支持。綜上，曹某某、劉祥生應(yīng)賠償張國(guó)損失的30%計(jì)15341元，廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判決如下:一、被告曹某某、劉祥生于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張國(guó)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)15341元；二、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告張國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取為1500元，由原告張國(guó)承擔(dān)1350元，被告曹某某、劉祥生、廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)150元，此款于本判決生效之日起三日內(nèi)交納。
上訴人張國(guó)對(duì)一審判決不服，向本院上訴稱，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人張國(guó)的訴請(qǐng)。理由是:1、一審判決關(guān)于雙方責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定，明顯不公，被上訴人應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)全部責(zé)任；2、上訴人出院后必然產(chǎn)生誤工和護(hù)理的事實(shí)，一審法院不以2013年8月12日的診斷證明和評(píng)殘認(rèn)定，也應(yīng)酌情予以支持上述損失，所以一審判決的誤工、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無法維護(hù)上訴人的權(quán)益；3、關(guān)于傷殘等級(jí)評(píng)定意見，認(rèn)定錯(cuò)誤，顯失公平。
被上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，1、上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，被上訴人未對(duì)上訴人實(shí)施過任何侵權(quán)行為，對(duì)上訴人因自身原因造成的損害無任何過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、上訴人從事的是拆除圍擋的零星工程，法律未規(guī)定需要具備資質(zhì)，所以被上訴人不應(yīng)對(duì)上訴人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人曹某某未作答辯。
被上訴人劉祥生未作答辯。
本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人張國(guó)與被上訴人曹某某、劉祥生已形成勞務(wù)關(guān)系，雖然接受勞務(wù)方對(duì)提供勞務(wù)者在工作過程中發(fā)生的人身損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且被上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的圍擋拆除工程發(fā)包給沒有勞務(wù)資質(zhì)的曹某某，應(yīng)當(dāng)對(duì)提供勞務(wù)者在安全生產(chǎn)事故中遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是，因上訴人張國(guó)作為完全民事行為能力人，對(duì)于應(yīng)到合理地點(diǎn)上廁所以及在建樓房存在安全隱患、不準(zhǔn)擅自進(jìn)入的情況應(yīng)當(dāng)是明知的，故上訴人在其遭受損害過程中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身損害承擔(dān)主要責(zé)任。故原審判決依據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于原審判決對(duì)雙方責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定顯失公平的主張，不能成立，本院不予支持。上訴人關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴主張，因上訴人不能提交有效證據(jù)對(duì)其主張予以證明，故本院不予支持。原審判決因上訴人張國(guó)單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)作出的傷殘?jiān)u定意見缺乏客觀性，且上訴人在訴訟中未向原審法院提起重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)上訴人依據(jù)上述傷殘?jiān)u定意見主張的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)不予支持，并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審判決對(duì)傷殘等級(jí)評(píng)定意見認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，缺乏法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人張國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

一審法院認(rèn)為，曹某某承攬了廊和坊工地圍擋拆除工程，劉祥生召集張國(guó)等人進(jìn)行施工，張國(guó)為該工程付出了勞務(wù)，三方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成勞務(wù)關(guān)系，接受勞務(wù)方對(duì)提供勞務(wù)者在工作過程中發(fā)生的人身損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的圍擋拆除工程發(fā)包給沒有勞務(wù)資質(zhì)的曹某某，應(yīng)當(dāng)對(duì)提供勞務(wù)者在安全生產(chǎn)事故中遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張國(guó)為準(zhǔn)備開工到在建樓房?jī)?nèi)上廁所時(shí)發(fā)生的損傷，其損害后果應(yīng)由接受勞務(wù)方承擔(dān)，但張國(guó)作為完全民事行為能力人，對(duì)于應(yīng)到合理地點(diǎn)上廁所以及在建樓房存在安全隱患、不準(zhǔn)擅自進(jìn)入的情況應(yīng)當(dāng)是明知的，故張國(guó)在其遭受損害過程中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身損害承擔(dān)主要責(zé)任。曹某某、劉祥生、廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶承擔(dān)次要責(zé)任。曹某某稱將其承攬的工程轉(zhuǎn)包給林穎的主張，因沒有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故不予采納。張國(guó)的各項(xiàng)損失應(yīng)確認(rèn)如下:一、醫(yī)療費(fèi)44782.62元。二、誤工費(fèi)2054元。張國(guó)長(zhǎng)期在建筑業(yè)從事勞務(wù)工作，沒有固定收入，應(yīng)以2012年度河北省建筑業(yè)職工年工資標(biāo)準(zhǔn)31241元、誤工時(shí)間為其住院時(shí)間24天，計(jì)算誤工費(fèi)為:31241元÷365天×24天=2054元。張國(guó)的出院記錄及2012年12月2日的診斷證明書中，均沒有2013年8月21日診斷證明書中記載的“出院后需臥床制動(dòng)2個(gè)月，住院期間及出院后2個(gè)月需1人陪護(hù)”的診療意見，該份診斷意見不能真實(shí)的反映張國(guó)出院時(shí)的狀態(tài)，張國(guó)以此計(jì)算的誤工期間，應(yīng)不予確認(rèn)。另張國(guó)雖在起訴后進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，但出院醫(yī)囑中已明確“1個(gè)月后復(fù)查、有情況隨診”，張國(guó)未能提供連續(xù)誤工的證明，故張國(guó)主張計(jì)算至定殘日前一天的誤工費(fèi)，應(yīng)不予支持。三、護(hù)理費(fèi)2600元。張國(guó)住院治療期間需要1人護(hù)理，但張國(guó)未能提供護(hù)理人員的收入證明，故以2012年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工的年平均工資39542元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為:39542元÷365天×24天=2600元。張國(guó)以2013年8月21日診斷證明書為依據(jù)，主張出院后2個(gè)月的護(hù)理費(fèi)，不予支持。四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元。張國(guó)依據(jù)河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元，以其住院24天計(jì)算此項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。五、交通費(fèi)500元。張國(guó)提供的1000余元出租車票據(jù)中，有連號(hào)現(xiàn)象，且張國(guó)未能說明具體出行的日期、用途及相對(duì)應(yīng)的費(fèi)用，故應(yīng)酌情確定上述金額。以上張國(guó)的各項(xiàng)損失合計(jì)51136.62元。張國(guó)主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因沒有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診療意見，故不予支持。張國(guó)單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)作出的傷殘?jiān)u定意見，廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、曹某某認(rèn)為本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，該鑒定標(biāo)準(zhǔn)與本案不具有關(guān)聯(lián)性的抗辯主張，應(yīng)予以采信。該份傷殘?jiān)u定意見認(rèn)定張國(guó)傷殘等級(jí)的依據(jù)是張國(guó)受傷部位及受傷時(shí)骨折情況，而未考慮張國(guó)傷后的恢復(fù)狀況，故該份傷殘?jiān)u定意見應(yīng)不予確認(rèn)。張國(guó)在訴訟中未向本院提起重新鑒定申請(qǐng)，依據(jù)上述傷殘?jiān)u定意見主張的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)不予支持。張國(guó)在其損傷過程中存在重大過錯(cuò)，其主張的精神損害應(yīng)不予支持。綜上，曹某某、劉祥生應(yīng)賠償張國(guó)損失的30%計(jì)15341元，廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判決如下:一、被告曹某某、劉祥生于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張國(guó)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)15341元；二、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告張國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取為1500元，由原告張國(guó)承擔(dān)1350元，被告曹某某、劉祥生、廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)150元，此款于本判決生效之日起三日內(nèi)交納。

上訴人張國(guó)對(duì)一審判決不服，向本院上訴稱，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人張國(guó)的訴請(qǐng)。理由是:1、一審判決關(guān)于雙方責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定，明顯不公，被上訴人應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)全部責(zé)任；2、上訴人出院后必然產(chǎn)生誤工和護(hù)理的事實(shí)，一審法院不以2013年8月12日的診斷證明和評(píng)殘認(rèn)定，也應(yīng)酌情予以支持上述損失，所以一審判決的誤工、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無法維護(hù)上訴人的權(quán)益；3、關(guān)于傷殘等級(jí)評(píng)定意見，認(rèn)定錯(cuò)誤，顯失公平。
被上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，1、上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，被上訴人未對(duì)上訴人實(shí)施過任何侵權(quán)行為，對(duì)上訴人因自身原因造成的損害無任何過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、上訴人從事的是拆除圍擋的零星工程，法律未規(guī)定需要具備資質(zhì)，所以被上訴人不應(yīng)對(duì)上訴人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人曹某某未作答辯。
被上訴人劉祥生未作答辯。
本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人張國(guó)與被上訴人曹某某、劉祥生已形成勞務(wù)關(guān)系，雖然接受勞務(wù)方對(duì)提供勞務(wù)者在工作過程中發(fā)生的人身損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且被上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的圍擋拆除工程發(fā)包給沒有勞務(wù)資質(zhì)的曹某某，應(yīng)當(dāng)對(duì)提供勞務(wù)者在安全生產(chǎn)事故中遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是，因上訴人張國(guó)作為完全民事行為能力人，對(duì)于應(yīng)到合理地點(diǎn)上廁所以及在建樓房存在安全隱患、不準(zhǔn)擅自進(jìn)入的情況應(yīng)當(dāng)是明知的，故上訴人在其遭受損害過程中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身損害承擔(dān)主要責(zé)任。故原審判決依據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于原審判決對(duì)雙方責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定顯失公平的主張，不能成立，本院不予支持。上訴人關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴主張，因上訴人不能提交有效證據(jù)對(duì)其主張予以證明，故本院不予支持。原審判決因上訴人張國(guó)單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)作出的傷殘?jiān)u定意見缺乏客觀性，且上訴人在訴訟中未向原審法院提起重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)上訴人依據(jù)上述傷殘?jiān)u定意見主張的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)不予支持，并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審判決對(duì)傷殘等級(jí)評(píng)定意見認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，缺乏法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人張國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：寇興偉