張國
蔣彩俠（河北正澄律師事務所）
廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王雙喜（河北若石律師事務所）
曹某某
劉祥生

上訴人（原審原告）張國。
委托代理人蔣彩俠，河北正澄律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:廊坊開發(fā)區(qū)祥云道69號。
法定代表人張亞娟，該公司董事長。
委托代理人王雙喜，河北若石律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）曹某某。
被上訴人（原審被告）劉祥生。
上訴人張國和與被上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、曹某某、劉祥生等提供勞務者受害責任糾紛一案，河北省廊坊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2013年11月14日作出（2013）廊開民初字第311號民事判決，張國對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年10月廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的廊和坊工地周邊拆除圍擋的工程發(fā)包給曹某某，雙方針對此項工程未簽訂施工協(xié)議。之后，曹某某找到林穎聯(lián)系施工，林穎找到劉祥生，劉祥生又聯(lián)系到張國等人，于2012年10月30日到工地施工。2012年10月31日中午劉祥生與張國等人輪流吃飯、看工地，下午1時左右準備開工時，張國因未找到工地的廁所，到廊和坊工地的在建樓房內(nèi)上廁所時摔傷。劉祥生得知后將張國送至廊坊市人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷張國右側(cè)髖臼骨折、右尺橈骨遠端骨折、右腕關節(jié)豆骨骨折。2012年10月31日至2012年11月24日張國住院治療24天，支出住院治療費44782.62元，出院時醫(yī)囑建議:1、繼續(xù)康復功能鍛煉，避免負重；2、加強護理，防止呼吸、泌尿系統(tǒng)感染、雙下肢靜脈血栓形成、褥瘡等嚴重并發(fā)癥，注意休息；3、出院后1個月復查，根據(jù)復查結(jié)果決定下一步治療；4、有情況隨診。2013年8月5日張國依據(jù)工傷事故評定標準，單方委托廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心，對其傷殘等級進行評定，鑒定意見為:張國的尺骨骨折評定為十級傷殘、右橈骨骨折評定為十級傷殘、右豌豆骨骨折評定為十級傷殘、右髖臼骨折內(nèi)固定術后評定為九級傷殘，根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》第4.5晉級原則，張國的多個十級傷殘晉升為九級。張國為此支出鑒定費800元。
一審法院認為，曹某某承攬了廊和坊工地圍擋拆除工程，劉祥生召集張國等人進行施工，張國為該工程付出了勞務，三方雖未簽訂勞務合同，但已形成勞務關系，接受勞務方對提供勞務者在工作過程中發(fā)生的人身損害應承擔賠償責任。廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的圍擋拆除工程發(fā)包給沒有勞務資質(zhì)的曹某某，應當對提供勞務者在安全生產(chǎn)事故中遭受的損害承擔連帶賠償責任。張國為準備開工到在建樓房內(nèi)上廁所時發(fā)生的損傷，其損害后果應由接受勞務方承擔，但張國作為完全民事行為能力人，對于應到合理地點上廁所以及在建樓房存在安全隱患、不準擅自進入的情況應當是明知的，故張國在其遭受損害過程中存在重大過錯，應對自身損害承擔主要責任。曹某某、劉祥生、廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶承擔次要責任。曹某某稱將其承攬的工程轉(zhuǎn)包給林穎的主張，因沒有相應證據(jù)予以佐證，故不予采納。張國的各項損失應確認如下:一、醫(yī)療費44782.62元。二、誤工費2054元。張國長期在建筑業(yè)從事勞務工作，沒有固定收入，應以2012年度河北省建筑業(yè)職工年工資標準31241元、誤工時間為其住院時間24天，計算誤工費為:31241元÷365天×24天=2054元。張國的出院記錄及2012年12月2日的診斷證明書中，均沒有2013年8月21日診斷證明書中記載的“出院后需臥床制動2個月，住院期間及出院后2個月需1人陪護”的診療意見，該份診斷意見不能真實的反映張國出院時的狀態(tài)，張國以此計算的誤工期間，應不予確認。另張國雖在起訴后進行了傷殘評定，但出院醫(yī)囑中已明確“1個月后復查、有情況隨診”，張國未能提供連續(xù)誤工的證明，故張國主張計算至定殘日前一天的誤工費，應不予支持。三、護理費2600元。張國住院治療期間需要1人護理，但張國未能提供護理人員的收入證明，故以2012年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工的年平均工資39542元為標準，計算為:39542元÷365天×24天=2600元。張國以2013年8月21日診斷證明書為依據(jù)，主張出院后2個月的護理費，不予支持。四、住院伙食補助費1200元。張國依據(jù)河北省國家機關工作人員出差補助標準每天50元，以其住院24天計算此項損失符合法律規(guī)定，應予以確認。五、交通費500元。張國提供的1000余元出租車票據(jù)中，有連號現(xiàn)象，且張國未能說明具體出行的日期、用途及相對應的費用，故應酌情確定上述金額。以上張國的各項損失合計51136.62元。張國主張的營養(yǎng)費因沒有相關醫(yī)療機構出具的診療意見，故不予支持。張國單方委托的鑒定機構依據(jù)工傷標準作出的傷殘評定意見，廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、曹某某認為本案不屬于勞動爭議糾紛，該鑒定標準與本案不具有關聯(lián)性的抗辯主張，應予以采信。該份傷殘評定意見認定張國傷殘等級的依據(jù)是張國受傷部位及受傷時骨折情況，而未考慮張國傷后的恢復狀況，故該份傷殘評定意見應不予確認。張國在訴訟中未向本院提起重新鑒定申請，依據(jù)上述傷殘評定意見主張的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費應不予支持。張國在其損傷過程中存在重大過錯，其主張的精神損害應不予支持。綜上，曹某某、劉祥生應賠償張國損失的30%計15341元，廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶賠償責任。原審判決如下:一、被告曹某某、劉祥生于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張國醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等共計15341元；二、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項承擔連帶賠償責任；三、駁回原告張國的其他訴訟請求。案件受理費減半收取為1500元，由原告張國承擔1350元，被告曹某某、劉祥生、廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔150元，此款于本判決生效之日起三日內(nèi)交納。
上訴人張國對一審判決不服，向本院上訴稱，請求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人張國的訴請。理由是:1、一審判決關于雙方責任承擔認定，明顯不公，被上訴人應當連帶承擔全部責任；2、上訴人出院后必然產(chǎn)生誤工和護理的事實，一審法院不以2013年8月12日的診斷證明和評殘認定，也應酌情予以支持上述損失，所以一審判決的誤工、護理時間、營養(yǎng)費，無法維護上訴人的權益；3、關于傷殘等級評定意見，認定錯誤，顯失公平。
被上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，1、上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，被上訴人未對上訴人實施過任何侵權行為，對上訴人因自身原因造成的損害無任何過錯，依法不應承擔賠償責任；2、上訴人從事的是拆除圍擋的零星工程，法律未規(guī)定需要具備資質(zhì)，所以被上訴人不應對上訴人的損害承擔連帶賠償責任。請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人曹某某未作答辯。
被上訴人劉祥生未作答辯。
本院二審查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，上訴人張國與被上訴人曹某某、劉祥生已形成勞務關系，雖然接受勞務方對提供勞務者在工作過程中發(fā)生的人身損害應承擔賠償責任，且被上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的圍擋拆除工程發(fā)包給沒有勞務資質(zhì)的曹某某，應當對提供勞務者在安全生產(chǎn)事故中遭受的損害承擔連帶賠償責任，但是，因上訴人張國作為完全民事行為能力人，對于應到合理地點上廁所以及在建樓房存在安全隱患、不準擅自進入的情況應當是明知的，故上訴人在其遭受損害過程中存在重大過錯，應對自身損害承擔主要責任。故原審判決依據(jù)法律規(guī)定，認定上訴人承擔主要責任，并無不當，上訴人關于原審判決對雙方責任承擔的認定顯失公平的主張，不能成立，本院不予支持。上訴人關于誤工費、護理費及營養(yǎng)費的上訴主張，因上訴人不能提交有效證據(jù)對其主張予以證明，故本院不予支持。原審判決因上訴人張國單方委托的鑒定機構依據(jù)工傷標準作出的傷殘評定意見缺乏客觀性，且上訴人在訴訟中未向原審法院提起重新鑒定申請，故對上訴人依據(jù)上述傷殘評定意見主張的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費不予支持，并無不當。上訴人關于原審判決對傷殘等級評定意見認定錯誤的主張，缺乏法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由上訴人張國負擔。
本判決為終審判決。

一審法院認為，曹某某承攬了廊和坊工地圍擋拆除工程，劉祥生召集張國等人進行施工，張國為該工程付出了勞務，三方雖未簽訂勞務合同，但已形成勞務關系，接受勞務方對提供勞務者在工作過程中發(fā)生的人身損害應承擔賠償責任。廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的圍擋拆除工程發(fā)包給沒有勞務資質(zhì)的曹某某，應當對提供勞務者在安全生產(chǎn)事故中遭受的損害承擔連帶賠償責任。張國為準備開工到在建樓房內(nèi)上廁所時發(fā)生的損傷，其損害后果應由接受勞務方承擔，但張國作為完全民事行為能力人，對于應到合理地點上廁所以及在建樓房存在安全隱患、不準擅自進入的情況應當是明知的，故張國在其遭受損害過程中存在重大過錯，應對自身損害承擔主要責任。曹某某、劉祥生、廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶承擔次要責任。曹某某稱將其承攬的工程轉(zhuǎn)包給林穎的主張，因沒有相應證據(jù)予以佐證，故不予采納。張國的各項損失應確認如下:一、醫(yī)療費44782.62元。二、誤工費2054元。張國長期在建筑業(yè)從事勞務工作，沒有固定收入，應以2012年度河北省建筑業(yè)職工年工資標準31241元、誤工時間為其住院時間24天，計算誤工費為:31241元÷365天×24天=2054元。張國的出院記錄及2012年12月2日的診斷證明書中，均沒有2013年8月21日診斷證明書中記載的“出院后需臥床制動2個月，住院期間及出院后2個月需1人陪護”的診療意見，該份診斷意見不能真實的反映張國出院時的狀態(tài)，張國以此計算的誤工期間，應不予確認。另張國雖在起訴后進行了傷殘評定，但出院醫(yī)囑中已明確“1個月后復查、有情況隨診”，張國未能提供連續(xù)誤工的證明，故張國主張計算至定殘日前一天的誤工費，應不予支持。三、護理費2600元。張國住院治療期間需要1人護理，但張國未能提供護理人員的收入證明，故以2012年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工的年平均工資39542元為標準，計算為:39542元÷365天×24天=2600元。張國以2013年8月21日診斷證明書為依據(jù)，主張出院后2個月的護理費，不予支持。四、住院伙食補助費1200元。張國依據(jù)河北省國家機關工作人員出差補助標準每天50元，以其住院24天計算此項損失符合法律規(guī)定，應予以確認。五、交通費500元。張國提供的1000余元出租車票據(jù)中，有連號現(xiàn)象，且張國未能說明具體出行的日期、用途及相對應的費用，故應酌情確定上述金額。以上張國的各項損失合計51136.62元。張國主張的營養(yǎng)費因沒有相關醫(yī)療機構出具的診療意見，故不予支持。張國單方委托的鑒定機構依據(jù)工傷標準作出的傷殘評定意見，廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、曹某某認為本案不屬于勞動爭議糾紛，該鑒定標準與本案不具有關聯(lián)性的抗辯主張，應予以采信。該份傷殘評定意見認定張國傷殘等級的依據(jù)是張國受傷部位及受傷時骨折情況，而未考慮張國傷后的恢復狀況，故該份傷殘評定意見應不予確認。張國在訴訟中未向本院提起重新鑒定申請，依據(jù)上述傷殘評定意見主張的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費應不予支持。張國在其損傷過程中存在重大過錯，其主張的精神損害應不予支持。綜上，曹某某、劉祥生應賠償張國損失的30%計15341元，廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶賠償責任。原審判決如下:一、被告曹某某、劉祥生于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張國醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等共計15341元；二、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項承擔連帶賠償責任；三、駁回原告張國的其他訴訟請求。案件受理費減半收取為1500元，由原告張國承擔1350元，被告曹某某、劉祥生、廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔150元，此款于本判決生效之日起三日內(nèi)交納。

上訴人張國對一審判決不服，向本院上訴稱，請求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人張國的訴請。理由是:1、一審判決關于雙方責任承擔認定，明顯不公，被上訴人應當連帶承擔全部責任；2、上訴人出院后必然產(chǎn)生誤工和護理的事實，一審法院不以2013年8月12日的診斷證明和評殘認定，也應酌情予以支持上述損失，所以一審判決的誤工、護理時間、營養(yǎng)費，無法維護上訴人的權益；3、關于傷殘等級評定意見，認定錯誤，顯失公平。
被上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，1、上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，被上訴人未對上訴人實施過任何侵權行為，對上訴人因自身原因造成的損害無任何過錯，依法不應承擔賠償責任；2、上訴人從事的是拆除圍擋的零星工程，法律未規(guī)定需要具備資質(zhì)，所以被上訴人不應對上訴人的損害承擔連帶賠償責任。請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人曹某某未作答辯。
被上訴人劉祥生未作答辯。
本院二審查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，上訴人張國與被上訴人曹某某、劉祥生已形成勞務關系，雖然接受勞務方對提供勞務者在工作過程中發(fā)生的人身損害應承擔賠償責任，且被上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的圍擋拆除工程發(fā)包給沒有勞務資質(zhì)的曹某某，應當對提供勞務者在安全生產(chǎn)事故中遭受的損害承擔連帶賠償責任，但是，因上訴人張國作為完全民事行為能力人，對于應到合理地點上廁所以及在建樓房存在安全隱患、不準擅自進入的情況應當是明知的，故上訴人在其遭受損害過程中存在重大過錯，應對自身損害承擔主要責任。故原審判決依據(jù)法律規(guī)定，認定上訴人承擔主要責任，并無不當，上訴人關于原審判決對雙方責任承擔的認定顯失公平的主張，不能成立，本院不予支持。上訴人關于誤工費、護理費及營養(yǎng)費的上訴主張，因上訴人不能提交有效證據(jù)對其主張予以證明，故本院不予支持。原審判決因上訴人張國單方委托的鑒定機構依據(jù)工傷標準作出的傷殘評定意見缺乏客觀性，且上訴人在訴訟中未向原審法院提起重新鑒定申請，故對上訴人依據(jù)上述傷殘評定意見主張的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費不予支持，并無不當。上訴人關于原審判決對傷殘等級評定意見認定錯誤的主張，缺乏法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由上訴人張國負擔。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：寇興偉