上訴人（原審原告）張國，男，1971年5月22日出生，漢族，住興山縣，
委托代理人劉毅，宜昌市中信法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）興山鑫泰物流有限公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)桂苑小區(qū)自來水公司宿舍樓一單元302室。
法定代表人陳仁松，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔣紅，湖北新世界律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人張國因與被上訴人興山鑫泰物流有限公司（以下簡稱鑫泰公司）確認合同無效糾紛一案，不服興山縣人民法院（2015）鄂興山民初字第00514號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員王春暉擔任審判長，審判員張曉燕、代理審判員胡曉靜參加的合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人張國的委托代理人劉毅，被上訴人鑫泰公司委托代理人蔣紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2015年3月28日，張國與鑫泰公司簽訂一份汽車買賣合同，雙方在合同中就交易的標的物、價款、付款方式、違約責任等均作了明確規(guī)定。合同簽訂后，張國依合同之約向鑫泰公司交納首付款30000.00元，同時鑫泰公司亦依合同之約向張國交付了貨車，且張國于2015年5月至6月駕駛鄂Ｅ×××××（系該車臨用車牌號，其與鄂Ｅ×××××正式車牌號為同一輛車）車輛在鑫泰公司處從事貨物運輸，履行以運費抵購車款的義務。2015年7月26日張國駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××中型貨車行駛至興山縣古觀線06公里400米時，因未確保安全時速致使車輛撞上路邊防護欄，造成張國受傷、車輛、防護欄受損的交通事故。現(xiàn)張國以雙方簽訂名義上的汽車買賣合同，實為雇傭勞務合同為由訴至人民法院，要求確認張國與興山鑫泰物流有限公司之間2015年3月28日簽訂的汽車買賣合同不成立；返還張國支付的購車預付款30000.00元。
原審法院認為，鑫泰公司與張國簽訂了書面的汽車買賣合同，該合同符合合同成立的基本要件，合同內(nèi)容是雙方當事人真實意思表示且合同的內(nèi)容不違反現(xiàn)行法律及行政法規(guī)的規(guī)定。雖然鑫泰公司提交的買賣合同中的標的物車牌號是事后單方補填導致合同存在一定的瑕疵，但該瑕疵不影響本案合同成立，因本合同除車牌號、車架號外其他內(nèi)容與張國提交合同內(nèi)容一致，雙方提交合同時均有交易標的物為“鄂E—貨車”。且雙方在簽訂合同后鑫泰公司交付“標的物”貨車（有張國簽字確認的駕駛鄂Ｅ×××××貨車于2015年5月至6月在鑫泰公司處從事運輸貨物以運費抵當月購車款運費總表為證），張國亦依合同之約向鑫泰公司交納了首付購車款30000.00元。張國以該合同缺乏“合同標的”導致合同不成立的理由不成立，其主張雙方2015年3月28日簽訂的汽車買賣合同不成立及鑫泰公司應返還其購車預付款30000.00元的訴訟請求，不應予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第十條、第十二條、第十三條和第六十條之規(guī)定，判決駁回張國要求確認其與興山鑫泰物流有限公司于2015年3月28日簽訂的汽車買賣合同不成立及興山鑫泰物流有限公司應返還其30000.00元購車預付款的訴訟請求。原審同時決定一審案件受理費減半收取275.00元，由張國負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議主要在兩個方面，本院評述如下：
1、買賣合同是否成立。雙方當事人于2015年3月28日簽訂的汽車買賣合同約定了標的物為貨車，雖然合同未載明貨車具體型號規(guī)格，但合同簽訂后，鑫泰公司向張國交付了車輛，明確了車輛型號、車架號，即對標的物進行了特定化，而張國接收了車輛，因此應當認定雙方以行為對買賣合同標的物進行了確認。合同同時約定了車輛價款、付款方式、所有權轉移條件、違約責任等條款，符合買賣合同成立要件，合同成立。我國法律并未規(guī)定買賣合同的成立須以合同標的物現(xiàn)實存在為前提，在非現(xiàn)貨買賣的情況下，訂立合同時標的物不為出賣人占有，甚至還未生產(chǎn)出來的情況是大量存在的，但并不影響合同成立，只要合同約定了買賣的標的物，標的物可以確定即可。張國以訂立合同時標的物不存在、不確定為由主張合同不成立，沒有事實和法律依據(jù)。
2、買賣合同是否有效?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。本案合同實際是保留所有權的分期付款買賣合同，根據(jù)合同約定，車輛出售給張國后，車輛所有權仍保留在出賣人鑫泰公司，待張國以運費抵車款的方式分期付清車款后，車輛所有權才移轉給張國。合同的這些約定并不違反法律規(guī)定，張國以鑫泰公司以合法形式掩蓋非法目的、非法經(jīng)營對外發(fā)放貸款收取利息為由主張汽車買賣合同無效，沒有事實和法律依據(jù)。
同時，本案雙方當事人之間的關系不符合雇傭關系的構成要件。從合同標的價值構成上看，雇傭合同中雇員的報酬一般只體現(xiàn)雇員的勞動力價值，而運輸合同中運費不僅體現(xiàn)駕駛人員勞動力價值，還包括油料、車輛折舊、保險費、合理的利潤等。本案證據(jù)顯示，張國收取的是運費，其中包括了油費、保險費等，體現(xiàn)的不僅僅是勞動力價值，因此，認定雇傭關系沒有依據(jù)，更不能以所謂雇傭關系來否定買賣合同效力。
至于張國支付給鑫泰公司的30000元是首付款還是預付款，不影響對合同效力的判斷。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費550元（張國已預交），由張國負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王春暉 審　判　員　　張曉燕 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒