上訴人（原審原告）張國，男，1971年5月22日出生，漢族，住興山縣，
委托代理人劉毅，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）興山鑫泰物流有限公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)桂苑小區(qū)自來水公司宿舍樓一單元302室。
法定代表人陳仁松，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔣紅，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人張國因與被上訴人興山鑫泰物流有限公司（以下簡稱鑫泰公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服興山縣人民法院（2015）鄂興山民初字第00514號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員王春暉擔(dān)任審判長，審判員張曉燕、代理審判員胡曉靜參加的合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人張國的委托代理人劉毅，被上訴人鑫泰公司委托代理人蔣紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2015年3月28日，張國與鑫泰公司簽訂一份汽車買賣合同，雙方在合同中就交易的標(biāo)的物、價(jià)款、付款方式、違約責(zé)任等均作了明確規(guī)定。合同簽訂后，張國依合同之約向鑫泰公司交納首付款30000.00元，同時(shí)鑫泰公司亦依合同之約向張國交付了貨車，且張國于2015年5月至6月駕駛鄂Ｅ×××××（系該車臨用車牌號，其與鄂Ｅ×××××正式車牌號為同一輛車）車輛在鑫泰公司處從事貨物運(yùn)輸，履行以運(yùn)費(fèi)抵購車款的義務(wù)。2015年7月26日張國駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××中型貨車行駛至興山縣古觀線06公里400米時(shí)，因未確保安全時(shí)速致使車輛撞上路邊防護(hù)欄，造成張國受傷、車輛、防護(hù)欄受損的交通事故?，F(xiàn)張國以雙方簽訂名義上的汽車買賣合同，實(shí)為雇傭勞務(wù)合同為由訴至人民法院，要求確認(rèn)張國與興山鑫泰物流有限公司之間2015年3月28日簽訂的汽車買賣合同不成立；返還張國支付的購車預(yù)付款30000.00元。
原審法院認(rèn)為，鑫泰公司與張國簽訂了書面的汽車買賣合同，該合同符合合同成立的基本要件，合同內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且合同的內(nèi)容不違反現(xiàn)行法律及行政法規(guī)的規(guī)定。雖然鑫泰公司提交的買賣合同中的標(biāo)的物車牌號是事后單方補(bǔ)填導(dǎo)致合同存在一定的瑕疵，但該瑕疵不影響本案合同成立，因本合同除車牌號、車架號外其他內(nèi)容與張國提交合同內(nèi)容一致，雙方提交合同時(shí)均有交易標(biāo)的物為“鄂E—貨車”。且雙方在簽訂合同后鑫泰公司交付“標(biāo)的物”貨車（有張國簽字確認(rèn)的駕駛鄂Ｅ×××××貨車于2015年5月至6月在鑫泰公司處從事運(yùn)輸貨物以運(yùn)費(fèi)抵當(dāng)月購車款運(yùn)費(fèi)總表為證），張國亦依合同之約向鑫泰公司交納了首付購車款30000.00元。張國以該合同缺乏“合同標(biāo)的”導(dǎo)致合同不成立的理由不成立，其主張雙方2015年3月28日簽訂的汽車買賣合同不成立及鑫泰公司應(yīng)返還其購車預(yù)付款30000.00元的訴訟請求，不應(yīng)予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第十條、第十二條、第十三條和第六十條之規(guī)定，判決駁回張國要求確認(rèn)其與興山鑫泰物流有限公司于2015年3月28日簽訂的汽車買賣合同不成立及興山鑫泰物流有限公司應(yīng)返還其30000.00元購車預(yù)付款的訴訟請求。原審?fù)瑫r(shí)決定一審案件受理費(fèi)減半收取275.00元，由張國負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議主要在兩個(gè)方面，本院評述如下：
1、買賣合同是否成立。雙方當(dāng)事人于2015年3月28日簽訂的汽車買賣合同約定了標(biāo)的物為貨車，雖然合同未載明貨車具體型號規(guī)格，但合同簽訂后，鑫泰公司向張國交付了車輛，明確了車輛型號、車架號，即對標(biāo)的物進(jìn)行了特定化，而張國接收了車輛，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方以行為對買賣合同標(biāo)的物進(jìn)行了確認(rèn)。合同同時(shí)約定了車輛價(jià)款、付款方式、所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件、違約責(zé)任等條款，符合買賣合同成立要件，合同成立。我國法律并未規(guī)定買賣合同的成立須以合同標(biāo)的物現(xiàn)實(shí)存在為前提，在非現(xiàn)貨買賣的情況下，訂立合同時(shí)標(biāo)的物不為出賣人占有，甚至還未生產(chǎn)出來的情況是大量存在的，但并不影響合同成立，只要合同約定了買賣的標(biāo)的物，標(biāo)的物可以確定即可。張國以訂立合同時(shí)標(biāo)的物不存在、不確定為由主張合同不成立，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
2、買賣合同是否有效?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案合同實(shí)際是保留所有權(quán)的分期付款買賣合同，根據(jù)合同約定，車輛出售給張國后，車輛所有權(quán)仍保留在出賣人鑫泰公司，待張國以運(yùn)費(fèi)抵車款的方式分期付清車款后，車輛所有權(quán)才移轉(zhuǎn)給張國。合同的這些約定并不違反法律規(guī)定，張國以鑫泰公司以合法形式掩蓋非法目的、非法經(jīng)營對外發(fā)放貸款收取利息為由主張汽車買賣合同無效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
同時(shí)，本案雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件。從合同標(biāo)的價(jià)值構(gòu)成上看，雇傭合同中雇員的報(bào)酬一般只體現(xiàn)雇員的勞動力價(jià)值，而運(yùn)輸合同中運(yùn)費(fèi)不僅體現(xiàn)駕駛?cè)藛T勞動力價(jià)值，還包括油料、車輛折舊、保險(xiǎn)費(fèi)、合理的利潤等。本案證據(jù)顯示，張國收取的是運(yùn)費(fèi)，其中包括了油費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等，體現(xiàn)的不僅僅是勞動力價(jià)值，因此，認(rèn)定雇傭關(guān)系沒有依據(jù)，更不能以所謂雇傭關(guān)系來否定買賣合同效力。
至于張國支付給鑫泰公司的30000元是首付款還是預(yù)付款，不影響對合同效力的判斷。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)550元（張國已預(yù)交），由張國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王春暉 審 判 員 張曉燕 代理審判員 胡曉靜
書記員：張鵬煒
Be the first to comment