上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司。
法定代表人安紅波，該公司經(jīng)理。
委托代理人張丹，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張四平。
委托代理人李斌，河北金耀律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2013）新民一初字第1387號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年9月29日13時(shí)，張四平駕駛自己所有的冀A×××××號(hào)轎車與被告駕駛的燃油助力車在新樂市新華路與禮堂街交叉口發(fā)生兩車相撞的交通事故，該事故經(jīng)新樂市交警大隊(duì)調(diào)查，雙方當(dāng)事人對(duì)事故事實(shí)陳述不一致，且無其他證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生時(shí)信號(hào)燈的狀態(tài)，未出具事故責(zé)任認(rèn)定書，只出具新公交證字（2012）第00015號(hào)道路交通事故證明。冀A×××××號(hào)轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)各一份，車輛損失險(xiǎn)金額為70000元（包括不計(jì)免賠）。其中車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任具體約定為“第六條，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)：（一）保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆、墜落；（二）發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)原告委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，其車損3032元，施救費(fèi)499元，以上損失共計(jì)3531元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司出具該車輛損失情況確認(rèn)書，以證明該車出險(xiǎn)時(shí)的估損金額為2120元，并對(duì)張四平的公估報(bào)告提出異議：1、該公估報(bào)告系張四平自己委托，不符合法定程序；2、只認(rèn)可保險(xiǎn)公司提供的出險(xiǎn)時(shí)該車輛損失情況確認(rèn)書。張四平原以白俊英、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司為被告，以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛起訴，因涉及張四平與白俊英之間的侵權(quán)法律關(guān)系和張四平與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，經(jīng)釋明，張四平表示按保險(xiǎn)合同法律關(guān)系主張權(quán)利，不再列白俊英為本案被告。
原審法院認(rèn)為，新樂市公安交通警察大隊(duì)新公交證字（2012）第00015號(hào)道路交通事故證明經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，各方當(dāng)事人均無異議，能夠證明張四平與白俊英之間發(fā)生交通事故的事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；……”張四平的冀A×××××號(hào)轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司投保了車輛損失險(xiǎn)，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司雖然對(duì)張四平提供的公估報(bào)告存有異議，但并沒有提出有效證據(jù)予以反駁，且在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)張四平的車輛損失應(yīng)參照河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估結(jié)論即車損3032元，施救費(fèi)499元，共計(jì)3531元，該損失未超過責(zé)任限額70000元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司應(yīng)予全額賠償。原審法院判決如下：限本判決生效后十日內(nèi)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司在承保冀A×××××號(hào)轎車車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張四平車損3032元、施救費(fèi)499元，共計(jì)3531元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定張四平與白俊英之間發(fā)生交通事故及張四平擁有的冀A×××××號(hào)轎車投保情況屬實(shí)。
一審期間，被上訴人張四平委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)其事故損失情況進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估結(jié)論為車損3032元，施救費(fèi)499元，共計(jì)3531元。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司亦出具了車輛損失情況確認(rèn)書，認(rèn)可該車出險(xiǎn)時(shí)的估損金額為2120元。2013年11月11日，本案一審?fù)忂^程中，上訴人對(duì)于被上訴人提交的評(píng)估報(bào)告提出異議。2013年11月15日，原審法院書面通知上訴人，要求于三日內(nèi)預(yù)交評(píng)估費(fèi)500元以委托相關(guān)部門對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估鑒定，若逾期不交納評(píng)估費(fèi)，視為放棄重新鑒定申請(qǐng)。上訴人未在規(guī)定期限內(nèi)交納評(píng)估費(fèi)。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司與被上訴人張四平對(duì)于發(fā)生交通事故的事實(shí)沒有異議。張四平的車輛在與白俊英發(fā)生交通事故后損壞，同時(shí)，該車輛又在上訴人處投保有車損險(xiǎn)。張四平依法可要求白俊英賠償，也可要求上訴人履行保險(xiǎn)理賠責(zé)任，且在本案中只能二者擇一。在張四平同時(shí)起訴白俊英和上訴人的情況下，原審法院履行釋明職能，告知張四平行使選擇權(quán)并無不當(dāng)。在張四平明確表示向上訴人要求保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r下，白俊英再參加本案訴訟已無必要，退出本案訴訟符合法律規(guī)定。上訴人要求免責(zé)，應(yīng)當(dāng)有法律或合同依據(jù)。公安交通管理部門雖然沒有對(duì)張四平、白俊英之間的事故做出責(zé)任劃分認(rèn)定，但被上訴人張四平的車損是事實(shí)。根據(jù)上訴人與被上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同，沒有將無責(zé)任認(rèn)定列入保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍。故上訴人以無責(zé)任認(rèn)定為由要求免除賠償責(zé)任無合同依據(jù)，亦無法律依據(jù)。如上訴人認(rèn)為白俊英應(yīng)對(duì)張四平的車損承擔(dān)責(zé)任的，可在履行了保險(xiǎn)賠償義務(wù)后向白俊英行使求償權(quán)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　路立學(xué) 審　判　員　　王　靖 代理審判員　　李　祥

書記員：王曉婭