張某
張玉彬
江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務所）

（2016）黑1202民初411號
原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人張玉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司。
住所地:綏化市中興東大街273號。
法定代表人劉德超，職務經理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。
原告張某與被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某委托代理人張玉彬與被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某訴稱，2011年1月18日，原、被告簽訂《商鋪委托經營管理合同》一份，原告將面積共計為28.723平方米3層A46號商鋪一處委托被告經營管理，期限自2010年10月1日開始共計10年，年租金按房屋總價款180，954.00元的8%計算，2013年4月1日前，被告按房屋總價款的8%已給付原告，現(xiàn)被告尚欠原告2013年4月1日至2015年10月1日租金36，190.00元，經原告多次索要未果。
故原告提起訴訟，要求解除與被告簽訂的《商鋪委托經營管理合同》，并返還原告3層A46號商鋪一處，給付租金36，190.80元，并承擔案件受理費。
被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司辯稱，雙方簽訂的合同合法有效，雙方在合同第七條約定甲方托管年限需滿十年，或者給乙方推薦一名有效客戶購買南方大廈商鋪作為投資置業(yè)，否則自第二年起每年只能享受合同購房款6％的投資回報。
第五條約定甲方必須無條件服從乙方市場總體規(guī)劃，統(tǒng)一經營和管理，在雙方約定使用期間，甲方不得單方面擅自收回商鋪使用權。
也就是說原、被告間的經營管理合同依法律規(guī)定，不能解除，合同中沒有約定欠付租金為解除合同的條款，并且原告只能享受每年6％的返還租金的比例。
原告張某為支持其訴訟主張，提供了如下證據:
證據1、《商鋪委托經營管理合同》一份。
主要證實:2011年1月18日，原、被告約定原告將位于綏化南方大廈三樓商鋪號A46，建筑面積為28.723平方米，房屋總價款為180，954.00元的商鋪委托被告管理，自2010年10月1日起計算10年使用權，第一年按房價總額6%支付租金，以后按合同購房款的8%支付租金，而簽訂的管理合同。
證明原、被告間合同關系成立。
證據2、房屋所有權證（復印件）一份。
主要證實:2015年8月26日經綏化市房產管理處為原告辦理了位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為28.76平方米一處商鋪的所有權證書（房屋編號:170210103－05）。
證明原告享有該商鋪所有權。
被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司未向本院提供證據。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證:
被告對原告提供《商鋪委托經營管理合同》及房屋產權證明復印件的真實性無異議，但辯稱雙方的合同沒有到期，被告承認拖欠原告租金未給付，原告不能以此解除雙方的合同，具體租金數額需進行核實。
根據雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下:
原告張某提供的《商鋪委托經營管理合同》系原、被告雙方自愿簽訂，且不違反法律規(guī)定，被告對此亦無異議，故本院依法予以確認；原告提供的房屋產權證（復印件），經當庭與原件核對無異，被告無異議，故本院予以確認。
本院根據確認的證據及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
2011年1月18日，原告張某與被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司簽訂《商鋪委托經營管理合同》一份，約定原告將位于綏化南方大廈三樓A區(qū)商鋪號A46，建筑面積為28.723平方米，房屋總價款為180，954.00元的商鋪一處委托被告經營管理，期限自2010年10月1日至2020年10月1日，為期10年，首年度租金按商鋪總價款的6%支付，其余年限按商鋪總價款的8%支付租金，于每年10月1日支付一次。
該合同簽訂后，被告向原告支付部分租金。
原告于2015年8月26日經綏化市房產管理處辦理了商鋪的房屋產權登記證（房屋編號為170210103-05，建筑面積為28.76平方米）。
余欠租金至今未給付，故原告訴至本院，要求解除與被告簽訂的《商鋪委托經營管理合同》，要求被告返還商鋪一處、給付租金36，190.80元（自2013年4月1日至2015年10月1日止，按商鋪價款8%計算），并承擔案件受理費。
審理中，被告對與原告簽訂合同及拖欠原告部分租金的事實均無異議，但以合同履行期限尚未到期，合同條款中也未約定拖欠租金原告有權解除合同為由，不同意解除合同、返還商鋪且認為租金應按商鋪價款的6%支付。
本案經本院調解未果。
本案爭議的焦點是:一、原告張某與被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司簽訂的《商鋪委托經營管理合同》應否解除；二、原告張某要求被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司返還商鋪及給付租金的請求是否有理。
本院認為，原告張某與被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司簽訂的《商鋪委托經營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。
根據《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告張某將自有商鋪委托被告經營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、租金及支付方式均有明確約定。
該合同內容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內支付。
承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定，本案中，被告經原告多次催要租金，被告逾期無故拒不支付，故原告要求與被告解除合同，并要求被告返還商鋪符合法律規(guī)定，本院應予支持。
根據《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?“承租人應當按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告，被告理應履行合同義務，其拖欠原告租金屬違約行為，原告要求被告支付2013年4月1日至2015年10月1日期間租金36，190.80元（180，954.00元8%÷12個月30個月）的請求有理，本院予以支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某與被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司簽訂的《商鋪委托經營管理合同》。
二、被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司于本判決生效后返還原告張某坐落于綏化市中興東大街時代廣場，建筑面積為28.76平方米，房屋編號為170210103-05的商鋪一處。
三、被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司支付原告張某租金36，190.80元（180，954.00元8%÷12個月30個月）。
此款于本判決生效后立即支付。
案件受理費4，557.00元，由被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告張某與被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司簽訂的《商鋪委托經營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。
根據《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告張某將自有商鋪委托被告經營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、租金及支付方式均有明確約定。
該合同內容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內支付。
承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定，本案中，被告經原告多次催要租金，被告逾期無故拒不支付，故原告要求與被告解除合同，并要求被告返還商鋪符合法律規(guī)定，本院應予支持。
根據《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?“承租人應當按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告，被告理應履行合同義務，其拖欠原告租金屬違約行為，原告要求被告支付2013年4月1日至2015年10月1日期間租金36，190.80元（180，954.00元8%÷12個月30個月）的請求有理，本院予以支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某與被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司簽訂的《商鋪委托經營管理合同》。
二、被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司于本判決生效后返還原告張某坐落于綏化市中興東大街時代廣場，建筑面積為28.76平方米，房屋編號為170210103-05的商鋪一處。
三、被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司支付原告張某租金36，190.80元（180，954.00元8%÷12個月30個月）。
此款于本判決生效后立即支付。
案件受理費4，557.00元，由被告江蘇龍祥房地產開發(fā)有限公司綏化分公司負擔。

審判長：孟紅彪
審判員：鄒雪光
審判員：王海霞

書記員：楊波