中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
王鑫鑫
張某某
楊碩（河北喚民律師事務(wù)所）
邢文海
郭向東

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)曙光道24號(hào)。
法定代表人:董振勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王鑫鑫。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:楊碩，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:邢文海。
被上訴人（原審被告）:郭向東。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合廊坊中心支公司）與被上訴人張某某、被上訴人邢文海及被上訴人郭向東之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司不服河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第3347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司委托代理人王鑫鑫、被上訴人張某某及其委托代理人楊碩及被上訴人邢文海到庭參加了訴訟。被上訴人郭向東經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人邢文海駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)重型貨車與被上訴人張某某相撞，致張某某受傷、車輛損壞，構(gòu)成道路交通事故，此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，邢文海負(fù)全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人張某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。原審法院根據(jù)被上訴人的張某某的傷情實(shí)際并結(jié)合其恢復(fù)情況將誤工期計(jì)算至定殘前一日并無(wú)不當(dāng)；上訴人保險(xiǎn)公司在本案原審時(shí)亦認(rèn)可被上訴人張某某從事建筑裝修工作，原審法院結(jié)合被上訴人張某某和上訴人保險(xiǎn)公司提交相關(guān)證據(jù)按3500元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)亦不高，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司關(guān)于誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。被上訴人張某某在本案一審時(shí)提供的村委會(huì)的證明及戶籍派出所出具的戶籍證明中載明其家庭成員有三人，分別為張某某、姐姐張麗、母親霍喜梅，父親已去世，對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性，上訴人保險(xiǎn)公司無(wú)異議，但發(fā)表意見稱，這兩份證明只說(shuō)明其家庭成員情況，未說(shuō)明被撫養(yǎng)人子女的具體人數(shù)，但上訴人保險(xiǎn)公司就其該主張亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。原審法院采信該證明并支持被上訴人張某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦無(wú)不當(dāng)，故上訴人保險(xiǎn)公司的該部分上訴理由仍不能成立，其上訴請(qǐng)求本亦不能予以支持。原審法院支持拐杖費(fèi)85元，符合情理，亦無(wú)不妥。
綜上所述，上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)573元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人邢文海駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)重型貨車與被上訴人張某某相撞，致張某某受傷、車輛損壞，構(gòu)成道路交通事故，此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，邢文海負(fù)全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人張某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。原審法院根據(jù)被上訴人的張某某的傷情實(shí)際并結(jié)合其恢復(fù)情況將誤工期計(jì)算至定殘前一日并無(wú)不當(dāng)；上訴人保險(xiǎn)公司在本案原審時(shí)亦認(rèn)可被上訴人張某某從事建筑裝修工作，原審法院結(jié)合被上訴人張某某和上訴人保險(xiǎn)公司提交相關(guān)證據(jù)按3500元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)亦不高，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司關(guān)于誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。被上訴人張某某在本案一審時(shí)提供的村委會(huì)的證明及戶籍派出所出具的戶籍證明中載明其家庭成員有三人，分別為張某某、姐姐張麗、母親霍喜梅，父親已去世，對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性，上訴人保險(xiǎn)公司無(wú)異議，但發(fā)表意見稱，這兩份證明只說(shuō)明其家庭成員情況，未說(shuō)明被撫養(yǎng)人子女的具體人數(shù)，但上訴人保險(xiǎn)公司就其該主張亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。原審法院采信該證明并支持被上訴人張某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦無(wú)不當(dāng)，故上訴人保險(xiǎn)公司的該部分上訴理由仍不能成立，其上訴請(qǐng)求本亦不能予以支持。原審法院支持拐杖費(fèi)85元，符合情理，亦無(wú)不妥。
綜上所述，上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)573元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：高鵬