張某某
李迎松（黑龍江鴻臻律師事務所）
黑龍江省建三江農(nóng)墾建三江農(nóng)村信用合作聯(lián)社
樸明生
孫洪剛（黑龍江君德律師事務所）
中國工商銀行股份有限公司哈爾濱農(nóng)墾支行
鄭東明（黑龍江率航律師事務所）
黑龍江省二道河農(nóng)場
史桂蘭
劉鳳玲

上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人李迎松，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省建三江農(nóng)墾建三江農(nóng)村信用合作聯(lián)社，組織機構(gòu)代碼66903539-5。
負責人楊成，職務董事長。
委托代理人樸明生。
委托代理人孫洪剛，黑龍江君德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國工商銀行股份有限公司哈爾濱農(nóng)墾支行，組織機構(gòu)代碼82782570-0。
負責人邵首川，職務行長。
委托代理人鄭東明，黑龍江率航律師事務所律師。
原審被告黑龍江省二道河農(nóng)場，組織機構(gòu)代碼60636803-7。
法定代表人杜德旺，職務場長。
委托代理人史桂蘭。
委托代理人劉鳳玲。
上訴人張某某因與被上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾建三江農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱建三江信用社）、中國工商銀行股份有限公司哈爾濱農(nóng)墾支行（以下簡稱工行農(nóng)墾支行）、原審被告黑龍江省二道河農(nóng)場（以下簡稱二道河農(nóng)場）名譽權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2015）建民初字第49號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月9日公開開庭審理了本案。
上訴人張某某及其委托代理人李迎松，被上訴人建三江信用社委托代理人樸明生、孫洪剛，被上訴人工行農(nóng)墾支行委托代理人鄭東明，原審被告委托代理人史桂蘭、劉鳳玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某訴稱:2011年9月2日，二道河農(nóng)場組織職工團購聯(lián)合收割機，由二道河農(nóng)場統(tǒng)一在工行農(nóng)墾支行辦理貸款。
在辦理貸款過程中，二道河農(nóng)場要求原告在建三江信用社開卡，每月將還款存入卡上，再從卡上匯入工行農(nóng)墾支行賬戶。
原告辦卡后，按照二道河農(nóng)場會計給的賬號，于2012年9月10日、同年12月初兩次匯款。
2012年12月27日，二道河農(nóng)場會計找到原告，并一同到信用社查賬，發(fā)現(xiàn)前兩次匯款均被退回原告的卡內(nèi)，原告又重新進行匯款。
2012年、2013年，原告需要貸款種地，但是各銀行均不給貸款，為了及時種地，原告只好從個人手中借款200，000元，月利息2.5%。
經(jīng)原告調(diào)取自己個人信用報告，發(fā)現(xiàn)2012年12月31日建三江信用社曾經(jīng)查詢過原告的個人信用，原告的個人信用報告中記錄2012年10月-12月逾期60天。
原告不能貸款的原因是由于建三江信用社沒有及時轉(zhuǎn)賬，導致原告形成不良記錄，此后，2013年9月-12月、2014年6月-9月仍有不良記錄出現(xiàn)。
建三江信用社應當承擔原告2013年度不能貸款的責任。
根據(jù)《征信業(yè)管理條例》的規(guī)定，工行農(nóng)墾支行在向金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫提供信息時，沒有取得原告的書面意見，也沒有盡到告知義務，原告2014年度不能貸款的責任應由三被告共同承擔。
由于三被告不負責任，使原告信譽受到極大損害，給原告造成不應有的經(jīng)濟損失，請求判令:1.三被告共同消除原告在中國人民銀行個人信用征信系統(tǒng)中的不良記錄；2.三被告共同賠償原告二個年度經(jīng)濟損失81，600元。
原審被告建三江信用社辯稱:原告起訴已經(jīng)超過法定訴訟時效。
建三江信用社在辦理轉(zhuǎn)賬過程中沒有過錯，未轉(zhuǎn)賬成功是由于原告賬號填寫錯誤。
請求駁回原告對建三江信用社的訴訟請求。
原審被告工行農(nóng)墾支行辯稱:工行農(nóng)墾支行作為被訴主體不適格；原告起訴依據(jù)法律錯誤；雙方借款合同就信息采集部分有約定，原告已經(jīng)授權(quán)被告采集相關(guān)信息。
請求駁回原告全部訴訟請求。
原審被告二道河農(nóng)場辯稱:1.原告與工行農(nóng)墾支行簽訂收割機貸款合同，貸款的主體是工行農(nóng)墾支行，借款的主體是原告，原告依據(jù)合同規(guī)定償還款項，與二道河農(nóng)場無關(guān)；2.在辦理收割機貸款業(yè)務時，為方便原告還款，工行農(nóng)墾支行已經(jīng)為原告同期辦理了銀行卡業(yè)務，以利于銀行劃款。
原告在其他銀行也辦理了貸款業(yè)務，對于如何還款是明知的；3.為了方便還款，原告于2012年9月10日，在建三江信用社辦理銀行卡業(yè)務，并且根據(jù)銀行電匯程序進行貸款電匯業(yè)務，原告在電匯憑證上留有電話聯(lián)系方式，應當在第一時間就知道貸款電匯業(yè)務未交易的事實，原告并沒有更正電匯業(yè)務，在明知電匯未果的前提下進行多次提款業(yè)務，其對于貸款逾期是明知的。
原告對于二道河農(nóng)場的起訴無事實依據(jù)，無證據(jù)佐證，請求駁回原告對二道河農(nóng)場的起訴。
原審判決認定:二道河農(nóng)場于2011年組織農(nóng)場職工團購收割機，對購機的職工進行補貼、貸款擔保。
原告參加了團購，并于2011年7月1日與黑龍江省北大荒農(nóng)機有限公司簽訂購銷合同，約定原告購買聯(lián)合收割機，價格為272，915元。
2011年9月1日，原告與工行農(nóng)墾支行簽訂個人借款／擔保合同，約定原告向工行農(nóng)墾支行借款150，000元，用途為購買農(nóng)機，期限為3年，利率以貸款發(fā)放時適用的中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率，上浮20%確定；發(fā)放貸款方式為一次性劃入黑龍江北大荒農(nóng)機有限公司賬戶；還款方式為按月付息，按年還本，即從貸款發(fā)放之日起每月償還利息，分3年，每年償還本金50，000元；還款賬戶戶名張某某，賬號62×××27，開戶行為工行；原告用所購買的的收割機作為抵押物；合同第二部分通用條款中還約定，貸款人有權(quán)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)或者其他規(guī)范性文件的規(guī)定或金融監(jiān)管機構(gòu)的要求，將有關(guān)本合同的信息和其他相關(guān)信息（包括但不限于借款人的身份、性別、職業(yè)和居住地址等個人基本信息、在個人貸款、各類信用卡和對外擔保等信用活動中形成的交易記錄等個人信貸交易信息以及其他相關(guān)信用信息）提供給中國人民銀行個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫、企業(yè)信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫和其他依法設立的信用數(shù)據(jù)庫，供具有適當資格的機構(gòu)或者個人查詢和使用，貸款人也有權(quán)為本合同訂立和履行之目的，通過中國人民銀行個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫、企業(yè)信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫和其他依法設立的信用數(shù)據(jù)庫查詢借款人和擔保人的相關(guān)信息和信用報告，借款人和擔保人同意對貸款人作上述授權(quán)。
2011年9月2日，工行農(nóng)墾支行發(fā)放貸款150，000元，匯入黑龍江北大荒農(nóng)機有限公司指定的賬戶，原告按照二道河農(nóng)場要求交付首付款115，000元，其中包括一年利息。
二道河農(nóng)場將原告所交款項及補貼款給付黑龍江北大荒農(nóng)機有限公司。
同年9月，原告將收割機接回使用。
之后，二道河農(nóng)場從預先扣除的利息中按月替原告償還貸款利息。
2012年9月，二道河農(nóng)場通知原告，由原告自己去償還貸款，并告知還款賬號。
2012年9月10日，原告在建三江信用社所屬的二道河信用社填寫電匯憑證，委托信用社從自己賬號62×××47中匯款1，000元，收款人為黑龍江北大荒農(nóng)機有限公司，賬號62×××70，匯入名稱為工行農(nóng)墾支行，并留下原告及經(jīng)辦人張海巖的公民身份號碼及電話號碼。
2012年12月10日，原告再次委托二道河信用社匯款3，000元，所填寫內(nèi)容與同年9月10日電匯憑證一致。
由于兩次電匯憑證中收款人的名稱、賬號及匯入社行名稱錯誤，二道河信用社的轉(zhuǎn)賬未成功，將原告的匯款退回至原告的信用社賬號62×××47中，2012年12月27日，二道河農(nóng)場會計與原告共同到二道河信用社查賬，發(fā)現(xiàn)前兩次匯款未成功，并退回到原告的賬戶內(nèi)，于是重新填寫電匯憑證，委托信用社匯款3，000元，收款人為張某某，賬號62×××27，匯入社行名稱為工行農(nóng)墾支行，此次轉(zhuǎn)賬成功。
2012年12月，原告種地需要貸款，信用社不給原告貸款，原告從他人處借款。
2014年9月30日，原告從中國人民銀行征信中心調(diào)取個人信用報告，其中2012年10月、11月12月均被記錄為逾期還款。
此后在2013年9月、10月、11月、12月被記錄為逾期還款，2014年6月、7月、8月、9月被記錄為逾期還款。
原審判決認為:原告主張三被告的行為侵犯其名譽權(quán)，給其造成損失。
對于三被告是否侵犯原告名譽權(quán)，應當對三被告是否存在違法行為進行分析。
建三江信用社與原告存在委托電匯關(guān)系，在辦理電匯過程中，因為原告填寫電匯憑證錯誤，導致匯款未成功，責任在于原告；原告曾按要求留存電話號碼，經(jīng)對黑龍江省農(nóng)村信用會計結(jié)算業(yè)務操作規(guī)程進行核對，在其匯兌業(yè)務的操作規(guī)范中并沒有規(guī)定轉(zhuǎn)賬未成功發(fā)生退款時應通知委托付款人。
由于雙方并沒有關(guān)于轉(zhuǎn)賬不成功應予通知的服務約定，故建三江信用社未及時通知原告也只是該信用社服務不細致，而不應就此承擔法律責任。
因此建三江信用社的行為符合其業(yè)務規(guī)范，不存在違法行為。
工行農(nóng)墾支行與原告之間為金融借款合同關(guān)系，雙方簽訂的個人借款／擔保合同有效，應當按照合同約定履行。
由于原告未按約定日期償還借款利息，工行農(nóng)墾支行在其數(shù)據(jù)系統(tǒng)中記錄逾期并無不當，且雙方在合同中約定，工行農(nóng)墾支行可以將合同的信息和其他相關(guān)信息提供給中國人民銀行個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，因此，工行農(nóng)墾支行將原告的逾期記錄提供給中國人民銀行個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的行為符合雙方約定，是得到原告授權(quán)后的行為，該行為不違反法律規(guī)定。
二道河農(nóng)場對原告的貸款向工行農(nóng)墾支行提供擔保，其為擔保人，原告為被擔保人。
二道河農(nóng)場在原告第一個還款周期內(nèi)，用原告預先交付的利息款，替原告償還銀行貸款并無不當。
在第二個還款周期到來時，二道河農(nóng)場通知原告自己辦理還貸事宜也不存在過錯。
原告認為二道河農(nóng)場會計提供的賬號錯誤而導致電匯不成功，但未提供相應證據(jù)，故對于該理由不予采納。
從原告填寫的電匯憑證內(nèi)容上看，不僅是賬號錯誤，收款人和匯入社行名稱也是錯誤的，原告電匯不成功與二道河農(nóng)場無關(guān)，二道河農(nóng)場的行為無違法之處。
綜上，三被告在本案中主觀均無過錯，亦無違法行為，原告雖因有不良記錄不能貸款而從他人處借款，但該結(jié)果的發(fā)生與三被告不存在法律上的因果關(guān)系，故三被告不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯，原告要求三被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。
中國人民銀行個人信用征信系統(tǒng)中不良記錄的刪除，應依照法律規(guī)定，按一定的法定程序進行，原告可依法向中國人民銀行征信中心提出申請，依法處理。
因三被告未侵犯原告權(quán)利，故沒有法定義務刪除該不良記錄，對于原告該項訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?的規(guī)定，判決駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費1，840元，由原告負擔。
張某某上訴稱:一、建三江信用社未盡到合同附隨通知義務，是導致上訴人出現(xiàn)不良記錄的首要原因，故其應對此承擔責任。
根據(jù)一審法院確認的事實，上訴人與建三江信用社之間形成匯款合同關(guān)系，匯款憑證上記載的內(nèi)容也就是合同內(nèi)容，憑證上已經(jīng)標明了匯款人的聯(lián)系方式，如果匯款不成功，匯款業(yè)務經(jīng)辦信用社就有義務及時通知匯款人。
由于信用社沒有及時通知，導致上訴人出現(xiàn)不良記錄，應對此承擔名譽侵權(quán)責任。
二、工行農(nóng)墾支行對借款合同中格式條款未盡到提請對方注意免除或者限制其責任的義務，對上訴人出現(xiàn)不良信用記錄，應當承擔侵權(quán)責任。
根據(jù)一審法院確認的事實，上訴人在借款合同上簽字是在二道河農(nóng)場，工行農(nóng)墾支行根本不可能提醒，讓上訴人知道不按時還貸會有不良信用記錄。
上訴人不知道有信用信息錄入條款，該條款對上訴人不發(fā)生法律效力。
工行農(nóng)墾支行未盡到提醒注意義務，導致上訴人出現(xiàn)不良記錄，應當承擔侵權(quán)責任。
根據(jù)《征信業(yè)管理條例》規(guī)定，即使在取得書面同意的情況下，在提供不良信息前也應該通知信息主體。
工行農(nóng)墾支行在向中國人民銀行提供不良信息前，也應當提前通知上訴人。
因此，工行農(nóng)墾支行應當承擔侵權(quán)責任。
綜上，原審未查清本案法律關(guān)系，適用法律錯誤。
請求撤銷一審判決，改判建三江信用社、工行農(nóng)墾支行共同消除上訴人的不良記錄，賠償上訴人的經(jīng)濟損失81，600元，并承擔一、二審訴訟費用。
建三江信用社答辯稱:答辯人在辦理電匯業(yè)務中沒有違約行為，不應對上訴人產(chǎn)生的不良記錄負責。
上訴人未能成功匯款是因自身過錯所導致的，且沒有及時核對匯款是否到賬，應當對于自身過錯產(chǎn)生的后果承擔責任。
原審認定事實清楚，適用法律正確，原審判決應予維持。
工行農(nóng)墾支行答辯稱:一審判決認定證據(jù)清楚，適用法律正確，應當駁回上訴人的訴訟請求。
答辯人與上訴人簽訂及履行借款合同過程中沒有故意及過失，不應承擔上訴人所稱的侵權(quán)責任。
原審被告二道河農(nóng)場陳述稱:一審認定事實清楚，適用法律正確，一審判決應予維持。
本院認為:張某某認為建三江信用社、工行農(nóng)墾支行實施侵害其信用利益的行為，請求確認該行為侵害名譽權(quán)，是否侵犯其名譽權(quán)是本案爭議焦點。
根據(jù)查明的事實，建三江信用社為張某某辦理電匯業(yè)務，工行農(nóng)墾支行為其發(fā)放貸款的行為均屬金融機構(gòu)正常業(yè)務范圍，不具有違法性。
張某某辦理電匯業(yè)務時，沒有仔細核對收款人信息，賬號填寫錯誤，造成未能及時償還借款利息，最終導致其個人出現(xiàn)不良記錄，具有過錯，故對于其所稱的經(jīng)濟損失應由其本人承擔。
原審對于建三江信用社、工行農(nóng)墾支行的行為未侵犯張某某名譽權(quán)的認定正確，本院予以確認。
關(guān)于不良記錄的刪除，因個人信用系統(tǒng)是由人民銀行建立的，張某某對于個人信用報告中的信息有異議，可以向人民銀行征信服務中心提出申請。
張某某主張由建三江信用社、工行農(nóng)墾支行共同消除不良記錄，沒有事實及法律依據(jù)。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，張某某的上訴請求不成立，本院不予支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，840元（上訴人預交），由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:張某某認為建三江信用社、工行農(nóng)墾支行實施侵害其信用利益的行為，請求確認該行為侵害名譽權(quán)，是否侵犯其名譽權(quán)是本案爭議焦點。
根據(jù)查明的事實，建三江信用社為張某某辦理電匯業(yè)務，工行農(nóng)墾支行為其發(fā)放貸款的行為均屬金融機構(gòu)正常業(yè)務范圍，不具有違法性。
張某某辦理電匯業(yè)務時，沒有仔細核對收款人信息，賬號填寫錯誤，造成未能及時償還借款利息，最終導致其個人出現(xiàn)不良記錄，具有過錯，故對于其所稱的經(jīng)濟損失應由其本人承擔。
原審對于建三江信用社、工行農(nóng)墾支行的行為未侵犯張某某名譽權(quán)的認定正確，本院予以確認。
關(guān)于不良記錄的刪除，因個人信用系統(tǒng)是由人民銀行建立的，張某某對于個人信用報告中的信息有異議，可以向人民銀行征信服務中心提出申請。
張某某主張由建三江信用社、工行農(nóng)墾支行共同消除不良記錄，沒有事實及法律依據(jù)。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，張某某的上訴請求不成立，本院不予支持。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，840元（上訴人預交），由上訴人張某某負擔。

審判長：周志強

書記員：羅壯