張某某
潘麗（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
張蕊（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
哈爾濱市香坊區(qū)遠金新型建筑材料廠
孫華

民+事+判+決+書
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省雙城市。
委托代理人潘麗，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
委托代理人張蕊，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市香坊區(qū)遠金新型建筑材料廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
經(jīng)營者許遠金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告孫華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告張某某與被告哈爾濱市香坊區(qū)遠金新型建筑材料廠（以下簡稱遠金材料廠）、被告孫華勞動爭議糾紛一案，原告張某某于2015年4月24日向本院提起訴訟。本院于2015年4月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月16日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人潘麗、張蕊，被告遠金材料廠的經(jīng)營者許遠金到庭參加訴訟。被告孫華經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案的爭議焦點一系二被告是否存在承包關(guān)系。原告主張二被告之間存在承包關(guān)系，被告遠金材料廠由被告孫華承包經(jīng)營，在庭審中，原告自認磚廠由被告孫華經(jīng)營，證人曹某甲和證人曹文獻的證言對此予以佐證，但原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證明二被告之間存在承包關(guān)系，故對于原告認為二被告存在承包關(guān)系的主張，本院不予支持。對于原告在被告孫華處從事勞務(wù)工作的事實，本院予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，由于原告在被告孫華處工作付出了勞務(wù)，被告孫華應(yīng)支付原告報酬，故原告請求被告孫華給付報酬的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告孫華拖欠原告工資的數(shù)額，由于原告舉示的工資表系由被告孫華雇傭的會計所制作，且被告孫華未出庭，亦未對該工資表提出反駁意見，故本院以原告提供的工資明細表中的金額7+633元為被告孫華拖欠的工資數(shù)額。本案的爭議焦點二系被告孫華與原告是否形成勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。由于被告孫華作為自然人，不具備用工資格，其與原告形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。由于原告要求被告孫華給付未簽訂勞動合同的雙倍工資的前提系雙方存在勞動關(guān)系，但因被告孫華與原告形成的系勞務(wù)關(guān)系，而法律并未對勞務(wù)關(guān)系必須簽訂書面合同做出強制性規(guī)定，故原告請求被告給付未簽定書面勞動合同的雙倍工資20+933元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告孫華于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告張某某報酬7+633元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，被告孫華負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本案的爭議焦點一系二被告是否存在承包關(guān)系。原告主張二被告之間存在承包關(guān)系，被告遠金材料廠由被告孫華承包經(jīng)營，在庭審中，原告自認磚廠由被告孫華經(jīng)營，證人曹某甲和證人曹文獻的證言對此予以佐證，但原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證明二被告之間存在承包關(guān)系，故對于原告認為二被告存在承包關(guān)系的主張，本院不予支持。對于原告在被告孫華處從事勞務(wù)工作的事實，本院予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，由于原告在被告孫華處工作付出了勞務(wù)，被告孫華應(yīng)支付原告報酬，故原告請求被告孫華給付報酬的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告孫華拖欠原告工資的數(shù)額，由于原告舉示的工資表系由被告孫華雇傭的會計所制作，且被告孫華未出庭，亦未對該工資表提出反駁意見，故本院以原告提供的工資明細表中的金額7+633元為被告孫華拖欠的工資數(shù)額。本案的爭議焦點二系被告孫華與原告是否形成勞動關(guān)系。《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。由于被告孫華作為自然人，不具備用工資格，其與原告形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。由于原告要求被告孫華給付未簽訂勞動合同的雙倍工資的前提系雙方存在勞動關(guān)系，但因被告孫華與原告形成的系勞務(wù)關(guān)系，而法律并未對勞務(wù)關(guān)系必須簽訂書面合同做出強制性規(guī)定，故原告請求被告給付未簽定書面勞動合同的雙倍工資20+933元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告孫華于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告張某某報酬7+633元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，被告孫華負擔(dān)。

審判長：劉繼業(yè)
審判員：張生濱
審判員：李秀云

書記員：李晨晨