上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全縣。
上訴人（原審原告）：李某。
上訴人（原審原告）：李素榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市懷安縣。
上述三上訴人的委托代理人：于海忠，河北思洋律師事務所律師
被上訴人（原審被告）：張家口市華工建設有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)陵園北街9號。
法定代表人：韓志剛，該公司董事長。
委托代理人：席建軍，河北震河律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：喬銨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全縣。
委托代理人：王麗華，河北正碩律師事務所律師。

上訴人張某某、李某、李素榮因與被上訴人張家口市華工建設有限公司、肖某某、喬銨提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初645號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人于海忠，被上訴人張家口市華工建設有限公司的委托代理人席建軍、被上訴人肖某某、被上訴人喬銨的委托代理人王麗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人張某某、李某、李素榮上訴請求：1、一審判決對上訴人提供的五份錄音證據(jù)以與本案沒有關聯(lián)性不予認定是錯誤的。該證據(jù)雖然不是直接證據(jù)，但間接證明了李俊杰的死亡是在履行職務行為或者是與履行職務有內在聯(lián)系的事務中發(fā)生交通事故死亡。2、一審判決在認定李俊杰送趙圣回家這一事實的情況下，而否認其履行職務，認定事實錯誤。3、一審判決喬銨并非李俊杰的雇主，亦屬認定事實錯誤。上訴人提供其與肖某某的通話錄音，該證據(jù)證明喬銨與肖某某是合伙關系。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人各項損失40萬元。
二審查明的其他事實與一審無異。

本院認為：當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。張家口市華工建設有限公司與肖某某簽訂的《施工協(xié)議書》約定，張家口市華工建設有限公司將陽原縣鐵塔基站基礎機房建設工程分包給被告肖某某。李俊杰在該工程中工作，肖某某給其發(fā)放工資，肖某某是雇主。上訴人主張喬銨與肖某某是合伙承包的該工程，是肖某某與喬銨共同雇傭的李俊杰,與事實不符。上訴人僅憑現(xiàn)有的通話錄音，不足以證明其上述主張，因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。關于上訴人主張李俊杰送趙圣回家是在履行職務行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系的，應當認定為從事雇傭活動。肖某某承包該工程后，在陽原縣租用了康巨廣的民房，用于工作人員的住宿和辦公，且上訴人與肖某某均認可工地上沒有關于接送工人的約定。上訴人提交的證據(jù)亦不能證明事故發(fā)生當日，李俊杰下班后送趙圣回家是接受了肖某某的指派。故不能認定李俊杰駕駛自己車輛載趙圣回家的行為是在履行職務。因此，李俊杰在回家途中發(fā)生事故所遭受的損害不應由肖某某承擔賠償責任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人張某某、李某、李素榮共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王萬軍 審判員　　武建君 審判員　　雷　鵬

書記員：張巍