張某有
孫福江（河北孫福江律師事務所）
任某某
任某某
張紅光（威縣法律援助中心）

原告張某有。
委托代理人孫福江，河北孫福江律師事務所律師。
被告任某某。
被告任某某。
上列二
被告
委托代理人張紅光，威縣法律援助中心法律工作者。
原告張某有訴被告任某某、任某某為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉哲獨任審判，于2016年3月2日公開開庭進行了審理。
原告張某有及其委托代理人孫福江、被告任某某、任某某的委托代理人張紅光到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某有訴稱，2015年8月18日，被告任某某因經營飲食業(yè)資金不足，向我借款60，000元，并書寫借款合同和收到借款條各一份，該借款由任某某擔保。
現還款期限已過，我向被告主張權利遭到拒絕，無奈訴至法院，請求:1、依法判令被告給付借款60，000元及利息4，800元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。
被告任某某、任某某辯稱，任某某先后分三次向原告借款60，000元，第一次借款30，000元，原告預先扣除利息后，實際借款26，500元。
第二次借款10，000元，原告預先扣除利息后，實際借款6，000元。
第三次借款20，000元，原告預先扣除利息后，實際借款14，500元。
被告任某某實際借款共計47，000元。
另外，被告任某某以一輛車牌號為ERB229的北京現代轎車作價30，000元、一副項鏈作價10，000元，作為利息給付了原告。
總之，原告起訴的60，000元應包含利息。
本院認為，原、被告之間的借貸關系明確，被告任某某向原告張某有借款60，000元，應當償還。
原告張某有要求被告任某某償還借款60，000元的主張理由正當、證據充分，本院予支持。
原、被告雙方所約定的借款利率與《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?相悖，對超出銀行同期貸款利率四倍部分的利息，本院不予支持。
被告任某某作為連帶責任保證人在該借款合同上簽字，其應對上述借款及利息承擔連帶清償責任。
被告對自己的主張未提交相應證據，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某某自本判決生效之日起十日內償還原告張某有借款本金60，000元并支付借款利息（利息自2015年8月18日起至本判決所確定的履行期限屆滿之日止，按銀行同期貸款利率的4倍計算）；
二、被告任某某對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，420元，減半收取710元，由被告任某某、任某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間的借貸關系明確，被告任某某向原告張某有借款60，000元，應當償還。
原告張某有要求被告任某某償還借款60，000元的主張理由正當、證據充分，本院予支持。
原、被告雙方所約定的借款利率與《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?相悖，對超出銀行同期貸款利率四倍部分的利息，本院不予支持。
被告任某某作為連帶責任保證人在該借款合同上簽字，其應對上述借款及利息承擔連帶清償責任。
被告對自己的主張未提交相應證據，應承擔舉證不能的法律后果。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某某自本判決生效之日起十日內償還原告張某有借款本金60，000元并支付借款利息（利息自2015年8月18日起至本判決所確定的履行期限屆滿之日止，按銀行同期貸款利率的4倍計算）；
二、被告任某某對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，420元，減半收取710元，由被告任某某、任某某共同負擔。

審判長：劉哲

書記員：閆學景