監(jiān)督機關(guān)：巴東縣人民檢察院。申訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，系巴東縣畜牧獸醫(yī)局干部，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：譚衛(wèi)紅（系張某某丈夫），xxxx年xx月xx日出生，土家族，巴東縣工商行政管理局干部，住湖北省巴東縣。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：譚德富，湖北施南律師事務所律師。特別授權(quán)。被申訴人（原審原告）：湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：巴東縣信陵鎮(zhèn)金堂路51號。組織機構(gòu)代碼：06351737-3。法定代表人：敖浩，董事長。委托訴訟代理人：向仕豪，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，系巴東農(nóng)村商業(yè)銀行金堂支行行長，住湖北省巴東縣。原審被告:羅世畢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省巴東縣。

巴東縣人民檢察院向本院提出再審檢察建議稱，巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第00679號民事調(diào)解書因存在以下審判程序違法行為，應予糾正，1、巴東縣人民法院在給羅世畢、張某某送達應訴通知書、起訴狀副本等訴訟文書時，交由李黎明代收存在送達違法；2、巴東縣人民法院在審理該案中，江琳偽造授權(quán)委托書代羅世畢參與訴訟并達成調(diào)解協(xié)議存在程序違法。申訴人張某某再審稱，第一、張某某對原審被告羅世畢涉案借款本息不承擔連帶責任。（一）被申訴人巴東農(nóng)商行當時在以羅世畢的名義辦理10萬元貸款業(yè)務過程中，與案外人江琳弄虛作假，惡意串通，損害第三人合法權(quán)益，屬于合同法規(guī)定的無效情形。被申訴人與案外人江琳以合法形式掩蓋了江琳騙取涉案貸款、被申訴人違法發(fā)放貸款的非法目的，其簽訂的借款合同和擔保合同是無效的，不應當?shù)玫街С?；（二）從本案貸款發(fā)放的全部過程來看，本案中的羅世畢和張某某事先不認識，不存在溝通，對整個貸款事宜張某某不知情，并且張某某和羅世畢在被申訴人與案外人江琳事先準備好的貸款手續(xù)上簽字和按手印發(fā)生在不同時間，是分別進行的，張某某與羅世畢不存在涉案債務的擔保法律關(guān)系，張某某對羅世畢的涉案債務本息不存在連帶擔保責任。第二、在原審過程中，江琳偽造羅世畢委托手續(xù)代為簽收法律文書、參加調(diào)解程序嚴重違法，所作出的調(diào)解書無效。被申訴人巴東農(nóng)商行再審辯稱，借款合同與保證合同等相關(guān)手續(xù)都是借款人和保證人分別辦理的，都提供有本人的相關(guān)資料，因此，借款人和保證人應當對借款承擔償還責任；再審中，申訴人與原審被告提供的有關(guān)證據(jù)，有可能是二人與案外人江琳串通的，建議法庭不予采信。原審被告羅世畢再審述稱，10萬元貸款最初我是不清楚的，我的身份證、戶口簿都直接交給江琳后，由江琳辦理的貸款，我只簽了個字，我愛人裴仕桃的名字也是我代簽的，這10萬元直接打到江琳以我名字開戶的農(nóng)商銀行存折上，事實上貸款我根本不知道；銀行也是在江琳不能償還貸款后才找我還款，雖然從貸款手續(xù)上銀行可以找我，但從實質(zhì)看應該找江琳，因此，原告應該直接找江琳償還貸款，我負責協(xié)助。被申訴人巴東農(nóng)商行在原審中提出的訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告羅世畢償還借款本金10萬元，并支付利息（2013年12月22日至還款之日按月利率16.605%支付利息）；2、判令被告張某某對被告羅世畢所欠借款本金及利息承擔連帶保證責任；3、由被告承擔本案訴訟費用。原審本院作出（2015）鄂巴東民初字第00679號民事調(diào)解書，調(diào)解書確認：一、被告羅世畢償還原告巴東農(nóng)商行下欠借款本金88541.46元，并自2013年11月30日起至借款還清之日止按月利率16.605%支付利息，定于2015年12月20日前付清；二、被告張某某對上述第一項確定的義務承擔連帶清償責任；三、案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告羅世畢負擔。再審中，申訴人、被申訴人及原審被告圍繞再審請求及辯解理由提交了下列證據(jù)：一、原審審理程序違法的證據(jù)經(jīng)申訴人申請，本院調(diào)取了原審卷宗，當庭出示了原庭審筆錄、調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議以及送達應訴文書的送達回證。用以證實，1、本案原審立案后將應訴文書交李黎明代收在送達回證上簽字，李黎明未經(jīng)受送達人委托授權(quán)，本院送達及開庭程序違法；2、原審江琳偽造羅世畢授權(quán)委托書以代理人身份參加調(diào)解并達成調(diào)解協(xié)議，本院當即給江琳送達調(diào)解書，調(diào)解程序及調(diào)解書送達違法。二、關(guān)于借款合同和擔保合同是否有效的證據(jù)（一）申訴人張某某提交的證據(jù)證據(jù)一、2015年12月2日江琳書寫的“字條”1份（內(nèi)容：“羅世畢在金堂信用社貸款玖萬元，實為江琳所用，由張某某擔保。實則張某某為江琳擔保。立據(jù)人：江琳2015.12.2號）。用以證實：1、羅世畢在金堂信用社貸款10萬元為江琳所用；2、張某某與羅世畢之間不存在涉案借款的擔保合同關(guān)系。證據(jù)二、2016年2月19日羅世畢書寫的“聲明”1份。（內(nèi)容：聲明我叫羅世畢，截止2016年2月19號，我沒有參與金堂信用社上訴貸款拾萬元經(jīng)縣人民法院任何民事調(diào)解，也從未委托其他人代理，也沒有收到法院民事調(diào)解書。請問原告信用社與誰人調(diào)解，事實證明信用社是憑什么條件給我貸款拾萬元，請問信用社貸款專管人在搞什么。聲明人：羅世畢2016年2月19日）。用以證實：羅世畢不存在在金堂信用社貸款10萬元的客觀事實行為，也從未參與本案訴訟事宜，更未參與調(diào)解，也未委托包括江琳在內(nèi)任何人作為訴訟代理人代為參與本案訴訟事宜和調(diào)解，江琳在本案中以羅世畢的訴訟代理人的名義所進行的訴訟行為無效，故涉案的（2015）鄂巴東民初字第00679號民事調(diào)解書因程序違法而無效。證據(jù)三、2016年2月19日羅世畢書寫的《關(guān)于2013年金堂信用社貸款一事的說明》1份（主要內(nèi)容：關(guān)于2013年金堂信用社貸款一事的說明1、江琳借我戶口簿、身份證用于辦理貸款一事，情況屬實。2、金堂信用社辦理拾萬元貸款實為江琳所用，當時江琳對我說信用社的任何手續(xù)已辦好，請你去信用社幫忙簽下字就可以了。3、我不認識什么張某某，與她無任何貸款擔保關(guān)系，是他和江琳的事。4、信用社與江琳辦理業(yè)務時，從未有與羅世畢說過什么……）。用以證實，1、江琳借羅世畢的戶口簿、身份證，用于在金堂信用社以羅世畢的名義辦理涉案貸款10萬元；信用社直接將10萬元貸款發(fā)放給江琳，由江琳使用，羅世畢未參與涉案貸款10萬元的全部過程，信用社也未將10萬元貸款發(fā)放給羅世畢本人，羅世畢也未收到涉案貸款10萬元；2、涉案貸款10萬元的所有貸款手續(xù)全部由江琳一手操辦，羅世畢只是按照江琳的要求直接在事先已經(jīng)辦妥的貸款手續(xù)材料的借款人處簽字按指印。羅世畢事先和事后根本不認識張某某，根本不存在請托張某某為涉案貸款10萬元作擔保人的任何客觀事實和行為。3、羅世畢與張某某互相不存在涉案貸款擔保的真實意思表示，雙方之間不存在涉案貸款擔保法律關(guān)系，羅世畢不屬于涉案貸款方的主債務人，張某某不屬于涉案貸款方的擔保債務人。本案被申訴人金堂信用社與羅世畢不構(gòu)成金融貸款法律關(guān)系，與申訴人張某某不構(gòu)成金融貸款擔保法律關(guān)系。證據(jù)四、2016年4月26日張某某不服原審調(diào)解書向本院申訴，本院找羅世畢作的調(diào)查筆錄（復印件）1份、2011年11月29日江琳給羅世畢出具的借條（復印件）1份（借條內(nèi)容：“今借到羅世畢戶口簿一本、身份證一份，用于江琳貸款所用，貸款金額壹拾萬元整（￥100000元），銀行貸款本息與羅世畢無關(guān)，均由江琳承擔”）。用以證實：1、羅世畢與張某某事前事后互不認識，羅世畢與江琳不是親戚關(guān)系，僅生意場上一般認識而已。2、江琳事先與羅世畢溝通，江琳已經(jīng)與本案被申訴人工作人員商定，讓羅世畢同意將其戶口簿、身份證借給江琳做涉案貸款10萬元之用，羅世畢只要簽字即可，以羅世畢的名義貸款10萬元，信用社將10萬元貸款交付給江琳，由江琳使用直接給被申訴人償還本息。并于2011年11月29日先由江琳到羅世畢家里協(xié)商貸款事宜，得到羅世畢同意出借戶口簿、身份證，并由江琳給羅世畢出具借條一份。隨即由江琳把羅世畢帶到金堂信用社，羅世畢履行簽名按指印手續(xù)。隨后的發(fā)放貸款，領(lǐng)取貸款手續(xù)均與羅世畢無關(guān)，完全由江琳直接操作完成。3、江琳與羅世畢于2011年11月9日一起辦理貸款簽字的手續(xù)時，張某某根本不在現(xiàn)場，江琳也未向羅世畢提起張某某的名字，更未與羅世畢提起張某某為羅世畢貸款10萬元做擔保人的事情。4、被申訴人向法院起訴本案，要求羅世畢償還涉案貸款本金10萬元及其利息，并由張某某承擔連帶責任，案件的審判、調(diào)解的全部過程，羅世畢及其妻子裴仕桃根本不知情，未參與所有訴訟事宜。證據(jù)五、2016年10月14日張某某不服原審調(diào)解書向本院申訴，本院向江琳所作的接待筆錄（復印件）1份。用以證實，1、江琳借羅世畢的戶口簿、身份證，用于在金堂信用社以羅世畢的名義辦理涉案貸款，信用社直接將貸款發(fā)放給江琳，由江琳使用信用社借款，羅世畢未參與涉案貸款的全部過程，信用社也未將貸款發(fā)放給羅世畢本人，羅世畢也未收到涉案貸款。2、涉案貸款10萬元的所有貸款手續(xù)全部由江琳一手操辦，羅世畢只是按照江琳的要求直接在事先已經(jīng)辦妥的貸款手續(xù)材料的借款人處簽字按指印。羅世畢事先和事后根本不認識張某某，根本不存在請托張某某為涉案貸款10萬元作擔保人的任何客觀事實和行為。3、張某某在江琳與信用社事先準備好的擔保合同書上的空白處只是簽署名字和按指印，其余所寫內(nèi)容非張某某本人填寫，完全屬于事后由他人補充填寫，張某某簽署名字按指印時的材料上根本不存在羅世畢的名字。4、羅世畢與張某某不存在涉案貸款擔保的真實意思表示，雙方之間不存在涉案貸款擔保法律關(guān)系，羅世畢不屬于涉案貸款方的主債務人，張某某不屬于涉案貸款的擔保債務人，張某某對羅世畢名義的貸款10萬元本息不承擔連帶擔保責任。5、本案一審中立案時的文書送達均由江琳偽造委托李黎明代為簽收，羅世畢、張某某均未依法傳喚應訴，2015年6月29日14時40分至16時本案開庭審理程序違法。6、本案庭審后由江琳偽造羅世畢委托江琳的委托書，代為參與調(diào)解事宜，簽收法律文書，因此江琳無代理資格參與本案調(diào)解，同時江琳出庭參與調(diào)解，制造了讓張某某認為江琳是本案的貸款人，欺騙張某某在調(diào)解筆錄和調(diào)解協(xié)議上簽字按指印。因此，該調(diào)解程序違法，債務人江琳不真實，張某某對羅世畢名下的涉案借款本息承擔連帶償還責任不是張某某真實意思表示。故本案的調(diào)解協(xié)議無效。（二）被申訴人巴東農(nóng)商行提交的證據(jù)證據(jù)一，羅世畢貸款手續(xù)1份、借款人羅世畢申請書1份、羅世畢、裴仕桃的身份證復印件各1份、結(jié)婚證復印件1份、個體營業(yè)執(zhí)照復印件1份、副卡復印件1份、煙草專賣許可證復印件1份、保證人張某某及丈夫譚衛(wèi)紅的身份證復印件各1份、巴東縣委辦公室出具的保證人張某某房產(chǎn)證明1份、巴東縣委辦公室出具的職工收入證明1份、保證人承諾書1份、巴東縣工商行政管理局出具的譚衛(wèi)紅的職工工資證明1份、保證人承諾書1份。用以證實，涉案貸款是被告人羅世畢親自辦理的貸款手續(xù)，申訴人張某某夫妻雙方也是親自辦理的擔保手續(xù)，是合法有效的貸款手續(xù)。證據(jù)二、貸款詢證函1份。用以證實，被申訴人進行了貸款催收，不存在訴訟時效的問題。（三）原審被告羅世畢提交的證據(jù)2011年11月29日江琳給羅世畢出具的借條1份（與申訴人提交的證據(jù)四“借條”相同）、江琳與羅世畢簽訂的協(xié)議書（復印件）1份（協(xié)議書內(nèi)容：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商同意，乙方向甲方借有效證件（身份證、戶口簿），用于在巴東縣農(nóng)商行貸款壹拾萬元，乙方使用，甲方要求乙方對這壹拾萬元負全部責任，但甲方對這壹拾萬元并沒用一分錢，這壹拾萬元被乙方全部領(lǐng)走，所有的后果，由乙方全部承擔一切責任甲方羅世畢乙方江琳二0一一年十一月二十九日）。用以證實，江琳是借用羅世畢的身份證、戶口簿辦理的貸款，貸款與羅世畢無關(guān)。以上證據(jù)本院在庭審中組織三方當事人進行了質(zhì)證，申訴人、被申訴人及原審被告分別發(fā)表了質(zhì)證意見，對申訴人及原審被告提交的證據(jù)，被申訴人均表示不予認可，對被申訴人提交的證據(jù)，申訴人及原審被告承認其“身份證、結(jié)婚證、戶口簿、職工個人收入證明”等資料的真實性，對“貸款申請書、《個人借款合同》、保證人責任承諾書、《保證合同》”等書證，只承認其簽字的真實性，對內(nèi)容持有異議。本院對證據(jù)分析認定如下:一、關(guān)于對原審審理程序違法的證據(jù)認定本院在庭審中出示的原審開庭筆錄、調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議以及文書送達回證。經(jīng)審查，本院認為，在原審中案外人江琳偽造原審被告羅世畢授權(quán)委托書以代理人身份參加訴訟及李黎明未經(jīng)委托授權(quán)簽收應訴訴訟文書情況屬實，其行為違法，因此，本案原審審判程序違法的事實應予確認。二、關(guān)于對被申訴人巴東農(nóng)商行提交的借款合同和保證合同等證據(jù)的認定1、再審中，被申訴人巴東農(nóng)商行為支持原審訴訟請求所提交的證據(jù)，即“羅世畢貸款申請書、羅世畢、裴仕桃的身份證復印件、結(jié)婚證復印件、個體營業(yè)執(zhí)照復印件、副卡復印件、煙草專賣許可證復印件、保證人張某某的身份證復印件、縣委辦公室出具的保證人張某某房產(chǎn)證明、縣委辦公室出具的職工收入證明、保證人承諾書、保證人配偶的職工工資證明、保證承諾書”。經(jīng)庭審質(zhì)證，申訴人、原審被告對其中身份證、戶口簿、收入證明等貸款資料及借款、保證合同個人簽名真實性無異議，雖對部分書證內(nèi)容提出異議，但并沒有提供證據(jù)進一步證實。通過以上書證能夠證實羅世畢作為借款人、張某某作為保證人向被申訴人巴東農(nóng)商行擔保貸款10萬元的基本案件事實，單從被申訴人提供的證據(jù)審查，案涉貸款并不涉及到案外人江琳。因此，本院認為，本案三方當事人之間的擔保貸款關(guān)系成立，原審被告羅世畢與被申訴人簽訂的《個人借款合同》及申訴人張某某與被申訴人簽訂的《保證合同》，從形式要件和實質(zhì)內(nèi)容審查認定，合同成立并有效。2、關(guān)于對申訴人張某某、原審被告羅世畢所提交的證據(jù)及事實認定再審中，申訴人張某某、原審被告羅世畢提交的證據(jù)，包括案外人江琳出具的“證明”、原審被告羅世畢自己書寫的“聲明”、江琳出具的“借條”及本院調(diào)查江琳、羅世畢的筆錄等等，雖然就“江琳借用羅世畢身份證、戶口簿貸款，江琳請張某某為借款保證人”這一事實，以上證據(jù)和申訴人、原審被告的陳述與案外人江琳的證言能夠基本一致，但因三人與本案均存在利害關(guān)系，除自已能給自已證實外，再無其他證據(jù)佐證，其證明效力明顯低于被申訴人巴東農(nóng)商行原始書證證明力，因此，對申訴人、原審被告提交的證據(jù)，本院不予認定。綜上，根據(jù)對證據(jù)的分析認定，本院確認以下案件事實：2011年11月29日，原審被告羅世畢、申訴人張某某分別向被申訴人巴東農(nóng)商行（原“金堂信用社”）提出貸款申請書和保證人責任承諾書，二人分別與被申訴人簽訂《個人借款合同》和《保證合同》。當日，被申訴人根據(jù)羅世畢貸款申請、借款合同、保證合同，給羅世畢銀行賬戶上發(fā)放貸款10萬元，約定借款期限24個月，月利率11.07‰，逾期在約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息?！侗ＷC合同》約定的保證人保證范圍為主合同項下全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金等，保證期間為自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年。借款到期后，經(jīng)被申訴人催收，截止2013年12月29日，被申訴人收回本金11458.54元，收利息28190.76元。2013年12月13日，被申訴人給申訴人張某某送達了貸款詢證函，向其催收貸款，張某某進行了簽字確認。2015年5月4日，原告向本院起訴，1、要求被告羅世畢償還借款本金10萬元，并自2013年12月22日至還款之日按16.605‰支付利息，2、要求被告張某某對借款本金及利息承擔連帶保證責任。本院受理后，案外人江琳指使李黎明到本院簽收了羅世畢、張某某應訴通知書起訴狀副本、開庭傳票等文書（并無二人的委托書），2015年6月29日，案件如期開庭審理，羅世畢、張某某未到庭。同年7月10日，案外人江琳偽造羅世畢的委托書參與了本院對案件主持的調(diào)解，并當庭與原審原告巴東農(nóng)商行、原審被告即申訴人張某某達成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：一、羅世畢償還湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司下欠借款本金88541.46元并自2013年11月30日起至借款還清之日止按月利率16.605‰支付利息，定于2015年12月20日前付清；二、張某某對上述第一項確定的義務承擔連帶清償責任；三、案件受理費2300元，減半收取1150元，由羅世畢承擔。據(jù)此，本院作出了（2015）鄂巴東民初字第00679號民事調(diào)解書，并當庭送達給江琳、張某某簽收。調(diào)解書生效后，張某某于2016年1月16日給巴東農(nóng)商行償還利息2000元。2016年2月22日，2017年1月12日被告張某某先后向本院及恩施土家族苗族自治州中級人民法院申請再審，后又向巴東縣人民檢察院申訴，2017年9月1日，巴東縣人民檢察院向本院發(fā)出巴檢（行）違監(jiān)（2017）42282300001號檢察建議書，經(jīng)本院審判委員會討論，本院于2017年11月1日作出（2017）鄂2823民監(jiān)4號民事裁定，本案由本院再審；再審期間，中止原調(diào)解書的執(zhí)行。本院認為，本案的焦點在于事實如何認定，借款、保證合同是否有效。
申訴人張某某與被申訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱巴東農(nóng)商行）、原審被告羅世畢金融借款合同、保證合同糾紛一案，申訴人張某某不服本院于2015年7月10日作出的（2015）鄂巴東民初字第00679號民事調(diào)解書，向巴東縣人民檢察院申訴。巴東縣人民檢察院以巴檢民（行）違監(jiān)（2017）42282300001號檢察建議書向本院提出再審檢察建議。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2017年11月1日作出（2017）鄂2823民監(jiān)4號民事裁定，裁定本案由本院再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。申訴人張某某及其委托訴訟代理人譚衛(wèi)紅、譚德富，被申訴人巴東農(nóng)商行委托訴訟代理人向仕豪，原審被告羅世畢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為,本案原審判程序違法，并不必然導致實體處理錯誤。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋中規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。在本案中，如前面對證據(jù)的分析認定，申訴人與原審被告提交的證據(jù)因其證明力不足以抵銷被申訴人原始書證證明力，且無其他證據(jù)進一步佐證，故其在再審中主張的“江琳與被申訴人惡意串通、江琳借用羅世畢身份證貸款、張某某只給江琳擔保而不是給羅世畢擔?！钡仁聦?，本院不予確認。反之，對于被申訴人所提交的證據(jù)及主張的事實，申訴人、原審被告沒有證據(jù)否認其真實性。因此，本院認定，原審被告與被申訴人簽訂的《個人借款合同》及申訴人與被申訴人簽訂的《保證合同》合法有效，合同條款對合同當事人具有法律上的約束力，各方合同主體均應按照合同約定全面履行自己的義務。在以上借貸及擔保法律關(guān)系中，原被告羅世畢系直接借款人，申訴人張某某系借款保證人，借款人對被申訴人借款負有直接償還義務，保證人對借款人該債務負有連帶償還責任。被申訴人要求原審被告及申訴人償還借款下余本金88541.46元，并按月利率16.605‰支付利息的請求，符合法律規(guī)定和合同約定，本院應予支持，但被申訴人原審提出的訴訟請求，對已回的本金11458.54元未減除，該部分請求本院不予支持。再者，本院認為，既便申訴人、原審被告再審主張的事實成立，江琳系借用羅世畢身份證貸款，貸款為江琳所用，被申訴人存在違規(guī)等情形，也并不必然導致申訴人、原審被告與被申訴人簽訂的借款合同、保證合同無效。一是借款合同、保證合同系申訴人、原審被告分別與被申訴人簽訂，被申訴人沒有依據(jù)向江琳追索借款；二是當初原審被告羅世畢、申訴人張某某將自己身份證件、收入證明等手續(xù)出借給江琳用于貸款和擔保，并在借款、擔保手續(xù)上簽字均系二人的自愿行為，作為完全民事行為能力人應具有的認知和判斷力，理應清楚自己的行為后果，因此，本案的法律責任亦應由原審被告和申訴人承擔。綜上所述，申訴人、原審被告再審申訴理由和辯解意見不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院(2015)鄂巴東民初字第00679號民事調(diào)解書；二、羅世畢于本判決生效之日起10日內(nèi)償還湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金人民幣88541.46元，并自2013年11月30日起至借款還清之日止按月利率16.605%支付利息（2016年1月16日張某某已償還的利息2000元應扣除）；三、張某某對前項判條所確定的債務承擔連帶保證責任。張某某承擔保證責任后，有權(quán)向羅世畢追償；四、駁回湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔264元，羅世畢、張某某共同承擔2036元。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　姜濤
審判員　　吳林
審判員　　向洪

書記員：向軼