原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳妤霞，上海昆侖律師事務所律師。
　　被告：刁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：上海旗魚繩網(wǎng)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：刁某某。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：李玉珠，上海博拓律師事務所律師。
　　原告張某某與被告刁某某、上海旗魚繩網(wǎng)有限公司民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月26日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人陳妤霞、被告刁某某、上海旗魚繩網(wǎng)有限公司的共同委托訴訟代理人李玉珠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告刁某某歸還原告借款3,900,000元(人民幣，以下幣種同)；2、判令被告刁某某向原告支付自2015年9月1日起至實際還款日止、按月息2%計算的利息；3、判令被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司對被告第一項、第二項債務承擔連帶保證責任。事實和理由：原告和被告刁某某系多年朋友關系，被告刁某某系被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司股東及法定代表人。2013年2月8日至2015年5月15日期間，被告刁某某分八次(庭審中，原告確認實際借款次數(shù)為十次)共向原告借款累計本金3,900,000元。借款過程中，被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司對被告刁某某借款中的五筆計3,000,000元做出擔保。因被告刁某某遲遲未能歸還本金和利息，原告遂與其進行對賬。2017年1月2日，原告與被告簽訂對賬單一份，確認借款本金為3,900,000元，2015年8月底前的利息已經支付完畢，2015年9月以后的利息未能支付，被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司擔保被告刁某某的借款本息清為止。對賬單簽署后，被告未能償還本息，原告無奈訴至法院。
　　被告刁某某、上海旗魚繩網(wǎng)有限公司共同辯稱：被告刁某某向原告借款是事實，雙方也確實發(fā)生過多次的借貸往來，中間有借有還，原告訴請的最終借款金額與被告刁某某實際尚欠的借款金額不符，經計算，被告刁某某實際借款余額是3,680,000元，不是3,900,000元。再因原告與被告刁某某的借款往來主要由多張借條、借款協(xié)議為據(jù)，但部分借條中未有被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司作為擔保人蓋章，且已蓋章的借條或借款協(xié)議也超過了擔保期限，故認為被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司在本案中不應當承擔擔保責任。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了原、被告身份信息、2017年1月2日簽訂的對賬單、借款協(xié)議五份、借條三份、轉賬憑證七份、銀行轉賬明細、未能承兌的金額為1,100,000元的中國銀行支票一張、律師函、委托訴訟代理人后期整理借貸往來詳細計算表格等證據(jù)，被告刁某某、上海旗魚繩網(wǎng)有限公司就其辯稱意見依法提交了兩被告共同委托訴訟代理人后期整理借貸往來詳細計算表格、銀行轉賬明細等證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認證如下：1.原告提供的對賬單所載內容是否原、被告真實意思表示？被告刁某某、上海旗魚繩網(wǎng)有限公司共同辯稱該對賬單未經兩被告認真核實，只是被動簽字、蓋章確認，故不予認可。本院認為，被告刁某某系完全民事行為能力人，又系被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司法定代表人，現(xiàn)原告提供的對賬單中，有被告刁某某的簽字，對賬單末尾有被告刁某某自己書寫補注的、對對賬單正文中已經確定的利息計算方式予以變更的文字，被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司在對賬人處及賬單末尾被告刁某某補注的文字處均加蓋公章，鑒于兩被告對其辯稱意見未提供證據(jù)支持，故本院對其辯稱意見不予采信，依法認定上述對賬單所載內容系原、被告真實意思表示。2.原告提供的對賬單的簽訂日期是2016年1月2日或是2017年1月2日？兩被告辯稱對賬單日期有更改，故不予認可。原告對此解釋稱，當時是2017年元旦，2016年剛剛過去一兩天，潛意識還停留在2016年，故隨手寫成了2016年1月2日，發(fā)現(xiàn)筆誤后立即予以了更正，且對賬單中有“截止2016年12月底計算利息1,248,000元”內容，明確表明整個2016年利息尚未支付，如果對賬單簽訂于2016年元旦，則不可能會對尚未開始的整個2016年的利息予以提前全部計算。本院認為，原告解釋符合常理，可予采信，故本院依法確認該對賬單簽訂于2017年1月2日。3.原告提供的對賬單末尾有被告刁某某自己書寫補注的、對對賬單正文中已經確定的利息計算方式予以變更的文字，即“月利息按1.5%計算”，與對賬單正文中“月息為2%”不一致，如何確定？原告對此解釋稱，當時是2017年1月2日，其與被告刁某某對賬后，確認被告刁某某尚欠借款本金3,900,000元，同時雙方對2015年9月(含9月)至2016年12月底未付的利息予以核算，商定按月息2%計算，計算出的具體利息金額為1,248,000元。對賬單寫好后，被告刁某某稱之前未付的利息按月息2%計算予以認可，但2017年1月2日之后的，希望按照月息1.5%計算，于是在對賬單上末尾補注了一筆“月利息按1.5%計算”并加蓋被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司公章。原告考慮到和被告刁某某是老朋友，也就沒多計較，同意2017年1月2日之后的利率按被告刁某某補注的月息1.5%即年息18%計算，但2015年9月(含9月)至2016年12月底未付的利息，雙方已經在對賬單中明確約定，故不同意更改。兩被告對此辯稱，確認文字系被告刁某某所寫，但對對賬單仍然不予認可。本院認為，被告刁某某僅在對賬單末尾進行補注，但對對賬單正文中“2015年9月(含9月)至2016年12月底未付的、按月息2%計算利息1,248,000元”相關表述未予以刪除或劃去。依據(jù)常理，兩被告如認為未還利息及將來產生的利息全部按照月息1.5%計算，則應對正文中相關表述予以刪除或劃去，現(xiàn)兩被告僅在末尾補注而不在正文中刪除的做法，可以認定原告解釋合理，故本院依法認定，關于借款利息，原、被告于對賬單中一致確認：2015年9月(含9月)至2016年12月底未付的利息按月息2%計算，2017年1月2日之后的利率按月息1.5%即年息18%計算。4.原、被告分別提供的借貸往來詳細計算表格如何認定？本院認為，原、被告分別提供的借貸往來詳細計算表格均未得到對方的認可，但雙方爭議主要在于具體計算方式，即歸還的錢款是先抵充未付利息，或是先抵充未付本金的問題。對此問題，相關司法解釋明確規(guī)定，“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：(一)實現(xiàn)債權的有關費用；(二)利息；(三)主債務?！爆F(xiàn)兩被告未能舉證證明原、被告就“歸還的錢款是先抵充未付利息，或是先抵充未付本金的問題”有過明確約定，則應依法按先抵充利息，后抵充主債務處理。故本院對原、被告提供的借貸往來詳細計算表格均作為查明案件事實的參考，對具體抵充方式則按照相關司法解釋予以確定。
　　根據(jù)以上證據(jù)及本院庭審調查，本院依法確認以下基本事實：被告刁某某系被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司股東及法定代表人。2013年2月8日至2015年5月15日期間，被告刁某某多次向原告借款，并出具相應借條或與原告簽訂相應借款協(xié)議，對利息亦予以確定，被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司在上述部分借條或借款協(xié)議上以擔保人身份蓋章確認。上述借款累計約5,800,000元(根據(jù)原、被告分別提供的銀行轉賬明細確定)，兩被告在借款期間對借款本金及利息予以部分歸還。后因兩被告拖欠本金及利息，原告主張與兩被告進行對賬。2017年1月2日，原、被告簽訂對賬單一份，明確“2013年2月18日-2015年5月15日期間，刁某某及上海旗魚繩網(wǎng)有限公司向張某某借人民幣叄佰玖拾萬元(3,900,000元)共8筆。2015年8月底能按時支付利息。2015年9月以后(含9月)刁某某無力支付利息，經雙方商定8筆本金借款的月息為2%，即每月利息柒萬捌仟元整(78,000元)。截止2016年12月底，計算利息壹佰貳拾肆萬捌仟元(1,248,000元)，上海旗魚繩網(wǎng)有限公司擔保上述刁某某390萬借款本息清為止”，對賬單末尾，被告刁某某又補注“月利息按1.5%計算”的文字，原、被告均在該對賬單上簽字、蓋章。2015月9月之后，被告刁某某陸續(xù)還款294,100元。原告因對其余本息催討無著，遂訴至本院，請求判如所請。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。借款人應當按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還?，F(xiàn)被告刁某某多次向原告借款，并于2017年1月2日簽訂對賬單，確認尚欠原告借款本金3,900,000元，2015年9月(含9月)至2016年12月底未付的利息為1,248,000元。2015月9月之后，被告刁某某陸續(xù)還款294,100元后，對其余本息未再歸還。現(xiàn)原告以提起訴訟的方式催告被告刁某某及時還款，于法有據(jù)，應予支持。對借款本金，本院根據(jù)原、被告銀行賬戶往來明細、借條、借款協(xié)議及對賬單等依法確認為3,900,000元。對借款利息，應分兩筆予以計算，一筆系2015年9月(含9月)至2016年12月底的利息，原應為1,248,000元，現(xiàn)被告已歸還294,100元，尚有953,900元未還；一筆系2017年1月2日原、被告對賬后再次產生的利息，原、被告于對賬單中明確按月息1.5%計算，本院均予以確認。被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司在對賬單中以擔保人身份簽字，承諾擔保至借款本息清為止，鑒于相關司法解釋規(guī)定“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。”現(xiàn)原告主張由被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司對被告刁某某的清償義務承擔連帶責任，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十九條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告刁某某于本判決生效之日起十日內歸還原告張某某借款本金人民幣3,900,000元；
　　二、被告刁某某于本判決生效之日起十日內歸還原告張某某自2015年9月1日起至2016年12月31日止的利息953,900元；
　　三、被告刁某某于本判決生效之日起十日內償付原告張某某以人民幣3,900,000元為本金、自2017年1月2日起至實際清償日止、按照年利率18%計算的利息；
　　四、被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司對本判決第一、二、三項確定的被告刁某某的給付義務承擔連帶清償責任，被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司承擔保證責任后，有權向被告刁某某追償；
　　五、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費38,000元，減半收取計19,000元，由被告刁某某、上海旗魚繩網(wǎng)有限公司共同承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：谷培濤

書記員：蔣立華