張某
李文英（河北方程律師事務(wù)所）
范某某
范玉嶺（河北方程律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
余婷（湖北京佑律師事務(wù)所）

原告:張某。
委托代理人:李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:范某某。
委托代理人:范玉嶺，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)；
負(fù)責(zé)人:劉方明，公司總經(jīng)理；
委托代理人:余婷，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告范某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年4月29日立案受理，依法由代理審判員崔東嶺獨(dú)任審理，于2015年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人李文英，被告范某某委托代理人范玉嶺，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司委托代理人余婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案原告張某因交通事故所受損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)7567.25元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告在館陶縣人民醫(yī)院住院5天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，在平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1450元。3、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告誤工時(shí)間為114天，月平均工資為3345元，根據(jù)原告主張，誤工費(fèi)損失為12536.58元。4、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有固定收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。原告共計(jì)住院24天，護(hù)理人員張保衛(wèi)的月平均工資為3189元，護(hù)理人員包密霞的月平均工資為3121元，住院期間為2人護(hù)理，根據(jù)原告的主張，護(hù)理費(fèi)損失為4978.80元。5、交通費(fèi)，原告雖未提供符合規(guī)定的交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到其住所地為邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣，原告及其親屬到邯鄲市館陶縣處理交通事故事宜，住院治療和護(hù)理，以及進(jìn)行轉(zhuǎn)院等因素，本院認(rèn)為其主張交通費(fèi)1000元較為合理，對(duì)其主張予以支持。6、精神損害賠償金，侵害他人人身權(quán)益，造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案原告雖因交通事故遭受人身損害，但原告所舉證據(jù)不足以證明其因此遭受嚴(yán)重精神損害，對(duì)其請(qǐng)求精神損害賠償金5304.37元的主張不予支持。綜上，原告因交通事故所受損失共計(jì)27532.63元（醫(yī)療費(fèi)7567.25元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元＋誤工費(fèi)12536.58元＋護(hù)理費(fèi)4978.80元＋交通費(fèi)1000元）
同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案鄂A×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失9017.25元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失18515.38。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失27532.63元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)644.68元減半收取322.34元，原告張某負(fù)擔(dān)59.67元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)262.67元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案原告張某因交通事故所受損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)7567.25元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告在館陶縣人民醫(yī)院住院5天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，在平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1450元。3、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告誤工時(shí)間為114天，月平均工資為3345元，根據(jù)原告主張，誤工費(fèi)損失為12536.58元。4、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有固定收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。原告共計(jì)住院24天，護(hù)理人員張保衛(wèi)的月平均工資為3189元，護(hù)理人員包密霞的月平均工資為3121元，住院期間為2人護(hù)理，根據(jù)原告的主張，護(hù)理費(fèi)損失為4978.80元。5、交通費(fèi)，原告雖未提供符合規(guī)定的交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到其住所地為邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣，原告及其親屬到邯鄲市館陶縣處理交通事故事宜，住院治療和護(hù)理，以及進(jìn)行轉(zhuǎn)院等因素，本院認(rèn)為其主張交通費(fèi)1000元較為合理，對(duì)其主張予以支持。6、精神損害賠償金，侵害他人人身權(quán)益，造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案原告雖因交通事故遭受人身損害，但原告所舉證據(jù)不足以證明其因此遭受嚴(yán)重精神損害，對(duì)其請(qǐng)求精神損害賠償金5304.37元的主張不予支持。綜上，原告因交通事故所受損失共計(jì)27532.63元（醫(yī)療費(fèi)7567.25元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元＋誤工費(fèi)12536.58元＋護(hù)理費(fèi)4978.80元＋交通費(fèi)1000元）
同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案鄂A×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失9017.25元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失18515.38。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失27532.63元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)644.68元減半收取322.34元，原告張某負(fù)擔(dān)59.67元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)262.67元。

審判長(zhǎng)：崔東嶺

書記員：郭燕燕