上訴人（原審被告）周某某，富登小額貸款公司黔江分公司工作人員。
委托代理人余規(guī)浩，重慶金訟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張品學(xué)。
委托代理人鄔樹清。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人周某某因與被上訴人張品學(xué)民間借貸糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月4日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人張品學(xué)一審訴稱，2011年6月3日，張品學(xué)與周某某在咸豐縣農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)室簽訂一份解除合同協(xié)議書，在辦理轉(zhuǎn)款時周某某另向張品學(xué)借款250000元，期限為一年，并口頭約定按銀行借款利率支付利息。借款到期后，經(jīng)張品學(xué)多次催收，周某某認(rèn)賬拒不償還。請求人民法院判令：1、被告周某某償還原告張品學(xué)借款250000元及利息（庭審中明確從2012年6月3日起按銀行同類貸款利率計算利息至還清為止）；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
上訴人周某某一審辯稱：原告主體不適格。其沒有得到這筆錢，如果是轉(zhuǎn)款，應(yīng)該提供證據(jù)。
原審查明，2011年6月3日，張品學(xué)（甲方）與周某某（乙方）簽訂解除合同協(xié)議書，約定：“甲乙雙方于2011年3月27日簽訂的廢舊設(shè)備及附屬材料買賣合同，因各種客觀原因，現(xiàn)決定經(jīng)雙方協(xié)商解除此合同，甲方將轉(zhuǎn)讓資金2800000元轉(zhuǎn)入乙方后，雙方所簽訂的合同終止，雙方互不存在權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。雙方簽字生效。另外乙方周某某在甲方借款250000元，期限一年”。同日，周某某給張品學(xué)出具借條：“今借到咸豐三益化肥廠法人代表張品學(xué)人民幣250000元”。張品學(xué)于2011年6月3日給周某某轉(zhuǎn)款250000元。借款期限到期后，周某某至今未償還該借款。
原審認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，張品學(xué)和周某某于2011年6月3日簽訂了解除合同協(xié)議書，該協(xié)議書中約定周某某在張品學(xué)處借款250000元，期限一年。同日，周某某又給張品學(xué)出具借條一份，張品學(xué)也給周某某轉(zhuǎn)款250000元，故張品學(xué)和周某某之間借款事實清楚，借款關(guān)系成立。周某某逾期未還款，應(yīng)承擔(dān)償還借款、支付利息的責(zé)任。張品學(xué)要求周某某從2012年6月3日起按中國人民銀行同類貸款利率支付利息至還清為止，符合雙方的約定及法律的規(guī)定，予以支持。周某某辯稱沒有找張品學(xué)借款，250000元是張品學(xué)支付利息的意見，沒有證據(jù)佐證，且與查明的事實不符，其辯解意見不予采納。周某某辯稱張品學(xué)主體不適格。根據(jù)合同的相對性，解除合同協(xié)議書與借條上明確寫明當(dāng)事人是咸豐縣三益化肥廠法人代表張品學(xué)，張品學(xué)是以其個人名義與周某某簽訂的合同，并無證據(jù)證明張品學(xué)是代表三益化肥廠從事的職務(wù)行為，且張品學(xué)持有借條及轉(zhuǎn)款依據(jù)，故張品學(xué)是本案的適格原告。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零七條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告周某某償還原告張品學(xué)借款250000元，并從2012年6月3日起以本金250000元按中國人民銀行同類貸款利率支付利息至還清為止。限本判決生效后十五日內(nèi)履行。案件受理費5050元，由被告周某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中，上訴人周某某認(rèn)為訴爭標(biāo)的250000元名為借貸，實為被上訴人張品學(xué)因解除廢舊設(shè)備及附屬材料買賣合同而向其支付的利息，經(jīng)審查認(rèn)為，解除合同協(xié)議書陳述的內(nèi)容有二層意思：一是張品學(xué)向周某某給付2800000元轉(zhuǎn)讓資金后，廢舊設(shè)備及附屬材料買賣合同即行終止；二是周某某與張品學(xué)達(dá)成借款250000元的合意。結(jié)合本案被上訴人張品學(xué)在原審提交的署名為“借款人：周某某”，落款日期為“2011年6月3日”的借條、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單和中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務(wù)回單原件來看，被上訴人張品學(xué)對上訴人周某某向其借款250000元的事實已履行了相應(yīng)的舉證義務(wù)，上訴人周某某對借條的真實性無異議，故上訴人周某某向被上訴人張品學(xué)借款的事實應(yīng)予認(rèn)定。原審法院對被上訴人張品學(xué)要求上訴人周某某返還借款的請求予以支持正確。上訴人周某某認(rèn)為訴爭標(biāo)的250000元系被上訴人張品學(xué)因解除廢舊設(shè)備及附屬材料買賣合同而向其支付的利息，其未提供充分且有效的證據(jù)支持其抗辯理由，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于本案程序違法的問題。質(zhì)證是指在法庭審理過程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)提出質(zhì)疑、說明與辯駁，以對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及證據(jù)證明力的大小作出判斷的訴訟活動。本案中，上訴人周某某對于被上訴人張品學(xué)逾期提交的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務(wù)回單以及關(guān)于2011年6月3日改（解）除合同協(xié)議的說明予以質(zhì)證。至于質(zhì)證是分別進(jìn)行還是雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同時到場，現(xiàn)行法律并無具體規(guī)定。上訴人周某某關(guān)于原審程序違法的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　向　蕾 代理審判員　　韓燕芳

書記員：劉繼紅