張某某
程某明
魯運(yùn)華（湖北惠山律師事務(wù)所）
李海潮
河南省南陽(yáng)宛某集團(tuán)有限公司客運(yùn)淅川分公司
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司
唐娟（河南書選律師事務(wù)所）
李某某
佘德文（沙洋法律服務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
楊宇銀

原告張某某。
原告程某明。
委托代理人魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告李海潮。
被告河南省南陽(yáng)宛某集團(tuán)有限公司客運(yùn)淅川分公司。住所地河南省淅川縣上九路客運(yùn)西站。
負(fù)責(zé)人萬(wàn)富鼎，公司總經(jīng)理（特別授權(quán)）。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司。住所地南陽(yáng)市宛城區(qū)張衡東路1278號(hào)四號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人張旭東，公司總經(jīng)理。
委托代理人唐娟，河南書選律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告李某某。
委托代理人佘德文，沙洋法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市白云大道3號(hào)（風(fēng)華雅庭）。
負(fù)責(zé)人李曦，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊宇銀，公司員工（特別授權(quán)）。
原告張某某、程某明（以下簡(jiǎn)稱二原告）訴被告李海潮、河南省南陽(yáng)宛某集團(tuán)有限公司客運(yùn)淅川分公司（以下簡(jiǎn)稱客運(yùn)公司）、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）、李某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及二原告的委托代理人魯運(yùn)華，被告客運(yùn)公司的負(fù)責(zé)人萬(wàn)富鼎，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的委托代理人唐娟，被告李某某及其委托代理人佘德文，被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人楊宇銀到庭參加訴訟。被告李海潮經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)證意見如下:
對(duì)證據(jù)A1、A2、A6、A8、A9及被告客運(yùn)公司提供的證據(jù)，因各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)A3，二原告提供的病歷均為正規(guī)醫(yī)院出具的病歷資料，對(duì)病情的描述的不一致并不影響二原告受傷住院的事實(shí)，故本院對(duì)其真實(shí)性依法予以認(rèn)可。對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，且系二原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用，被告未能提供證據(jù)證實(shí)二原告存在不合理用藥，亦未申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療審核的鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)證據(jù)A4，數(shù)被告均對(duì)村委會(huì)證明的真實(shí)性無異議，本院予以采信，結(jié)合證據(jù)A8，本院確定二原告居住地位于廣東省廣州市南沙區(qū)；二原告提供了銷售協(xié)議、公司證明等證據(jù)，以上證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)二原告在廣州市強(qiáng)盛水泥粉磨有限公司從事銷售工作的事實(shí)，故本院對(duì)證據(jù)A4予以采信。
對(duì)證據(jù)A5，數(shù)被告認(rèn)為實(shí)際修復(fù)金額與鑒定金額不符，經(jīng)本院審查，事故車輛已經(jīng)修復(fù)，原告張某某提交的三張修理費(fèi)票據(jù)證實(shí)該車修復(fù)費(fèi)用為86144元，與鑒定結(jié)論確定損失金額一致；該車輛經(jīng)兩次撞擊受損，數(shù)被告關(guān)于事故車輛事發(fā)前已經(jīng)損壞的質(zhì)證意見沒有證據(jù)，本院不予采信。
對(duì)證據(jù)A7，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告程某明提供的交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院認(rèn)為，該證據(jù)確實(shí)存在瑕疵；但考慮到原告程某明為處理事故、進(jìn)行鑒定必然支出交通費(fèi)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院酌定原告程某明的交通費(fèi)為1000元。
本院認(rèn)為，本次交通事故為連環(huán)事故，在事故第一階段，李云飛駕駛車輛與被告李某某駕駛的車輛相撞，李云飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任；事故第二階段，被告李海潮駕駛車輛與停駛在高速公路上的上列兩車相撞，由被告李海潮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李某某、李云飛共同承擔(dān)次要責(zé)任，二原告無責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。本院考慮到被告李海潮的行為造成二原告受傷，但被告李海潮并未參與事故第一階段，應(yīng)當(dāng)酌情減輕其賠償責(zé)任；被告李某某在事故第一階段無責(zé)任，第二階段為次要責(zé)任，也應(yīng)減輕相應(yīng)的責(zé)任。被告李海潮系被告客運(yùn)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告客運(yùn)公司自愿承擔(dān)民事賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保瑩?jù)此，本院確定，在二原告的損失確定后，由被告客運(yùn)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告李某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，李云飛在事故第一階段承擔(dān)全部責(zé)任，事故第二階段承擔(dān)次要責(zé)任，本院確定其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因二原告未訴請(qǐng)李云飛承擔(dān)責(zé)任，本院不作一并處理，二原告可另行向李云飛主張權(quán)利。
對(duì)于二原告相關(guān)損失的確定。
1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告張某某、程某明事發(fā)后在京山縣及戶籍所在地隨州住院，本院參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)及本地區(qū)司法實(shí)踐，確定原告張某某、程某明的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元／天計(jì)算。
2、護(hù)理費(fèi)，二原告受傷后在湖北省內(nèi)醫(yī)院住院治療，其請(qǐng)求按照廣東地區(qū)2014年度“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，因其護(hù)理行為發(fā)生在湖北地區(qū)，二原告也未提供護(hù)理人的收入狀況，本院確定以2014年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”26008元／年計(jì)算。原告張某某住院治療10天，其主張護(hù)理期限為10天，原告程某明的護(hù)理期限經(jīng)鑒定為40天，數(shù)被告對(duì)此均無異議，本院予以采信。
3、誤工費(fèi)，二原告事發(fā)前在廣州市強(qiáng)盛水泥粉磨有限公司從事水泥銷售工作，其主張以2014年度廣東省道路交通事故“批發(fā)和零售業(yè)”57581元／年計(jì)算。因二原告未提交事發(fā)前的收入狀況，其主張按照廣東地區(qū)2014年“批發(fā)和零售業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，本院依上述規(guī)定確定其誤工費(fèi)以2014年度湖北省道路交通事故“批發(fā)和零售業(yè)”30599元／年計(jì)算。原告張某某主張其誤工時(shí)間為10天，原告程某明經(jīng)鑒定其誤工時(shí)間為120天，數(shù)被告對(duì)此均無異議，本院予以采信。
4、××賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，原告程某明事發(fā)前長(zhǎng)期居住于廣東省城鎮(zhèn)，收入主要來源于廣東省城鎮(zhèn)，其××賠償金可以比照2014年度廣東省城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告程某明的傷殘等級(jí)為二個(gè)八級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為36%，本院予以確認(rèn)。
6、精神撫慰金。本次交通事故造成原告程某明二個(gè)八級(jí)、一個(gè)十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，根據(jù)被告李海潮、被告李某某的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的平均生活水平，本院確定原告程某明的精神撫慰金為10000元。
7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告程某明主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，其病歷及醫(yī)囑也沒有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的相關(guān)記載，故對(duì)其關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院不予支持。
8、原告張某某主張救援費(fèi)165０元，停車費(fèi)18００元、賠償路損112０元，因原告張某某當(dāng)庭未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，數(shù)被告也未予質(zhì)證，故本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金……?！睋?jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告張某某因本次交通事故所致?lián)p失有:1、醫(yī)療費(fèi)3765.31元；2、護(hù)理費(fèi)712.55元（26008元／年÷365天×10天）；3、誤工費(fèi)838.33元（30599元／年÷365天×10天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（20元／天×10天）；5、車輛損失費(fèi)86144元；6、車輛損失鑒定費(fèi)1000元。以上費(fèi)用合計(jì)92660.19元。
本院確定原告程某明的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)41374.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（20元／天×27天）；3、護(hù)理費(fèi)2850.19元（26008元／年÷365天×40天）；4、誤工費(fèi)10059.95元（30599元／年÷365天×120天）；5、××賠償金238248.36元（33090.05元／年×20年×36%）；6、精神撫慰金10000元；7、交通費(fèi)1000元；8、鑒定費(fèi)1200元。以上費(fèi)用合計(jì)305272.74元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。
本事故發(fā)生時(shí)，二原告已轉(zhuǎn)移至所乘車輛以外，涉案三車在相互撞擊過程中導(dǎo)致二原告受傷，二原告對(duì)涉案三輛車均應(yīng)被認(rèn)定為第三者。被告李海潮所駕車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李某某所駕駛車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，李云飛駕駛的車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的三個(gè)保險(xiǎn)公司在三個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償損失，不足部分，按照本院確定的事故責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)偂?br/>本事故同時(shí)造成原告張某某、程某明、另案原告李祥、李某某受傷，四人的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)）合計(jì)為106314.56元（其中張某某3965.31元，程某明41914.24元，李祥27159.19元、李某某33275.82元）；其四人的傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金）合計(jì)為441334.36元（其中張某某1550.88元，程某明262158.50元，李祥102365.98元、李某某75259元）。
原告張某某的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失3965.31元，占事故醫(yī)療總損失的比例為3.73%（3965.31元÷106314.56元），故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、被告平安保險(xiǎn)公司及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)分別賠償原告張某某373元（10000元×3.73%）；原告張某某的傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失1550.88元，占傷殘賠償項(xiàng)下總損失的比例為0.36%（1550.88元÷441334.36元）；故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、被告平安保險(xiǎn)公司及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告張某某396元（110000元×0.36%）。原告張某某的車輛損失共計(jì)87144元（車輛損失費(fèi)86144元＋車損鑒定費(fèi)1000元），由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償1000元（余1000元賠付給另案原告李某某的車輛損失），由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)賠償原告張某某1769元（373元＋396元＋1000元），被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)賠償原告張某某2769元（373元＋396元＋2000元）。關(guān)于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司的賠償責(zé)任即769（373元＋396元），因原告張某某未主張，本院不作處理。
原告張某某的其余損失87353.19元（92660.19元-1769元-2769元-769元），按照本院確定的事故責(zé)任比例，由被告客運(yùn)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即52411.91元（87353.19元×60%），因事故車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故該賠償責(zé)任52411.91元應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；由被告李某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即8735.32元（87353.19元×10%），因事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故該賠償責(zé)任8735.32元，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；由李云飛承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即26205.96元（87353.19元×30%），因原告張某某未主張，本院不作處理。
原告程某明的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失為41914.24元，占本事故醫(yī)療總損失的損失比例為39.42%（41914.24元÷106314.56元），故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、被告平安保險(xiǎn)公司及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)分別賠償原告程某明3942元（10000元×39.42%）；原告程某明的傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失262158.50元，占傷殘賠償項(xiàng)下總損失的比例為59.40%（262158.50元÷441334.36元）；故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、被告平安保險(xiǎn)公司及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告程某明65340元（110000元×59.40%）。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)賠償原告程某明69282元（3942元＋65340元），被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)賠償原告程某明69282元（3942元＋65340元）。關(guān)于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司的賠償責(zé)任即69282元（3942元＋65340元），因原告程某明未主張，本院不作處理。
原告程某明的其余損失97426.74元（305272.74元-69282元-69282元-69282元），按照本院確定的事故責(zé)任比例，由被告客運(yùn)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即58456.04元（97426.74元×60%），因事故車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故該賠償責(zé)任58456.04元應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；由被告李某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即9742.67元（97426.74元×10%），因事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故該賠償責(zé)任9742.67元，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；由李云飛承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即29228.03元（97426.74元×30%），因原告程某明未主張，本院不作處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某損失1769元，賠償原告程某明損失69282元；
二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某損失52411.91元，賠償原告程某明損失58456.04元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某損失2769元，賠償原告程某明損失69282元；
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某損失8735.32元，賠償原告程某明損失9742.67元；
五、駁回原告張某某、程某明的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二、三、四項(xiàng)確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2663元，由原告張某某、程某明負(fù)擔(dān)263元，被告河南省南陽(yáng)宛某集團(tuán)有限公司客運(yùn)淅川分公司負(fù)擔(dān)800元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)800，被告李某某負(fù)擔(dān)400元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本次交通事故為連環(huán)事故，在事故第一階段，李云飛駕駛車輛與被告李某某駕駛的車輛相撞，李云飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任；事故第二階段，被告李海潮駕駛車輛與停駛在高速公路上的上列兩車相撞，由被告李海潮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李某某、李云飛共同承擔(dān)次要責(zé)任，二原告無責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。本院考慮到被告李海潮的行為造成二原告受傷，但被告李海潮并未參與事故第一階段，應(yīng)當(dāng)酌情減輕其賠償責(zé)任；被告李某某在事故第一階段無責(zé)任，第二階段為次要責(zé)任，也應(yīng)減輕相應(yīng)的責(zé)任。被告李海潮系被告客運(yùn)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告客運(yùn)公司自愿承擔(dān)民事賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保瑩?jù)此，本院確定，在二原告的損失確定后，由被告客運(yùn)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告李某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，李云飛在事故第一階段承擔(dān)全部責(zé)任，事故第二階段承擔(dān)次要責(zé)任，本院確定其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因二原告未訴請(qǐng)李云飛承擔(dān)責(zé)任，本院不作一并處理，二原告可另行向李云飛主張權(quán)利。
對(duì)于二原告相關(guān)損失的確定。
1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告張某某、程某明事發(fā)后在京山縣及戶籍所在地隨州住院，本院參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)及本地區(qū)司法實(shí)踐，確定原告張某某、程某明的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元／天計(jì)算。
2、護(hù)理費(fèi)，二原告受傷后在湖北省內(nèi)醫(yī)院住院治療，其請(qǐng)求按照廣東地區(qū)2014年度“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，因其護(hù)理行為發(fā)生在湖北地區(qū)，二原告也未提供護(hù)理人的收入狀況，本院確定以2014年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”26008元／年計(jì)算。原告張某某住院治療10天，其主張護(hù)理期限為10天，原告程某明的護(hù)理期限經(jīng)鑒定為40天，數(shù)被告對(duì)此均無異議，本院予以采信。
3、誤工費(fèi)，二原告事發(fā)前在廣州市強(qiáng)盛水泥粉磨有限公司從事水泥銷售工作，其主張以2014年度廣東省道路交通事故“批發(fā)和零售業(yè)”57581元／年計(jì)算。因二原告未提交事發(fā)前的收入狀況，其主張按照廣東地區(qū)2014年“批發(fā)和零售業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，本院依上述規(guī)定確定其誤工費(fèi)以2014年度湖北省道路交通事故“批發(fā)和零售業(yè)”30599元／年計(jì)算。原告張某某主張其誤工時(shí)間為10天，原告程某明經(jīng)鑒定其誤工時(shí)間為120天，數(shù)被告對(duì)此均無異議，本院予以采信。
4、××賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，原告程某明事發(fā)前長(zhǎng)期居住于廣東省城鎮(zhèn)，收入主要來源于廣東省城鎮(zhèn)，其××賠償金可以比照2014年度廣東省城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告程某明的傷殘等級(jí)為二個(gè)八級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為36%，本院予以確認(rèn)。
6、精神撫慰金。本次交通事故造成原告程某明二個(gè)八級(jí)、一個(gè)十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，根據(jù)被告李海潮、被告李某某的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的平均生活水平，本院確定原告程某明的精神撫慰金為10000元。
7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告程某明主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，其病歷及醫(yī)囑也沒有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的相關(guān)記載，故對(duì)其關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院不予支持。
8、原告張某某主張救援費(fèi)165０元，停車費(fèi)18００元、賠償路損112０元，因原告張某某當(dāng)庭未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，數(shù)被告也未予質(zhì)證，故本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金……?！睋?jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告張某某因本次交通事故所致?lián)p失有:1、醫(yī)療費(fèi)3765.31元；2、護(hù)理費(fèi)712.55元（26008元／年÷365天×10天）；3、誤工費(fèi)838.33元（30599元／年÷365天×10天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（20元／天×10天）；5、車輛損失費(fèi)86144元；6、車輛損失鑒定費(fèi)1000元。以上費(fèi)用合計(jì)92660.19元。
本院確定原告程某明的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)41374.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（20元／天×27天）；3、護(hù)理費(fèi)2850.19元（26008元／年÷365天×40天）；4、誤工費(fèi)10059.95元（30599元／年÷365天×120天）；5、××賠償金238248.36元（33090.05元／年×20年×36%）；6、精神撫慰金10000元；7、交通費(fèi)1000元；8、鑒定費(fèi)1200元。以上費(fèi)用合計(jì)305272.74元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。
本事故發(fā)生時(shí)，二原告已轉(zhuǎn)移至所乘車輛以外，涉案三車在相互撞擊過程中導(dǎo)致二原告受傷，二原告對(duì)涉案三輛車均應(yīng)被認(rèn)定為第三者。被告李海潮所駕車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李某某所駕駛車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，李云飛駕駛的車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的三個(gè)保險(xiǎn)公司在三個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償損失，不足部分，按照本院確定的事故責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)偂?br/>本事故同時(shí)造成原告張某某、程某明、另案原告李祥、李某某受傷，四人的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)）合計(jì)為106314.56元（其中張某某3965.31元，程某明41914.24元，李祥27159.19元、李某某33275.82元）；其四人的傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金）合計(jì)為441334.36元（其中張某某1550.88元，程某明262158.50元，李祥102365.98元、李某某75259元）。
原告張某某的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失3965.31元，占事故醫(yī)療總損失的比例為3.73%（3965.31元÷106314.56元），故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、被告平安保險(xiǎn)公司及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)分別賠償原告張某某373元（10000元×3.73%）；原告張某某的傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失1550.88元，占傷殘賠償項(xiàng)下總損失的比例為0.36%（1550.88元÷441334.36元）；故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、被告平安保險(xiǎn)公司及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告張某某396元（110000元×0.36%）。原告張某某的車輛損失共計(jì)87144元（車輛損失費(fèi)86144元＋車損鑒定費(fèi)1000元），由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償1000元（余1000元賠付給另案原告李某某的車輛損失），由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)賠償原告張某某1769元（373元＋396元＋1000元），被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)賠償原告張某某2769元（373元＋396元＋2000元）。關(guān)于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司的賠償責(zé)任即769（373元＋396元），因原告張某某未主張，本院不作處理。
原告張某某的其余損失87353.19元（92660.19元-1769元-2769元-769元），按照本院確定的事故責(zé)任比例，由被告客運(yùn)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即52411.91元（87353.19元×60%），因事故車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故該賠償責(zé)任52411.91元應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；由被告李某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即8735.32元（87353.19元×10%），因事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故該賠償責(zé)任8735.32元，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；由李云飛承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即26205.96元（87353.19元×30%），因原告張某某未主張，本院不作處理。
原告程某明的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失為41914.24元，占本事故醫(yī)療總損失的損失比例為39.42%（41914.24元÷106314.56元），故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、被告平安保險(xiǎn)公司及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)分別賠償原告程某明3942元（10000元×39.42%）；原告程某明的傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失262158.50元，占傷殘賠償項(xiàng)下總損失的比例為59.40%（262158.50元÷441334.36元）；故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、被告平安保險(xiǎn)公司及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告程某明65340元（110000元×59.40%）。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)賠償原告程某明69282元（3942元＋65340元），被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)賠償原告程某明69282元（3942元＋65340元）。關(guān)于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司番禺支公司的賠償責(zé)任即69282元（3942元＋65340元），因原告程某明未主張，本院不作處理。
原告程某明的其余損失97426.74元（305272.74元-69282元-69282元-69282元），按照本院確定的事故責(zé)任比例，由被告客運(yùn)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即58456.04元（97426.74元×60%），因事故車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故該賠償責(zé)任58456.04元應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；由被告李某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即9742.67元（97426.74元×10%），因事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故該賠償責(zé)任9742.67元，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；由李云飛承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即29228.03元（97426.74元×30%），因原告程某明未主張，本院不作處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某損失1769元，賠償原告程某明損失69282元；
二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某損失52411.91元，賠償原告程某明損失58456.04元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某損失2769元，賠償原告程某明損失69282元；
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某損失8735.32元，賠償原告程某明損失9742.67元；
五、駁回原告張某某、程某明的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二、三、四項(xiàng)確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2663元，由原告張某某、程某明負(fù)擔(dān)263元，被告河南省南陽(yáng)宛某集團(tuán)有限公司客運(yùn)淅川分公司負(fù)擔(dān)800元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)800，被告李某某負(fù)擔(dān)400元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)400元。

審判長(zhǎng)：劉明遠(yuǎn)
審判員：鄒志明
審判員：馮玉

書記員：朱瓊