原告：張?jiān)仯?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，空軍預(yù)警學(xué)院退休干部，住武漢市江岸區(qū)，
被告：岳明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，空軍預(yù)警學(xué)院退休干部，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：史毓杰（一般授權(quán)代理），湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾婷（一般授權(quán)代理），湖北今天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告張?jiān)佋V被告岳明某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月3日立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員劉翔獨(dú)任審判，于2016年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本案依法裁定轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理，由代理審判員劉翔擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員劉靜萍、李國(guó)良組成合議庭進(jìn)行審理。此后，本案承辦人由代理審判員劉翔變更為審判員羅松，并由審判員羅松擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員蔣利兵、丁紅霞組成合議庭進(jìn)行審理。本案于2017年9月6日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張?jiān)?，被告岳明某及委托代理人史毓杰到庭參加了訴訟。審理中，原告張?jiān)伾暾?qǐng)對(duì)2015年7月23日房屋進(jìn)水導(dǎo)致的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，本院委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司進(jìn)行鑒定，該公司向本院出具了評(píng)估報(bào)告。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月23日，岳明某家中漏水，導(dǎo)致水浸入樓下張?jiān)伡抑?，造成張?jiān)伔课輧?nèi)地板、天花板、墻面、燈具、床及配套家具相關(guān)損失。經(jīng)多次調(diào)解，雙方對(duì)損失的賠償未能達(dá)成一致意見(jiàn)。2016年9月28日，張?jiān)伾暾?qǐng)對(duì)2015年7月23日房屋進(jìn)水導(dǎo)致的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，本院委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司進(jìn)行鑒定，該公司向本院出具評(píng)估報(bào)告，報(bào)告載明評(píng)估基準(zhǔn)日為2015年7月23日，損失為：墻面（鏟除/粉刷），35平方米，單價(jià)20元，金額700元；實(shí)木地板，14平方米，單價(jià)280元，金額3,920元；踢腳線，8米，單價(jià)35元，金額280元；扣條，10米，單價(jià)26元，金額260元；地籠，14平方米，單價(jià)40元，金額560元；床上物品清洗，1項(xiàng)，單價(jià)300元，金額300元；燈具1套，單價(jià)200元，金額200元；席夢(mèng)思床墊1個(gè)，單價(jià)1,000元，金額1,000元；棉絮，3床，單價(jià)160元，金額480元；床1個(gè)，單價(jià)1,800元，金額1,800元。合計(jì)9,500元。張?jiān)佒Ц惰b定費(fèi)1,500元。
2016年9月29日，岳明某申請(qǐng)對(duì)2015年7月23日其家中臥室積水的原因進(jìn)行鑒定，本院委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司湖北分公司進(jìn)行鑒定，該所于2016年11月28日向本院出具退案函，其中載明：因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，積水現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法還原，無(wú)法對(duì)地漏反水時(shí)間進(jìn)行還原證明，我司無(wú)法受理該委托項(xiàng)目，現(xiàn)申請(qǐng)終止受理該案件的委托。此后，岳明某表示不再繼續(xù)申請(qǐng)鑒定。
2016年8月3日，張?jiān)伷鹪V至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求，岳明某請(qǐng)求駁回張?jiān)伒脑V訟請(qǐng)求。因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，故調(diào)解未成。
以上事實(shí)，有評(píng)估報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、退案函、照片等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以采信。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定：侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。2015年7月23日岳明某家中漏水，導(dǎo)致水浸入樓下張?jiān)伡抑校o張?jiān)伔课菰斐梢欢ǖ呢?cái)產(chǎn)損失?，F(xiàn)張?jiān)佉笤烂髂迟r償相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)評(píng)估報(bào)告的結(jié)論，張?jiān)伔课葸M(jìn)水導(dǎo)致的損失共計(jì)為9,500元，此外張?jiān)仦榇舜卧u(píng)估鑒定支付鑒定費(fèi)1,500元，上述費(fèi)用應(yīng)由岳明某承擔(dān)。岳明某認(rèn)為漏水系由公共設(shè)施造成，其并無(wú)責(zé)任，但并未就此提交充足的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)岳明某的抗辯理由，本院不予采納。張?jiān)佉笤烂髂持Ц墩`工費(fèi)、通訊費(fèi)、交通費(fèi)等損失，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，對(duì)張?jiān)伒纳鲜稣?qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告岳明某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張?jiān)?,500元；
二、被告岳明某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張?jiān)佽b定費(fèi)1,500元；
三、駁回原告張?jiān)伒钠渌V訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,985元，由原告張?jiān)佖?fù)擔(dān)1,739元，被告岳明某負(fù)擔(dān)246元，因此款已由原告張?jiān)侇A(yù)交，被告岳明某在支付判決款項(xiàng)時(shí)，將上述款項(xiàng)一并支付給原告張?jiān)仭?br/>如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　羅　松 人民陪審員　　蔣利兵 人民陪審員　　丁紅霞

書(shū)記員：林慧娟