原告：張和平，男，1976年6月30日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)，
委托訴訟代理人：黃瑋，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被告：上海宏威建設(shè)工程有限公司，住所地：上海市崇明縣堡鎮(zhèn)南路300號(hào)2幢105室。
法定代表人：趙毓敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊豐，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘忠華，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)水利水電第八工程局有限公司，住所地：湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)常青路8號(hào)。
法定代表人：朱素華，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鈞，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉軍，該公司員工。
第三人：都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，住所地：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)芙蓉中路三段489號(hào)新芙蓉之都商務(wù)大樓17層。
負(fù)責(zé)人：傅衛(wèi)平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉冰，該公司員工。

原告張和平與被告上海宏威建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海宏威公司）、中國(guó)水利水電第八工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱水電八局）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月15日立案。訴訟中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院依法追加都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司（以下簡(jiǎn)稱都邦保險(xiǎn)公司）作為第三人參加訴訟，并依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張和平及其委托訴訟代理人黃瑋，被告上海宏威公司委托訴訟代理人熊豐，被告水電八局的委托訴訟代理人張鈞、劉軍，第三人都邦保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張和平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告上海宏威公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)130609元（其中傷殘賠償金63778元、誤工費(fèi)28881元、護(hù)理費(fèi)19970元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7100元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2280元，以上費(fèi)用共計(jì)140609元，減去被告已支付10000元）；2、被告水電八局就上述賠償款項(xiàng)對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2017年8月開始在上海宏威公司工作，具體從事武漢市地鐵11號(hào)線教育中路地鐵站的裝修。2017年11月19日上午10點(diǎn)左右，原告在沒有任何防護(hù)措施的情況下站在兩米高的腳手架上刷涂料，不幸從腳手架上摔下來，造成原告左腳骨折。后經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告左跟骨粉碎性骨折畸形愈合致殘程度分級(jí)評(píng)定為十級(jí)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為12000元，誤工時(shí)間為210日，護(hù)理時(shí)間為90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為120日。后被告上海宏威公司僅支付了原告當(dāng)時(shí)的醫(yī)藥費(fèi)，并給予原告10000元賠償金，剩余費(fèi)用拒不支付。被告水電八局作為原告工作所在工程的總承包方，應(yīng)就賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故起訴，要求判如所請(qǐng)。
上海宏威公司辯稱，1、張和平施工時(shí)未盡到自身的安全防護(hù)和保障義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)；2、張和平部分賠償金額過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整；3、都邦保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
水電八局辯稱，本公司與上海宏威公司存在合法勞務(wù)分包合同關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，在本案中不存在侵權(quán)行為，對(duì)本案的發(fā)生沒有過錯(cuò)，張和平主張的損失與本公司不存在法律上的因果關(guān)系，故本公司不是本案的賠償主體。
都邦保險(xiǎn)公司述稱，1、案由不符，我司不應(yīng)作為本案的當(dāng)事人參加訴訟；2、我司不是本案的適格當(dāng)事人；3、原告方的訴訟請(qǐng)求是依據(jù)勞務(wù)受害責(zé)任糾紛的法律關(guān)系提出，不是依據(jù)保險(xiǎn)合同作出，不符合保險(xiǎn)合同的約定；4、我司已經(jīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
水電八局與上海宏威公司（具有相關(guān)資質(zhì)）簽訂《武漢地鐵11號(hào)線安裝一標(biāo)教育中路站裝飾裝修工程施工勞務(wù)分包合同》，水電八局將武漢地鐵11號(hào)線安裝一標(biāo)教育中路站裝飾裝修工程分包給上海宏威公司。
2017年8月，張和平開始在上海宏威公司從事裝修工作。2017年11月19日10時(shí)許，張和平在兩米多高的腳手架上給地鐵站墻壁粉刷涂料時(shí)，從腳手架上摔下，造成左腳骨折。庭審中雙方對(duì)于公司進(jìn)行安全教育予以認(rèn)可，但事故發(fā)生時(shí)張和平未系安全繩。
張和平傷后被送至武漢市同仁醫(yī)院治療，自2017年11月19日至同年12月11日在該院住院治療共24天，門診及住院共支付醫(yī)療費(fèi)30075.47元。2018年8月17日，張和平在武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該中心出具武普【2018】臨鑒字第1269號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)為，張和平左跟骨粉碎性骨折畸形愈合致殘程度分級(jí)評(píng)定為十級(jí)；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為12000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；誤工時(shí)間為210日，護(hù)理時(shí)間為90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為120日（從受傷之日起計(jì)算）。為此，張和平支付鑒定費(fèi)2280元。
還查明，張和平的戶籍所在地為湖北省隨州市××府河鎮(zhèn)××組，戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口。根據(jù)張和平提交的證據(jù)，其自2014年起一直在武漢務(wù)工。
再查明，事故發(fā)生后，上海宏威公司墊付醫(yī)療費(fèi)30075.47元，支付10000元賠償款。

本院認(rèn)為：張和平在建筑工地受傷的事實(shí)清楚，其提交的證據(jù)足以證實(shí)其訴稱的事實(shí)，對(duì)于其訴訟請(qǐng)求合理的部分，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！惫蛦T的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！钡囊?guī)定，上海宏威公司作為雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
水電八局將工程發(fā)包給上海宏威公司，其作為發(fā)包方，已經(jīng)盡到了審慎選任義務(wù)，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！睆埡推皆诠ぷ髦形幢M必要的安全注意義務(wù)，本院酌定由其自行承擔(dān)10%責(zé)任，上海宏威公司承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
根據(jù)證據(jù)及當(dāng)事人陳述，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，本院核定張和平損失為：
1、醫(yī)療費(fèi)30075.47元，雙方予以認(rèn)可；
2、后續(xù)治療費(fèi)12000元，根據(jù)鑒定意見核定；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，按50元天，計(jì)算22天；
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50天*120天=6000元，根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r等酌情認(rèn)定；
5、護(hù)理費(fèi)35214÷365天×90天=8682.90元，根據(jù)湖北省上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見綜合確定；
6、誤工費(fèi)50199元年÷365天×210天=28881元，根據(jù)湖北省上年度建筑行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見綜合確定；
7、交通費(fèi)300元，本院結(jié)合傷情診斷的實(shí)際情況酌情認(rèn)定；
8、鑒定費(fèi)2280元，依鑒定費(fèi)票據(jù)認(rèn)定；
9、殘疾賠償金：31889元年×20年×10%=63778元，根據(jù)鑒定意見十級(jí)傷殘，按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
10、精神損害撫慰金1000元（酌定）。
以上1-9項(xiàng)共計(jì)153097.37元的90%即137787.63元與第10項(xiàng)之和138787.63元由上海宏威公司承擔(dān)賠償責(zé)任。上海宏威公司已墊付的款項(xiàng)應(yīng)予扣減，扣減后，上海宏威公司還應(yīng)賠償張和平98712.16元。張和平主張的損失超出本院核定部分，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上海宏威公司要求都邦保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因都邦保險(xiǎn)公司不是本案侵權(quán)糾紛的賠償主體，上海宏威公司可根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定另行主張權(quán)利。
綜上所述，對(duì)于張和平請(qǐng)求合理的部分，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、上海宏威建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張和平醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)98712.16元；
二、駁回張和平的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1456元（已減半收?。?，由原告張和平負(fù)擔(dān)146元，被告上海宏威建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)1310元（此款原告張和平已預(yù)交，被告上海宏威建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告張和平1310元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 郝虹

書記員： 吳雪婷