上訴人（原審原告）段永甫，農(nóng)民。
委托代理人劉愛(ài)強(qiáng)，河北滿星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張紅濤，農(nóng)民。
委托代理人史曉暉，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張和平，農(nóng)民。
委托代理人史曉暉，河北宋金城律師事務(wù)所律師。

上訴人段永甫因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2014）滿民初字第385號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人段永甫及其委托代理人劉愛(ài)強(qiáng)、被上訴人張紅濤、張和平及其委托代理人史曉暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審中雙方未提交新的證據(jù)。經(jīng)查，本院（2012）保民二終字第543、第544號(hào)案庭審筆錄中張紅濤、張和平對(duì)段永甫所提供的記賬本的陳述意見(jiàn)是：“我方與段永甫有過(guò)多次業(yè)務(wù)往來(lái)包括多次支款，只要（是）支取的條子均已撤回，我方支取過(guò)一次42，200元，時(shí)間記不清楚，是箱子錢(qián)，與本案無(wú)關(guān)。142，200的貨款與本案涉及的款項(xiàng)無(wú)關(guān)，與另一貨款案也無(wú)關(guān)，但手印是否是我按的記不清楚了”。二審中關(guān)于記賬本形成過(guò)程段永甫稱：“2010年2月2號(hào)，張紅濤來(lái)我這支款，這些款項(xiàng)之前就核對(duì)過(guò)賬，張紅濤就把條子帶回去了，我把錢(qián)給他準(zhǔn)備好，2010年2月2日我讓張支錢(qián)，張說(shuō)沒(méi)帶條子，我讓張回去帶條子，張說(shuō)以前已經(jīng)算過(guò)賬，都知道這個(gè)錢(qián)數(shù)，鑒于我們倆的關(guān)系我就應(yīng)了，把錢(qián)拿出來(lái)了。張紅濤就把錢(qián)拿走了，這個(gè)條子當(dāng)時(shí)就在桌子上，我讓張紅濤簽字張紅濤說(shuō)你簽字我按手印就行了”。二審查明的其他事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，段永甫與張紅濤、張和平存在多年的業(yè)務(wù)往來(lái)，雙方并未形成總的結(jié)賬單，已生效的保定市中級(jí)人民法院以（2012）保民四終字第351、（2012）保民二終字第544、543號(hào)民事判決書(shū)作出終審判決，只能反映段永甫借、欠張紅濤、張和平款項(xiàng)的情況，而不能反映整個(gè)業(yè)務(wù)往來(lái)的總交易額。從記賬本的形成時(shí)間看，（2012）保民四終字第351號(hào)案解決的是2010年8月21日之前的欠總貨款問(wèn)題；（2012）保民二終字第543號(hào)案解決的是段永甫2007年9月27日借張紅濤13，000元、2008年3月17日借張紅濤25，000元的問(wèn)題；（2012）保民二終字第544號(hào)案解決的是段永甫2006年10月5日借張和平50，000元、2007年2月14日借張和平10，000元、2007年8月2日借張和平10，000元的問(wèn)題。記賬本形成的時(shí)間均晚于以上幾筆借款的時(shí)間，且數(shù)額大于總借款數(shù)，既然“這些款項(xiàng)之前就核對(duì)過(guò)賬”，記賬本并未注明以前的借條作廢，與常理不通。從記賬本的實(shí)質(zhì)要件看，是段永甫自己書(shū)寫(xiě)，也不能證明手印是誰(shuí)所捺。從形式要件上看，記賬本是記賬憑證而非債權(quán)文書(shū)。綜上，段永甫的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，144元，由段永甫負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔榮昌 代理審判員　　孫欣欣 代理審判員　　史廣昌

書(shū)記員：劉佳