原告：張某某，女，生于1958年2月2日，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣，
委托訴訟代理人：劉修成，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉沛，湖北廣潤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：張某，男，生于1965年7月11日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣，
委托訴訟代理人：向詩標(biāo)、向宏愿，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告：建始縣高某某高店子社區(qū)居民委員會，住所地：建始縣高某某高店子社區(qū)2組。
法定代表人：黃仙竹，系該社區(qū)居民委員會代理主任。
委托訴訟代理人：周乃慶，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某某訴被告張某、建始縣高某某高店子社區(qū)居民委員會確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人劉修成、被告張某及其委托訴訟代理人向詩標(biāo)、被告建始縣高某某高店子社區(qū)居民委員會的法定代表人黃仙竹及其委托訴訟代理人周乃慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：請求確認(rèn)二被告于2009年7月1日簽訂的《建始縣集體林地承包合同》中關(guān)于小地名“巖洞槽”發(fā)包部分無效。事實(shí)與理由：1984年實(shí)行土地承包責(zé)任時，原告張某某、被告張某均未成家，雙方的父親張安定為林地承包戶主共同承包了三宗林地，根據(jù)建始縣人民政府1984年11月15日頒發(fā)建林證字第NO.053857號《山林使用證》記載為：戶主姓名張安定，在冊人口五人，原告為山林共有人之一。2009年被告金塘村村委會與被告張某在未通知林地承包共有人張某某的情況下，重新簽訂了《林地承包合同》，將張安定名下的三宗林地全部發(fā)包給張某一人，其中小地名“巖洞槽”的林地張安定早已分割給原告管理使用。二被告的行為嚴(yán)重侵害了原告共有林地的承包經(jīng)營權(quán)，故訴至法院，望法院判如所請。
被告張某、被告建始縣高某某高店子社區(qū)居民委員會辯稱，建始縣高某某金塘村村民委員會于2013年更名為建始縣高某某高店子社區(qū)居民委員會。1986年原告成家并單獨(dú)立戶，其父母張安定夫婦對承包的土地進(jìn)行了分割，承包的土地共計9.7畝（其中土地5.7畝、林地4畝），原告分的3.9畝土地，并將林地中劃分一塊作為原告的宅基地用于建房，其余土地和林地由張某經(jīng)營管理。2005年原告取得了分家時3.9畝責(zé)任田的承包經(jīng)營權(quán)，并辦理了相關(guān)登記手續(xù)；2009年張某取得了4畝林地的承包經(jīng)營權(quán)，并辦理了相關(guān)登記手續(xù)。故原告訴請無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞自己的訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，對雙方有異議的證據(jù)本院作出如下審核認(rèn)定意見：
原告提交的《個人用地申請書》復(fù)印件一份，擬證明涉案林地屬于原告的自留山。該份證據(jù)是原告申請宅基地的《個人用地申請書》，僅能證明原告在該處有一塊宅基地，不能達(dá)到原告的證明目的，故本院對該份證據(jù)真實(shí)性予以采信，對原告的證明目的不予采信。

原告提交的證人龍某、黃盛秀等證人作證的錄音錄像光盤，原告與姜和平簽訂的《土地租賃合同》復(fù)印件一份，《建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》復(fù)印件一份，擬證明涉案林地長期由張某某管理。本院認(rèn)為該組證據(jù)不足以證明涉案林地長期由張某某管理，故對上述證據(jù)不予采信。
被告張某提交的（2015）鄂恩施中行初字第00036號《行政判決書》、（2017）鄂行終469號《行政判決書》，擬證明法院通過行政訴訟審查認(rèn)為，張安定夫婦對名下的5.7畝土地和4畝山林進(jìn)行了分配，給原告分了3.9畝土地，其余的土地和山林分配給了被告張某。該組證據(jù)是法院生效裁判文書，故本院對上述證據(jù)予以采信。（2015）鄂恩施中行初字第00036號《行政判決書》認(rèn)定：張安定夫婦在一輪土地承包時有山林、土地共9.7畝，共有人為5人，二輪土地承包時原告張某某承包了其中3.9畝土地，剩余的土地和山林由被告張某承包，原告張某某實(shí)際分得的面積共占該承包戶總面積的40.20%，原告所得份額大大超出其應(yīng)得份額，這也可印證張安定夫婦視聽資料中證明的剩余承包地由張某承包經(jīng)營的事實(shí)。
被告張某提交的張斌、張周春（原告的同胞兄弟姊妹）證明各一份，張安定、譚大翠（原告的父母）錄音錄像的視聽資料；擬證明：1986年張某某出嫁后通過家庭會議對整個家庭的責(zé)任田和林地進(jìn)行了分配，在涉訴林地中給張某某分了一個宅基地用以建房，將責(zé)任田給張某某分配了3.9畝，剩余責(zé)任田和林地歸張安定、譚大翠、張某經(jīng)營使用。在（2015）鄂恩施中行初字第00036號《行政判決書》中對張安定、譚大翠錄音錄像光盤予以采信，故本院亦予以采信，張安定、譚大翠的證言與張斌、張周春的證言能夠相互印證，故本院對張斌、張周春的證言予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，原告張某某與被告張某系同胞姐弟關(guān)系，均系建始縣高某某××組村民。1984年，以張安定為戶主的家庭承包戶共四口人，即原告父親張安定、原告母親譚大翠、張某某、張某。當(dāng)時，建始縣人民政府給張安定家庭頒發(fā)了《山林使用證》（建林證字第NO.053857）,該證載明戶主為張安定，人口為5人即張安定、譚大翠、張某某、張某及其未婚妻，山林使用期五十年，承包林地共三宗，地名分別為墳園坪、大坡、巖洞嶆，面積共4畝。1986年，張某某結(jié)婚成家，仍住高某某××組。2008年集體林權(quán)制度改革，張某以張安定為戶主的1984年《山林使用證》為權(quán)利依據(jù)，申請非國有林林權(quán)登記。2008年6月23日以張某為戶主的《村民自留山林現(xiàn)場勘驗(yàn)表》載明，承包林地共三宗，地名分別為墳園坪、大坡、巖洞嶆，面積共4畝，經(jīng)辦人李太俊、龍小紅，鄰界人李德忠、呂昌龍、姚家永、李澤華及權(quán)利人譚大翠分別在表上簽字確認(rèn)。所涉上述林地的《非國有林林權(quán)登記申請審批表》載明申請人為張某，登記類型為初始，林地使用權(quán)權(quán)利人、森林或林木所有權(quán)權(quán)利人、森林或林木使用權(quán)權(quán)利人均為譚大翠，有關(guān)部門分別簽署意見。2009年4月24日，建始縣人民政府給張某頒發(fā)了建始政林證字（2009）第089411號《林權(quán)證》，該證登記有墳園坪、大坡、巖洞坡（即“巖洞嶆”）三宗林地。2009年7月1日，因張安定戶口已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，譚大翠與高某某金塘灣村村民委員會簽訂《建始縣集體林地承包合同》，該合同正本落款處乙方代表有明顯涂改痕跡，將譚大翠改為張某。
2015年4月1日，張某某向州人民政府申請行政復(fù)議，要求撤銷建始縣人民政府于2009年4月24日為張某頒發(fā)的建始政林證字（2009）第089411號《林權(quán)證》。州人民政府于2015年6月24日作出恩州政復(fù)決字【2015】31號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為被告張某在在申請山林確權(quán)登記時未提供排除權(quán)屬爭議的證明材料，建始縣人民政府在受理張某初始登記申請后，未對可能存在的權(quán)屬爭議進(jìn)行審查，沒有征求1984年《山林使用證》載明的共有權(quán)人張某某的意見，遂決定撤銷建始縣人民政府頒發(fā)給張某的建始政林證字（2009）第089411號《林權(quán)證》。
2015年7月6日張某向恩施州中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷恩州政復(fù)決字【2015】31號《行政復(fù)議決定書》，維持建始人民政府頒發(fā)給張某的建始政林證字（2009）第089411號《林權(quán)證》。2017年2月10日恩施州中級人民法院下發(fā)了（2015）鄂恩施中行初字第00036號《行政判決書》，判決書認(rèn)為恩施州人民政府關(guān)于建始縣人民政府頒證時未審查權(quán)屬來源的主張不能成立，并作出如下判決：撤銷被告恩施土家苗族自治州人民政府2015年6月24日作出恩州政復(fù)決字【2015】31號《行政復(fù)議決定書》。張某某不服恩施州中級人民法院的判決向湖北省高級人民法院提起上訴，被駁回。張某某仍然不服判決，向最高人民法院審申請再審，最高人民法院于2018年3月28日作出裁定，駁回張某某的再審申請。

另查明，張安定、譚大翠育有四個子女，分別是張周春、張某某、張斌、張某，其中張周春、張斌均轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，其戶口亦遷出高某某金塘村。張安定、譚大翠、張周春、張斌均證明，張某某結(jié)婚成家后家庭成員就土地進(jìn)行分配，張安定、譚大翠將名下的5.7畝土地、4畝林地給原告張某某分了3.9畝土地，并在本案涉訴林地中給原告劃了一塊宅基地，其余土地和林地由被告張某經(jīng)營管理。
建始縣高某某金塘村村民委員會于2013年更名為建始縣高某某高店子社區(qū)居民委員會。
本院認(rèn)為，本案原告請求確認(rèn)兩被告簽訂的《建始縣集體林地承包合同》無效，故原、被告爭議的焦點(diǎn)是該林地承包合同是否有法律規(guī)定的無效情形。原告父母原承包的集體土地、林地總計為9.7畝，家庭分家后原告分的其中3.9畝土地，故第三人張某某實(shí)際分得的面積共占該承包戶總面積的40.20%，按第一輪承包經(jīng)營的該戶承包人口五人計算，原告取得的份額已大大超出其應(yīng)得份額。這也可以印證原告父母及原告其他兄弟姐妹陳述的事實(shí)，即原告父母在原告分家立戶后召開了家庭會議，家庭成員對家庭土地、林地進(jìn)行了分配并達(dá)成了相關(guān)分配協(xié)議，原告分得了3.9畝土地，其余土地和林地由被告張某經(jīng)營管理。爾后，土地管理部門分別給原告張某某、被告張某辦理了土地、林地承包手續(xù)，并頒發(fā)了相關(guān)證件。故原告訴稱兩被告的簽訂的《建始縣集體林地承包合同》侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
兩被告簽訂的《建始縣集體林地承包合同》，是雙方真實(shí)意思的表示，兩被告簽訂的合同不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的情形；沒有惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的情形；合同內(nèi)容未損害公共利益，無違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形。綜上，二被告間簽訂的《建始縣集體林地承包合同》合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)80.00元減半收取40.00元，由原告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80.00元，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××44（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 萬小龍
本件與原件核對無異

書記員： 陳樂