張某某
高文書（湖北必勝律師事務(wù)所）
巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司
向開(kāi)雨（湖北施州律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人高凱諭，董事長(zhǎng)。
委托代理人向開(kāi)雨，湖北施州律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告張某某訴被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由審判員石英雄適用簡(jiǎn)易程序，于2015年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托代理人高文書、被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人高凱諭及其委托代理人向開(kāi)雨到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2007年11月，巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司在巴東投資支井河水電項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，其訊息由原告張某某提供，前期聯(lián)系工作全部由原告負(fù)責(zé)，在聯(lián)系過(guò)程中，原告不僅全力以赴而且支出招待費(fèi)及部分節(jié)日送禮費(fèi)用，使被告在巴東縣享受很多的優(yōu)惠政策，如進(jìn)場(chǎng)公路一項(xiàng)，僅公司建設(shè)費(fèi)超過(guò)兩千萬(wàn)元，若由投資方承建，其征地費(fèi)用會(huì)在四千萬(wàn)元以上。
海潤(rùn)公司在確定投資該項(xiàng)目后，原告為了做好協(xié)調(diào)工作，保證工程順利進(jìn)行，不僅在工地測(cè)量時(shí)親自帶隊(duì)參與，吃住在工地，未領(lǐng)取工資，而且自帶設(shè)備，保證按時(shí)完成了測(cè)量工作。
經(jīng)征求被告方經(jīng)理陳訓(xùn)友同意，原告于2009年初還辭去了原有工作，以便全身心投入支井河工程建設(shè)中。
被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司的經(jīng)理陳訓(xùn)友2007年11月聘用原告為其工作，有巴東縣人民法院作出的已發(fā)生法律效力的（2011）巴民初字第01899號(hào)民事判決書審理查明的事實(shí)和本院認(rèn)為部分列明的事實(shí)足以證實(shí)，雖然雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但是自2007年11月至2010年10月30日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)法進(jìn)行調(diào)整，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)且未簽訂書面勞動(dòng)合同，因此，根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)，并且根據(jù)2008年1月1日施行的《勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付11個(gè)月的雙倍勞動(dòng)工資。
2015年9月18日，巴東縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以原、被告之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系為由作出不予受理仲裁申請(qǐng)通知書。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司給原告支付2007年11月至2010年10月的勞動(dòng)工資180000元、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍勞動(dòng)工資58000元，賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失54604元，合計(jì)292604元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告張某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、巴東縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)巴勞人仲字（2015）119號(hào)不予受理仲裁申請(qǐng)通知書1份。
用于證明原、被告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)仲裁程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議，但認(rèn)為原告申請(qǐng)仲裁已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。
2、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份。
用于證明被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司具備用人單位資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議。
3、關(guān)于張某某工資等問(wèn)題的說(shuō)明1份、海潤(rùn)公司文件交接登記薄1份、尚欠人員工資及費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表1份。
用于證明被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司承諾若不能給予原告3000萬(wàn)元左右的建設(shè)工程項(xiàng)目承包，則按照每月5000元的工資標(biāo)準(zhǔn)，自2007年11月1日聘用原告作為其工作人員。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為原告當(dāng)庭提交的關(guān)于張某某工資等問(wèn)題的說(shuō)明是在事后偽造的，被告在庭前閱卷時(shí)復(fù)制了關(guān)于張某某工資等問(wèn)題的說(shuō)明，原告庭前提交的說(shuō)明上沒(méi)有被告公司的簽章，只有陳訓(xùn)友和胡精華的簽字，原告庭前提交和當(dāng)庭提交的關(guān)于張某某工資等問(wèn)題的說(shuō)明互相矛盾，且從內(nèi)容上看該份證明不屬實(shí)，被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司和陳訓(xùn)友經(jīng)理從未向原告承諾支付每月工資5000元，該說(shuō)明主要是說(shuō)明原告承包工程項(xiàng)目而不是勞動(dòng)關(guān)系，說(shuō)明中的“我們”到底是指陳訓(xùn)友等人還是指被告，沒(méi)有交代清楚，若是指陳訓(xùn)友等人，他僅代表他個(gè)人行為，不能代表被告公司行為，被告從未作出承諾。
陳訓(xùn)友僅為管理基建的經(jīng)理，上有董事會(huì)、股東會(huì)，他無(wú)權(quán)作出承諾，也無(wú)權(quán)給聘用人員定工資標(biāo)準(zhǔn)，所以該證明是陳訓(xùn)友與原告共同偽造的，不能作為證據(jù)予以采信。
對(duì)海潤(rùn)公司文件交接登記簿的真實(shí)性有異議，被告不認(rèn)識(shí)易英華，只認(rèn)識(shí)胡小明，因此該證據(jù)不能被采信。
尚欠人員工資及費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表是否是原件需要核實(shí)，且該統(tǒng)計(jì)表的內(nèi)容不真實(shí)，從證據(jù)形式上看，兩個(gè)證人的證言寫在一份證明上，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，且證人應(yīng)該出庭接受質(zhì)詢；從證據(jù)內(nèi)容上看，統(tǒng)計(jì)表上寫明，原告工作的時(shí)間到2010年10月31日止，與原告民事起訴狀和關(guān)于張某某工資等問(wèn)題的說(shuō)明上記載的原告工作截止時(shí)間為2010年10月30日相互矛盾；從原告提交的被告的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照看，被告登記注冊(cè)的時(shí)間為2008年1月28日，而統(tǒng)計(jì)表上說(shuō)從2007年11月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，顯然與工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的成立日期相互矛盾。
陳訓(xùn)友在離開(kāi)公司時(shí)，擅自出具的5份工資單被巴東縣人民法院（2014）鄂巴東民初字第00537-1號(hào)民事裁定書否定，因此該證據(jù)不能證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
4、巴東縣人民法院2011年11月24日的證據(jù)收據(jù)1份，該收據(jù)中記明2010年10月22日陳訓(xùn)友出具的情況說(shuō)明為復(fù)印件。
用于證明被告提供的證據(jù)二在（2011）巴民初字第01899號(hào)卷宗中本身就是復(fù)印件。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)收據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司辯稱:原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
即使原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求也因超過(guò)訴訟時(shí)效而不受法律保護(hù)，因此請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份、組織機(jī)構(gòu)代碼證1份、法定代表人身份證明1份、法定代表人高凱諭身份證復(fù)印件1份。
用于證明被告的基本信息以及被告于2008年1月28日在工商行政管理部門登記注冊(cè)成立的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
2、關(guān)于巴東支井河流域水電站項(xiàng)目前期籌備階段聘用人員的情況說(shuō)明1份。
用于證明原告不是被告的聘用人員。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告在本案中提交的該證據(jù)在（2011）巴民初字第01899號(hào)卷宗中本身就是復(fù)印件，該證據(jù)無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。
3、巴東縣人民法院（2014）鄂巴東民初字00537-1號(hào)民事裁定書1份。
用于證明陳訓(xùn)友離開(kāi)被告公司時(shí)，向他人出具的《尚欠人員工資及費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表》等手續(xù)是虛假的，已經(jīng)被巴東縣人民法院否定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)中沒(méi)有任何關(guān)于尚欠人員工資及費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表不真實(shí)的表述和認(rèn)定，因此不能達(dá)到被告的證明目的。
4、關(guān)于張某某工資等問(wèn)題的說(shuō)明1份。
用于證明原告提交的兩份“關(guān)于張某某工資等問(wèn)題的說(shuō)明”中的文字格式、蓋章情況、簽字人員、簽字內(nèi)容等內(nèi)容相互矛盾，說(shuō)明兩份“說(shuō)明”是偽造的，不能作為本案定案的依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告提交的該證據(jù)具有真實(shí)性，證據(jù)中所表述的內(nèi)容與原告提供的“說(shuō)明”內(nèi)容是完全一致的，該證據(jù)打印時(shí)間為2010年6月20日，被告公司經(jīng)理陳訓(xùn)友在2010年6月25日簽署意見(jiàn)以后將本證據(jù)交付給原告，在原告的要求下又于2010年6月30日將與該份證據(jù)內(nèi)容一致的“說(shuō)明”經(jīng)過(guò)被告公司加蓋公章后交付給原告，在交付時(shí)被告公司經(jīng)理陳訓(xùn)友在原告提供的說(shuō)明上簽署了公司董事長(zhǎng)陳榜龍的轉(zhuǎn)達(dá)意見(jiàn)，所以被告提供的這份復(fù)制件與原告當(dāng)庭提交的“說(shuō)明”內(nèi)容一致，具有真實(shí)性。
對(duì)上述經(jīng)庭審質(zhì)證雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信，作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
對(duì)雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院審查認(rèn)為:原告提交的證據(jù)3中關(guān)于張某某工資等問(wèn)題的說(shuō)明加蓋有被告單位公章，且與被告提交的證據(jù)4主文內(nèi)容一致，兩者僅排版格式及落款批注內(nèi)容不同，被告雖提出了異議，但未提交相反證據(jù)推翻主文內(nèi)容，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
原告提交的證據(jù)3中海潤(rùn)公司文件交接登記薄、尚欠人員工資及費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表，與其他證據(jù)能夠相互印證，被告雖提出了異議，但未提交相反證據(jù)推翻上述兩份證據(jù)，故對(duì)該兩份證據(jù)本院亦予以采信。
被告提交的證據(jù)2，原告雖有異議，但未提交相反證據(jù)推翻該證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。
被告提交的證據(jù)3系人民法院生效裁判文書，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，但該證據(jù)不能達(dá)到被告擬推翻原告提交的證據(jù)3中尚欠人員工資及費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表的證明目的。
被告提交的證據(jù)4，與原告提交的證據(jù)3中同類證據(jù)主文內(nèi)容一致，其他內(nèi)容亦與原告提交的證據(jù)3中同類證據(jù)的內(nèi)容不矛盾，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性本院亦予以采信，但該份證據(jù)不能達(dá)到被告擬否認(rèn)原告提交的同類證據(jù)真實(shí)性的證明目的。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，能夠證實(shí)原告張某某在被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司成立之前于2007年11月至2008年1月27日期間即在該公司從事過(guò)公司籌建工作，自2008年1月28日公司登記成立之日起至2010年10月期間亦在該公司從事過(guò)一定工作。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、原告張某某與被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系；2、原告張某某于2015年9月18日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)是否已超過(guò)仲裁時(shí)效，其同日向本院提起民事訴訟時(shí)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效；3、原告張某某的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)評(píng)述如下:
（一）關(guān)于原告張某某與被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，能夠證實(shí)無(wú)論是2007年11月至2008年1月27日巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司籌建期間，還是巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司2008年1月28日依法登記成立之后，原告張某某確實(shí)為被告公司提供過(guò)一定的勞務(wù)。
但根據(jù)雙方的約定，被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司承諾待其投資開(kāi)發(fā)的巴東縣支井河水電開(kāi)發(fā)項(xiàng)目開(kāi)工后給原告張某某轉(zhuǎn)包3000萬(wàn)元左右的工程項(xiàng)目由其承包施工，否則即聘用張某某為該公司員工，其工資待遇自2007年11月1日起按總工程師標(biāo)準(zhǔn)5000元／月執(zhí)行，工程正式開(kāi)工后則按8000元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付，若給原告張某某轉(zhuǎn)包了3000萬(wàn)元左右的工程由其承包施工則不給其發(fā)放工資。
目前，被告公司的工程項(xiàng)目尚未開(kāi)工建設(shè)，雙方約定的條件并未成就，而原告張某某在雙方約定的條件未成就之前已于2010年10月離開(kāi)被告公司。
因此，按照雙方約定的條件，截至原告離開(kāi)被告公司之日止，被告公司并未實(shí)際聘用原告作為其工作人員，原告在被告公司所從事的工作只是臨時(shí)性的勞務(wù)工作。
綜上，原告張某某主張其與被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
（二）關(guān)于原告張某某于2015年9月18日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)是否已超過(guò)仲裁時(shí)效，其同日向本院提起民事訴訟時(shí)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
根據(jù)原告張某某的當(dāng)庭陳述及其提交的有效證據(jù)，只能證明原告張某某至遲在2010年10月底前在被告公司工作過(guò)，并已于2010年10月離開(kāi)了該公司。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。
因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。
從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。
勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
”綜上，如果原告張某某與被告單位存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告單位確實(shí)拖欠原告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)報(bào)酬，原告張某某應(yīng)自其2010年10月離開(kāi)工作崗位之日起一年內(nèi)，即至遲2011年10月31日前向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。
本案中，原告張某某并未提供其有仲裁時(shí)效中止、中斷情形的相關(guān)證據(jù)。
因此，原告張某某2015年9月18日向巴東縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，確實(shí)已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。
原告張某某在被告單位工作人員陳訓(xùn)友、胡精華2010年10月15日給其出具《尚欠人員工資及費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表》時(shí)，即已知道其權(quán)利被侵害的事實(shí)。
即使其當(dāng)時(shí)不知道權(quán)利被侵害，那么其2010年10月離開(kāi)該公司工作崗位時(shí)，被告單位還未給其支付相關(guān)報(bào)酬，其亦至遲在2010年10月底前應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害。
按照二年的普通訴訟時(shí)效期間計(jì)算，原告張某某亦應(yīng)至遲在2012年10月31日前向人民法院提起訴訟以保護(hù)其民事權(quán)利。
本案中，原告張某某并未提供其有訴訟時(shí)效中止、中斷情形的相關(guān)證據(jù)。
因此，原告張某某于2015年9月18日向本院提起民事訴訟，確實(shí)已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。
被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司辯稱原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯理由成立，本院予以采納。
（三）關(guān)于原告張某某的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。
受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
”本案中，原告張某某提起民事訴訟后，被告提出了訴訟時(shí)效抗辯。
經(jīng)本院審查，原告張某某于2015年9月18日向本院起訴時(shí)確實(shí)已超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，能夠證實(shí)原告張某某在被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司成立之前于2007年11月至2008年1月27日期間即在該公司從事過(guò)公司籌建工作，自2008年1月28日公司登記成立之日起至2010年10月期間亦在該公司從事過(guò)一定工作。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、原告張某某與被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系；2、原告張某某于2015年9月18日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)是否已超過(guò)仲裁時(shí)效，其同日向本院提起民事訴訟時(shí)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效；3、原告張某某的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)評(píng)述如下:
（一）關(guān)于原告張某某與被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，能夠證實(shí)無(wú)論是2007年11月至2008年1月27日巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司籌建期間，還是巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司2008年1月28日依法登記成立之后，原告張某某確實(shí)為被告公司提供過(guò)一定的勞務(wù)。
但根據(jù)雙方的約定，被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司承諾待其投資開(kāi)發(fā)的巴東縣支井河水電開(kāi)發(fā)項(xiàng)目開(kāi)工后給原告張某某轉(zhuǎn)包3000萬(wàn)元左右的工程項(xiàng)目由其承包施工，否則即聘用張某某為該公司員工，其工資待遇自2007年11月1日起按總工程師標(biāo)準(zhǔn)5000元／月執(zhí)行，工程正式開(kāi)工后則按8000元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付，若給原告張某某轉(zhuǎn)包了3000萬(wàn)元左右的工程由其承包施工則不給其發(fā)放工資。
目前，被告公司的工程項(xiàng)目尚未開(kāi)工建設(shè)，雙方約定的條件并未成就，而原告張某某在雙方約定的條件未成就之前已于2010年10月離開(kāi)被告公司。
因此，按照雙方約定的條件，截至原告離開(kāi)被告公司之日止，被告公司并未實(shí)際聘用原告作為其工作人員，原告在被告公司所從事的工作只是臨時(shí)性的勞務(wù)工作。
綜上，原告張某某主張其與被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
（二）關(guān)于原告張某某于2015年9月18日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)是否已超過(guò)仲裁時(shí)效，其同日向本院提起民事訴訟時(shí)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
根據(jù)原告張某某的當(dāng)庭陳述及其提交的有效證據(jù)，只能證明原告張某某至遲在2010年10月底前在被告公司工作過(guò)，并已于2010年10月離開(kāi)了該公司。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。
因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。
從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。
勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
”綜上，如果原告張某某與被告單位存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告單位確實(shí)拖欠原告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)報(bào)酬，原告張某某應(yīng)自其2010年10月離開(kāi)工作崗位之日起一年內(nèi)，即至遲2011年10月31日前向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。
本案中，原告張某某并未提供其有仲裁時(shí)效中止、中斷情形的相關(guān)證據(jù)。
因此，原告張某某2015年9月18日向巴東縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，確實(shí)已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。
原告張某某在被告單位工作人員陳訓(xùn)友、胡精華2010年10月15日給其出具《尚欠人員工資及費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表》時(shí)，即已知道其權(quán)利被侵害的事實(shí)。
即使其當(dāng)時(shí)不知道權(quán)利被侵害，那么其2010年10月離開(kāi)該公司工作崗位時(shí)，被告單位還未給其支付相關(guān)報(bào)酬，其亦至遲在2010年10月底前應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害。
按照二年的普通訴訟時(shí)效期間計(jì)算，原告張某某亦應(yīng)至遲在2012年10月31日前向人民法院提起訴訟以保護(hù)其民事權(quán)利。
本案中，原告張某某并未提供其有訴訟時(shí)效中止、中斷情形的相關(guān)證據(jù)。
因此，原告張某某于2015年9月18日向本院提起民事訴訟，確實(shí)已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。
被告巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司辯稱原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯理由成立，本院予以采納。
（三）關(guān)于原告張某某的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。
受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
”本案中，原告張某某提起民事訴訟后，被告提出了訴訟時(shí)效抗辯。
經(jīng)本院審查，原告張某某于2015年9月18日向本院起訴時(shí)確實(shí)已超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石英雄

書記員：陳海洋