原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原告：何錫斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原告共同委托訴訟代理人：許莉靜，上海普世律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：汪雯娟，上海東座律師事務所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：康淋淋，上海東座律師事務所律師。
　　被告：張進忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被告：周麗英，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被告：張美娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：于浩冉，上海福一律師事務所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：李影，上海福一律師事務所律師。
　　第三人：上海市普陀第一房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：彭月明，董事長。
　　委托訴訟代理人：王某2。
　　原告張某某、何某某、何錫斌與被告張某某、張某某、張進忠、周麗英、張美娟及第三人上海市普陀第一房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱“一所”)共有物分割糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某、何某某、何錫斌及其共同委托的訴訟代理人許莉靜、被告張某某、張某某共同委托的訴訟代理人汪雯娟、康淋淋、被告張進忠、張美娟、周麗英共同委托的訴訟代理人于浩冉、李影到庭參加訴訟。第三人“一所”經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、何某某、何錫斌向本院提出訴訟請求：判令原告分得上海市中山北路蘭鳳新村XXX號房屋(以下簡稱為“系爭房屋”)的征收補償利益，分割方式為：上海市嘉定區(qū)福萊馨苑綠菊路XXXXXXXXXXXX室房屋(以下簡稱為“綠菊路房屋”)、上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關(guān)路XXXXXXXXXXXXX室房屋(以下簡稱為“嘉峪關(guān)路房屋”)和剩余征收補償款由原告分得八分之三的利益，即人民幣(以下幣種均為“人民幣”)2,000,000元或等值的產(chǎn)權(quán)房屋。事實和理由：原告張某某、何某某系夫妻，原告何錫斌系其二人之子；被告張某某、張某某系父女；被告張進忠、周麗英原系夫妻，被告張美娟系其二人之女；案外人王某1(已去世)系原告張某某、被告張某某、張進忠的母親。系爭房屋為公有房屋，該房屋原承租人為王某1，2006年11月18日，王某1報死亡，后房屋一直對外出租。2015年8月31日，普陀區(qū)人民政府對系爭房屋所述地塊作出征收決定。2015年9月16日，被告張進忠就系爭房屋的征收補償利益與上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定：系爭房屋價值補償款為1,299,063.07元、裝潢補償為30,000元、各類補貼、獎勵費為600,010元，另外，超點獎為260,000元。被告選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，共計調(diào)換房屋兩套，分別為綠菊路房屋和嘉峪關(guān)路房屋。原告作為系爭房屋的同住人，應享有系爭房屋的補償利益，但原、被告難以就此達成一致，故原告訴至法院。
　　被告張某某、張某某共同辯稱，系爭房屋原承租人系王某1，王某1去世后，三子女(張某某、張某某、張進忠)對承租人的變更未達成一致，后被告張進忠在征收政策發(fā)布后，擅自將其變更為承租人，故其不應具有承租人資格；被告張某某、張某某為系爭房屋戶籍在冊人員，且對房屋來源亦有貢獻，應享有征收利益，要求法院對此一并予以處理；系爭房屋在被征收前一直對外出租，原、被告均未實際居??；根據(jù)母親生前的意思表示及三子女關(guān)于系爭房屋出租收益分配的民事調(diào)解書的內(nèi)容，被告張某某、張某某應共同分得三分之一的征收補償利益。
　　被告張進忠、周麗英、張美娟共同辯稱，系爭房屋來源與本案無關(guān)，本案并非繼承糾紛；被告張進忠系經(jīng)過合法手續(xù)變更為系爭房屋的承租人；三原告未在系爭房屋內(nèi)實際居住，其并非同住人；三原告及被告張某某、張某某之前已享受過福利分房或征收補償利益，且其戶籍均是在母親病重時遷至系爭房屋內(nèi)，被告張進忠并未享受過其它征收補償利益或福利分房，且戶籍一直在系爭房屋內(nèi)未有變動；被告張進忠在系爭房屋內(nèi)居住時間最久；被告張美娟亦表示系爭房屋的征收補償利益，應由被告張進忠享有。
　　第三人庭前述稱，綠菊路房屋和嘉峪關(guān)路房屋由被告張進忠申購后，征收補償利益中的剩余余款為110,109元，超點獎260,000、過渡費21,755.02元均已由被告張進忠領(lǐng)取。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、原告張某某、何某某系夫妻，原告何錫斌系其二人之子；被告張某某、張某某系父女；被告張進忠、周麗英原系夫妻，被告張美娟系其二人之女；案外人王某1(2006年11月18日報死亡)系原告張某某、被告張某某、張進忠的母親。系爭房屋為公有住房，承租人原系王某1，后變更為被告張進忠。系爭房屋被征收之前，該房屋內(nèi)共有原、被告八人戶籍。
　　二、1994年6月4日，被告張某某與案外人靜安城建配套發(fā)展公司就上海市萬春街XXX弄XXX支弄XXX號房屋(以下簡稱為“萬春街房屋”)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定：被告張某某原居住于萬春街房屋，房屋為公房，其接受靜安城建配套發(fā)展公司的拆遷安置，應安置人為戶主張某某、妻子施菊娣、女兒張某某。1995年6月12日，“調(diào)配單位”為靜安城建配套發(fā)展公司、“房屋受配人”為張某某的《住房調(diào)配單》，載明：萬春街房屋的“租賃戶名”為張某某，“家庭主要成員”為施菊娣、張某某，因動遷安置，新配房屋為上海市桃浦路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱為“桃浦路房屋”)，“租賃戶名”及“家庭主要成員”未發(fā)生變化。2016年1月7日，被告張某某及其妻施菊娣就桃浦路房屋簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》。2016年1月27日，桃浦路房屋產(chǎn)權(quán)人登記為張某某、施菊娣。
　　三、1998年3月20日，被告周麗英作為受配人的《住房調(diào)配單》，載明：系爭房屋的“租賃戶名”為王某1，“家庭主要成員”為張某某、張進忠、周麗英、張美娟，因住房困難，同意增配，遷入一人，遷入上海市石泉路XXX弄XXX號XXX室房屋，“租賃戶名”為周麗英。
　　四、1998年8月21日，“調(diào)配單位”為上海市政一公司、“受房人”為何某某的《住房配售單》，載明：上海市延吉東路XXX弄XXX號XXX、XXX室房屋的“所有權(quán)人”為何某某，“家庭主要成員”為張某某、何錫斌，因單位套配，新增住房上海市國權(quán)路XXX弄XXX號XXX室房屋，該房屋“受配人”為何某某，“家庭主要成員”為張某某、何錫斌、徐妙英(何某某之嬸)。
　　五、2009年4月26日，被告張進忠、周麗英與案外人朱勁松、李菁就上海市新滬路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定：上述房屋為兩被告所有，該兩案外人以987,000元向兩被告購買上述房屋。合同另就違約責任、付款方式等作了約定。
　　六、2015年2月26日，張某某、張某某就系爭房屋的租金分配對張進忠向本院提起訴訟，其認為：王某1過世后第二年即2007年1月7日，張某某和張進忠將房屋出租，起初，張進忠支付張某某、張某某部分租金，后未再支付，鑒于三人對系爭房屋均有利益份額，故主張系爭房屋的租金應三人均分。2015年4月7日，本院出具(2015)普民一(民)初字第1393號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為：“被告張進忠于2015年6月30日之前一次性支付原告張某某、張某某各人民幣20,000元?！?br/>　　七、2015年9月16日，被告張進忠作為承租人與案外人上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局就系爭房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定：系爭房屋系公房，建筑面積16.7平方米，認定建筑面積27.56平方米，屬于被征收范圍，征收實施單位為“一所”。被征收房屋價值補償款為1,299,063.07元、裝潢補償為30,000元、其它各類獎勵補貼合計為600,010元，被告張進忠選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，具體房屋為綠菊路房屋(面積88.54平方米，單價10,560元每平方米，總價912,172.80元)、嘉峪關(guān)路房屋(面積62.55平方米，單價15,073元每平方米，總價906,791.68元)，兩房屋價格合計為1,818,964.48元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價為519,901.41元，由被告張進忠支付。被告張進忠陳述，上述兩房屋均已登記其名下。征收補償利益的剩余余款為110,109元，超點獎260,000、過渡費21,755.02元均已由被告張進忠領(lǐng)取。
　　審理中，原、被告均確認，系爭房屋的原始受配人為原告張某某、被告張某某、張進忠及其父母親；系爭房屋自2006年起至被征收，一直用于對外出租。原、被告均要求對系爭房屋的征收補償利益依法分割。
　　本院認為，公有房屋承租人所取得的征收貨幣補償款，歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。征收補償利益的分割，應綜合考慮被征收房屋實際居住使用情況、家庭成員在它處是否已經(jīng)享受過住房安置等因素，進行處理。所謂“它處有房”是指當事人在本市它處獲得公有住房使用權(quán)、已購公有住房、獲得過補償安置或者住房貨幣補貼等內(nèi)容。本案中，從戶籍及房屋的實際居住使用情況看，系爭房屋被征收前，該房屋內(nèi)共有原、被告八人戶籍；原、被告均確認，自2006年起至房屋被征收，系爭房屋一直用于對外出租，故原、被告均未實際居住在該房屋內(nèi)，因此，原、被告在戶籍、系爭房屋的實際居住使用方面，情況均一致。另外，從“它處是否有房”看，三原告已享受過套配房屋的住房保障待遇，被告張某某、張某某享受過“動遷安置”的住房保障待遇，被告周麗英因居住困難，享受過增配房屋的住房保障待遇，未有證據(jù)表明被告張進忠及張美娟之前享受過住房保障待遇，張美娟亦確認相應征收補償安置利益由張進忠一人享有，故本案除張進忠之外，本案其他當事人均不應分得征收補償利益。本案中，被告張進忠已辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記且已實際領(lǐng)取剩余征收補償款項，故本院不再對相應份額予以判明。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某、何某某、何錫斌的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》條二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣22,800元，由原告張某某、何某某、何錫斌負擔人民幣11,400元，被告張進忠負擔人民幣11,400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：楊秀蘭

書記員：朱??駿