孝感市穗川包裝彩印有限公司
范權(quán)清（湖北名流律師事務(wù)所）
李桂琴
張某某

上訴人（原審被告、反訴原告）孝感市穗川包裝彩印有限公司，住所地:孝感市車站街勝利街52號(hào)。
法定代表人徐修武，該公司經(jīng)理。
委托代理人范權(quán)清，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取處分執(zhí)行物，代收法律文書。
委托代理人李桂琴，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取處分執(zhí)行物，代收法律文書。
被上訴人（原審原告、反訴被告）張某某。
上訴人孝感市穗川包裝彩印有限公司因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第00918號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年3月12日立案受理后，依法組成合議庭于2014年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人范權(quán)清、李桂琴，被上訴人張某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某某和孝感穗川包裝彩印有限公司簽訂的《紙張采購(gòu)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定行使相應(yīng)的權(quán)利和履行相應(yīng)的義務(wù)。合同約定，等外C級(jí)的紙張3600／噸，而且孝感市穗川包裝彩印有限公司《關(guān)于拒付張某某紙張貨款說(shuō)明》中也認(rèn)可了18.37噸紙張按照3600／噸的價(jià)格計(jì)算，這構(gòu)成了當(dāng)事人自認(rèn)，因此原審法院據(jù)此認(rèn)定18.37噸紙張按照3600／噸的價(jià)格計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，孝感市穗川包裝彩印有限公司關(guān)于計(jì)算金額錯(cuò)誤的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立；《紙張采購(gòu)合同》中約定:凡需方看過(guò)的材料不退。張某某所提供給孝感市穗川包裝彩印有限公司的紙張是經(jīng)過(guò)孝感市穗川包裝彩印有限公司看過(guò)且認(rèn)可的，孝感市穗川包裝彩印有限公司要求退回不合格紙張的請(qǐng)求，與雙方當(dāng)事人所簽訂的合同約定不符；孝感市穗川包裝彩印有限公司訴稱已向張某某支付貨款共計(jì)39萬(wàn)余元，但沒(méi)有證據(jù)可以證明孝感市穗川包裝彩印有限公司已支付貨款39萬(wàn)余元的事實(shí)，故孝感市穗川包裝彩印有限公司屬于舉證不能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，上訴人孝感市穗川包裝彩印有限公司的上訴請(qǐng)求無(wú)據(jù)可依，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依法應(yīng)予維持。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4675元由孝感市穗川包裝彩印有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某某和孝感穗川包裝彩印有限公司簽訂的《紙張采購(gòu)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定行使相應(yīng)的權(quán)利和履行相應(yīng)的義務(wù)。合同約定，等外C級(jí)的紙張3600／噸，而且孝感市穗川包裝彩印有限公司《關(guān)于拒付張某某紙張貨款說(shuō)明》中也認(rèn)可了18.37噸紙張按照3600／噸的價(jià)格計(jì)算，這構(gòu)成了當(dāng)事人自認(rèn)，因此原審法院據(jù)此認(rèn)定18.37噸紙張按照3600／噸的價(jià)格計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，孝感市穗川包裝彩印有限公司關(guān)于計(jì)算金額錯(cuò)誤的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立；《紙張采購(gòu)合同》中約定:凡需方看過(guò)的材料不退。張某某所提供給孝感市穗川包裝彩印有限公司的紙張是經(jīng)過(guò)孝感市穗川包裝彩印有限公司看過(guò)且認(rèn)可的，孝感市穗川包裝彩印有限公司要求退回不合格紙張的請(qǐng)求，與雙方當(dāng)事人所簽訂的合同約定不符；孝感市穗川包裝彩印有限公司訴稱已向張某某支付貨款共計(jì)39萬(wàn)余元，但沒(méi)有證據(jù)可以證明孝感市穗川包裝彩印有限公司已支付貨款39萬(wàn)余元的事實(shí)，故孝感市穗川包裝彩印有限公司屬于舉證不能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，上訴人孝感市穗川包裝彩印有限公司的上訴請(qǐng)求無(wú)據(jù)可依，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依法應(yīng)予維持。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4675元由孝感市穗川包裝彩印有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石仁禮
審判員：葉勇
審判員：胡紅

書記員：（代）喻萍