原告：張某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：郭金貴，系黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告：大慶石油管理局（以下簡(jiǎn)稱石油管理局），住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人：孫龍德，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：董敬民，系黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。
被告：大慶油田新世紀(jì)實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)公司），住所地大慶市讓胡路區(qū)玉門街133號(hào)。
法定代表人：張野，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳微，系該公司員工。
被告：大慶市紅崗區(qū)新世紀(jì)工業(yè)制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)工業(yè)制品公司），住所地大慶市紅崗區(qū)解放村。
法定代表人：韓百龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐連雙，系該公司員工。

原告張某有與被告大慶石油管理局、大慶油田新世紀(jì)實(shí)業(yè)公司、大慶市紅崗區(qū)新世紀(jì)工業(yè)制品有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某有及其訴訟代理人郭金貴、被告大慶石油管理局訴訟代理人董敬民、被告大慶油田新世紀(jì)實(shí)業(yè)公司訴訟代理人吳微、被告大慶市紅崗區(qū)新世紀(jì)工業(yè)制品有限公司訴訟代理人徐連雙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某有向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求三被告給付原告房屋損失517878元；2、訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2005年10月8日三被告下屬單位原大慶春風(fēng)有限責(zé)任公司根據(jù)上級(jí)單位文件精神用企業(yè)自有的位于紅崗區(qū)××南側(cè)××號(hào)建筑面積為287.71平方米的一棟平房抵債給案外人朱振偉和王利二人，雙方簽訂了資產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)簽訂后春風(fēng)公司將上述平房移交給二人，二人后因房屋水電暖中斷等問(wèn)題屢次找抵債經(jīng)辦人原告要求退房，并采用了軟磨硬泡、威脅恐嚇等手段騷擾糾纏原告，原告為保證自身及家庭成員的安全在萬(wàn)般無(wú)奈下自己出資125000元將房屋買回，有房屋買賣合同及購(gòu)房收據(jù)為證，原告買回此房后用于庫(kù)房、車庫(kù)用途。2011年10月，被告大慶石油管理局綜合執(zhí)行支隊(duì)聯(lián)合大慶市政府對(duì)上述房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。涉案房屋已于2004年4月7日被確認(rèn)為歷史遺留房屋，該房在抵債給案外人朱振偉和王利時(shí)房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，后又轉(zhuǎn)移至原告名下，現(xiàn)被告的強(qiáng)拆行為給原告造成了損失，故原告起訴。
被告大慶石油管理局辯稱，1、本案的案件性質(zhì)是行政訴訟案件，涉案房屋的拆除是依據(jù)2010年4月15日大慶市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要第31次關(guān)于對(duì)影響油田產(chǎn)能建設(shè)和礦區(qū)環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行綜合整治的專題會(huì)議紀(jì)要而進(jìn)行拆除的，因此，其拆除行為是政府行政拆遷行為，與駁回的孔凡迅訴管理局一案完全一致，如原告認(rèn)為侵害其合法權(quán)益，應(yīng)提起行政訴訟；2、正如原告在起訴書(shū)中陳述，涉案房屋所涉及的土地和房屋產(chǎn)權(quán)均屬被告大慶石油管理局所有，歸下屬單位大慶油田新世紀(jì)實(shí)業(yè)公司使用和管理，2004年4月7日即取得了涉案房屋的合法產(chǎn)權(quán)證明，屬于大慶石油管理局的合法財(cái)產(chǎn)，因此原告所稱的2005年10月8日在未經(jīng)管理局的授權(quán)，未經(jīng)出示合法有效的相關(guān)文件無(wú)權(quán)處置屬于管理局的合法財(cái)產(chǎn)，在2010年以后的油田周邊環(huán)境綜合治理行動(dòng)中管理局及下屬單位新世紀(jì)公司處理自己的合法財(cái)產(chǎn)，這是管理局和下屬單位法定的處置財(cái)產(chǎn)的行為，原告無(wú)權(quán)干涉，綜上請(qǐng)求法院依法駁回原告訴求。
被告新世紀(jì)公司辯稱，其公司與工業(yè)制品公司系獨(dú)立法人企業(yè)，且與原告沒(méi)有發(fā)生任何法律關(guān)系，因此不應(yīng)為被告，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告新世紀(jì)工業(yè)制品公司辯稱，其公司無(wú)責(zé)，不認(rèn)可原告陳述的事實(shí)，請(qǐng)依法駁回原告訴求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)于原告提交的報(bào)告、廢舊資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表、資產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)、單位往來(lái)余額（與原件核對(duì)一致，復(fù)印件入卷）的真實(shí)性予以確認(rèn)，該幾份證據(jù)相互佐證，能夠認(rèn)定原告作為大慶春風(fēng)有限責(zé)任公司的法定代表人，對(duì)單位資產(chǎn)、債務(wù)進(jìn)行處理。2、對(duì)原告提交的房屋買賣合同、收據(jù)（與原件核對(duì)一致，復(fù)印件入卷），的真實(shí)性結(jié)合本案其他證據(jù)予以確認(rèn)。3、對(duì)原告提交的大慶市政府會(huì)議紀(jì)要、大慶油田有限責(zé)任公司會(huì)議紀(jì)要和指導(dǎo)意見(jiàn)（均為復(fù)印件）予以確認(rèn)，4、對(duì)原告申請(qǐng)的證人夏某出庭陳述的內(nèi)容予以確認(rèn)。5、對(duì)被告石油管理局提交的大慶市政府專題會(huì)議紀(jì)要第31次、2014年4月1日第4次會(huì)議紀(jì)要、2012年7月16日第158次會(huì)議紀(jì)要（均為復(fù)印件）的真實(shí)性予以確認(rèn)。
依據(jù)原、被告的陳述及其提供的證據(jù)，可確認(rèn)本案的法律事實(shí)為：
2005年，原告時(shí)任大慶春風(fēng)有限責(zé)任公司法定代表人，該公司為被告新世紀(jì)公司、新蕊紀(jì)工業(yè)制品公司下屬單位。2005年7月15日，該公司向上級(jí)單位遞交報(bào)告一份，對(duì)大慶春風(fēng)有限責(zé)任公司的資產(chǎn)情況、人員情況、債務(wù)情況進(jìn)行說(shuō)明，根據(jù)該報(bào)告，2001年該公司所有人員包括原告在內(nèi)均已買斷，當(dāng)時(shí)負(fù)債65萬(wàn)元（已彌補(bǔ)14萬(wàn)元，尚有51萬(wàn)元），資產(chǎn)有平房?jī)蓷?、挖溝機(jī)、推土機(jī)等，并要求以上述資產(chǎn)償還債務(wù)。被告新世紀(jì)工業(yè)制品公司在該報(bào)告上蓋章，并由當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)簽字，并注明“情況屬實(shí)”。2005年10月8日原告與朱振偉、王利形成資產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)一份，以大慶春風(fēng)有限公司在紅崗區(qū)××村房產(chǎn)××（編號(hào)為××）抵債125000元，給該二人，同時(shí)尚欠的1919元，該二人不再主張。此后，由于該房屋水電供應(yīng)不正常，無(wú)法使用，該二人多次找原告解決，后原告自行出資125000元從該二人手中回購(gòu)上述房屋，用于庫(kù)房、車庫(kù)使用。2011年10月，被告大慶石油管理局綜合執(zhí)法支隊(duì)對(duì)上述房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。
另查，涉案房屋已于2004年4月7日被確認(rèn)為歷史遺留房屋，并確認(rèn)房屋所有權(quán)人為大慶石油管理局，使用權(quán)人為大慶油田新世紀(jì)實(shí)業(yè)公司。
現(xiàn)原告要求三被告給付原告房屋損失517878元；并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案立案案由財(cái)產(chǎn)損害賠償，但本案三被告與原告的法律關(guān)系并非同一法律關(guān)系，在庭審中，本院要求原告明確訴因，原告明確本案為侵權(quán)之訴，因此本案結(jié)案案由仍為財(cái)產(chǎn)損害賠償，但被告新世紀(jì)公司、新世紀(jì)工業(yè)制品公司與原告并非侵權(quán)的法律關(guān)系，因此在本案中不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于被告大慶石油管理局是否應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。被告大慶石油管理局一直堅(jiān)持認(rèn)為涉案房屋為其自有財(cái)產(chǎn)，其對(duì)該房屋的拆除行為是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分行為。按照大慶市歷史遺留房屋權(quán)屬確認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)小組的公告，涉案房屋確實(shí)登記在被告大慶石油管理局名下，使用單位為被告大慶新世紀(jì)實(shí)業(yè)公司，但在庭審中，三被告對(duì)涉案房屋在被拆前的使用狀況均不清楚，也就是說(shuō)作為所有權(quán)人和使用權(quán)人，均不清楚涉案房屋是誰(shuí)在使用，以及用于做什么。而根據(jù)原告提交的報(bào)告，當(dāng)時(shí)大慶春風(fēng)有限責(zé)任公司有債務(wù)51萬(wàn)元，原告作為當(dāng)時(shí)大慶春風(fēng)有限責(zé)任公司的法定代表人負(fù)有對(duì)公司資產(chǎn)、債務(wù)進(jìn)行處理的責(zé)任，并且也將處理方案上報(bào)相關(guān)部門，再結(jié)合其提交的單位往來(lái)余額、抵債協(xié)議書(shū)、房屋買賣合同、收據(jù)、證人證言，可以證實(shí)原告處理單位債務(wù)的過(guò)程，而且在庭審中，原、被告均沒(méi)有提出大慶春風(fēng)有限責(zé)任公司的債權(quán)人曾經(jīng)向他們?nèi)魏我环街鲝垯?quán)利，這可以說(shuō)明原告已經(jīng)以資產(chǎn)抵債的方式將債務(wù)處理完畢，而且在大慶春風(fēng)有限責(zé)任公司已經(jīng)歇業(yè)，沒(méi)有工作人員，原告也已買斷的情況下，涉案房屋即單位資產(chǎn)仍由原告管理、使用，有悖常理。因此應(yīng)認(rèn)定原告確實(shí)購(gòu)買了涉案房屋，并實(shí)際占有使用該房屋，因此被告大慶石油管理局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告要求按每平方米1350元計(jì)算，為388395元。關(guān)于被告方提到的行政案件問(wèn)題，本案沒(méi)有任何證據(jù)證明是行政行為，而且原告所所訴拆除人也不具有行政機(jī)關(guān)的主體資格，因此本案不能認(rèn)定屬于行政案件。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶石油管理局于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某有388395元；
二、被告大慶油田新世紀(jì)實(shí)業(yè)公司、大慶市紅崗區(qū)新世紀(jì)工業(yè)制品有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8978元，原告負(fù)擔(dān)1852元，被告大慶石油管理局負(fù)擔(dān)7126元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 梁智博
人民陪審員 宋建霞
人民陪審員 趙世霞

書(shū)記員： 劉瑩