原告：張啟明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂市人，住新樂市。
委托訴訟代理人：于雪，河北榮聿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高亞紅，河北榮聿律師事務(wù)所律師。
被告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂市人，住新樂市。
委托訴訟代理人：杜衛(wèi)杰，石家莊市新樂星光法律服務(wù)所律師。
第三人：河北澤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：石家莊市光華路9號博雅莊園甲2幢。
法定代表人：詹冰濤，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：宋素燕，該公司職員。

原告張啟明與被告賈某某、第三人河北澤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱澤豐公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張啟明及委托訴訟代理人于雪、高亞紅、被告賈某某及委托訴訟代理人杜衛(wèi)杰、第三人河北澤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人宋素燕均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張啟明向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償因不履行房屋交付義務(wù)給原告造成的損失人民幣213萬元；2、本案訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年，被告賈某某之父賈增瑞與原告張啟明約定，以10萬元的成本價(jià)為張啟明建設(shè)二層半房屋一套。張啟明于2008年1月26日將建房款10萬元交付給賈增瑞。賈增瑞出具了收款《收據(jù)》之后賈增瑞開始施工建造房屋，房屋坐落位置為新樂市。2008年在房屋建成之后，賈增瑞與張啟明協(xié)商希望張啟明把該房屋借給其女兒賈麗娟結(jié)婚使用，由賈麗娟對房屋進(jìn)行裝修以折抵房屋使用費(fèi)。張啟明表示同意。因此，房屋建成后便由賈麗娟實(shí)際居住。
2016年，第三人河北澤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對東名村進(jìn)行拆遷改造，此時(shí)賈增瑞已經(jīng)去世，被告賈某某隱瞞了新華路北二排三號房屋是其父賈增瑞為張啟明建造的事實(shí)，而是以房屋所有權(quán)人的身份與澤豐地產(chǎn)簽訂了《庫房地置換協(xié)議》獲得了房屋的拆遷安置補(bǔ)償。張啟明得知該情況之后，找到賈某某主張權(quán)利，要求賈某某返還房屋拆遷安置補(bǔ)償款。然而賈某某卻以張啟明沒有實(shí)際居住房屋為由，否認(rèn)賈增瑞與張啟明的房屋買賣合同關(guān)系，并且拒絕返還房屋拆遷安置補(bǔ)償款。因此，由于賈增瑞沒有履行房屋買賣合同的交付義務(wù)，導(dǎo)致張啟明損失了房屋的拆遷安置補(bǔ)償款213萬元。給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告多次找被告協(xié)商無果，故訴至法院，望判如所請。
原告張啟明為證明自己的主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、賈增瑞收據(jù)，證明賈增瑞為原告張啟明建造房屋；賈增瑞實(shí)際收到了張啟明建房款10萬元；
證據(jù)二、河北省罰款統(tǒng)一收據(jù)，證明張啟明因建房辦理規(guī)劃許可證接受了新樂市建設(shè)局的罰款；
證據(jù)三、張啟明身份證，證明張啟明戶籍地址為新樂市被拆遷房屋地址；
證據(jù)四、庫房地置換協(xié)議和協(xié)議書，均證明被告賈某某與第三人澤豐房地產(chǎn)簽訂了拆遷置換協(xié)議，賈某某獲得了為張啟明建造房屋的拆遷補(bǔ)償；
證據(jù)五、牛輝《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》與張啟明房屋面積相同、位置相鄰的被拆遷房屋的拆遷安置補(bǔ)償款為213萬元；
證據(jù)六、（2018）冀0184民初2238號民事判決書，證明張啟明為實(shí)際取得樓房，有權(quán)向合同的相對方主張債權(quán)；
證據(jù)七、1．（2017）冀0184民初634號庭審筆錄；2.2017年11月6日詢問筆錄；3.2018年5月16日詢問筆錄；4．（2018）冀0184民初2238號庭審筆錄，均證明賈某某在之前的訴訟中認(rèn)可賈增瑞實(shí)際收到張啟明建房款。
被告賈某某辯稱，一、原告訴被告屬于惡意訴訟，原告就本案的糾紛曾多次訴至法院，法院都駁回了原告的起訴或訴訟請求。二、原告與被告之間沒有購買房屋的事實(shí)，本案訴爭的房屋為被告妹妹賈麗娟所有，與原告沒有任何關(guān)系。賈麗娟自房屋建成以后一直在此居住，水電費(fèi)也都是由賈麗娟繳納。本案訴爭的房屋土地是賈增瑞于2003年9月16日流轉(zhuǎn)劉瑞琴家的7.8145畝土地，一部分用于庫房，靠南邊建造了房屋，賈增瑞一共建造了四棟二層半小樓，四棟二層樓的所有人自東向西分別是案外人丁偉國、賈麗娟、牛輝、王明杰，除了賈麗娟外其他人均是2009年購買的，原告張啟明沒有購買，賈增瑞在世時(shí)已經(jīng)退還了張啟明的購房款，賈增瑞只是沒有撤回該條。若果本案房屋屬于張啟明所有，張啟明不可能在長達(dá)將近十年的時(shí)間不去過問自己的房屋，不符合常理。三、被告與澤豐公司簽訂的置換協(xié)議沒有侵犯原告的合法權(quán)益。2016年7月1日被告與澤豐公司簽訂的《庫房地置換協(xié)議》因第三人違約沒有履行，現(xiàn)履行的是雙方又重新簽訂的《協(xié)議書》，上述兩份協(xié)議書沒有侵犯原告任何合法權(quán)益。
被告賈某某為支持其主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議、附平面圖、劉瑞琴收條，證明被告對該地享有承包權(quán)，原告不享有承包權(quán)；
證據(jù)二、房屋買賣協(xié)議書，證明原告沒有購買房屋；
證據(jù)三、庫房地置換協(xié)議書，證明被告對該地享有使用權(quán)；
證據(jù)四、民事訴訟、（2017）冀0184民初634號民事判決書、（2017）冀01民終10120號民事判決書、（2018）冀0184民初194號民事判決書、（2018）冀01民終5545號民事判決書、（2018）冀0184民初2238號民事判決書，證明原告沒有實(shí)際取得房屋所有權(quán)；
證據(jù)五、水電費(fèi)用，證明賈麗娟自2008年一直在拆遷房屋居住事實(shí)。
第三人澤豐公司辯稱，原告和賈某某的糾紛，我們無法確定真實(shí)性，通過法院判決對該案的糾紛進(jìn)行確認(rèn)后，向所屬人進(jìn)行賠償款的支付。對原告提供的證據(jù)沒有異議。
被告賈某某對原告提交的證據(jù)的發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)一賈增瑞收據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是該建房款10萬元在賈增瑞在世時(shí)已經(jīng)退還給了張啟明，只是沒有收回該收條，該收條也不能證實(shí)原告對訴訟中的房屋享有所有權(quán)。賈增瑞所建4棟2層樓出留給其女兒賈麗娟一套外，其余的3套在2009年以25萬元的價(jià)格出售給案外人，本案訴訟房屋與原告張啟明沒有關(guān)聯(lián)性；
對證據(jù)二河北省罰款統(tǒng)一收據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是該罰款是賈增瑞給付張啟明款以后，讓張啟明代辦，該罰款是4棟2層樓的罰款，不是罰張啟明的罰款；
對證據(jù)三張啟明身份證，本案訴訟的房屋沒有規(guī)劃出幾排幾號，公安機(jī)關(guān)出具的排號不能證實(shí)原告張啟明對訴訟中的房屋享有所有權(quán)。另外，根據(jù)原告在原其他案件中提交的與劉瑞琴簽訂的流轉(zhuǎn)協(xié)議所指的地理位置，與原告現(xiàn)主張的房屋的位置不是同一位置，所以該證據(jù)不能證實(shí)原告對訴訟中的房屋享有所有權(quán)；
對證據(jù)四庫房地置換協(xié)議和協(xié)議書的真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，賈某某所置換的協(xié)議包含的土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)均有賈某某支配，與原告沒有關(guān)聯(lián)；
對證據(jù)五牛輝《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》有異議，我們不清楚該協(xié)議是否真實(shí)發(fā)生以及補(bǔ)償款的具體數(shù)額；
對證據(jù)六（2018）冀0184民初2238號民事判決書的真實(shí)性沒有異議，該判決書已經(jīng)認(rèn)定原告張啟明沒有實(shí)際取得本案訴訟樓房，原告無權(quán)向法院起訴本案，原告的訴訟涉嫌惡意訴訟，法庭應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求；
對證據(jù)七1．（2017）冀0184民初634號庭審筆錄；
2.2017年11月6日詢問筆錄；3.2018年5月16日詢問筆錄；4．（2018）冀0184民初2238號庭審筆錄的真實(shí)性沒有異議，該庭審筆錄和詢問筆錄最終反映在判決書，應(yīng)當(dāng)以生效的判決書確認(rèn)的事實(shí)為準(zhǔn)。
原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)一土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議、附平面圖、劉瑞琴收條的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)證明了賈增瑞對訴爭房屋所占土地享有使用權(quán)、承包權(quán)，我方對此予以認(rèn)可，正是因?yàn)橘Z增瑞對土地享有使用權(quán)并且在該土地上建造房屋，將房屋出售給原告張啟明；
對證據(jù)二房屋買賣協(xié)議書的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明事項(xiàng)有異議，因?yàn)樵撟C據(jù)證明了賈增瑞將庫房地中其他三套房屋出售給了案外人，無法證明賈增瑞沒有向原告出售房屋；
對證據(jù)三庫房地置換協(xié)議書的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，同證據(jù)一意見；
對證據(jù)四民事訴訟、（2017）冀0184民初634號民事判決書、（2017）冀01民終10120號民事判決書、（2018）冀0184民初194號民事判決書、（2018）冀01民終5545號民事判決書、（2018）冀0184民初2238號民事判決書的真實(shí)性無異議，證明事項(xiàng)予以認(rèn)可，正是因?yàn)橘Z增瑞沒有履行房屋買賣合同的交付義務(wù)，沒有向張啟明交付房屋，所以張啟明沒有實(shí)際取得房屋的所有權(quán)；
對證據(jù)五水電費(fèi)用的真實(shí)性無異議，對證明事項(xiàng)有異議，因?yàn)樽C據(jù)顯示繳納水電費(fèi)的主體為賈增瑞，該證據(jù)無法直接證明房屋實(shí)際居住人為賈麗娟，同時(shí)該證據(jù)反而證明賈增瑞未向張啟明實(shí)際交付出售的房屋。
經(jīng)審理查明，2003年9月16日被告賈某某的父親賈增瑞與劉瑞琴簽訂了《土地經(jīng)營承包權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》，協(xié)議約定劉瑞琴將自家的7.8145畝土地以每畝4.4萬元的價(jià)格流轉(zhuǎn)給賈增瑞，該協(xié)議的中證人為原告張啟明。原告張啟明主張實(shí)際上是和賈增瑞合伙購買的上述土地，但被告賈某某否認(rèn)，原告未提交證據(jù)證實(shí)。
2003年10月2日張啟明與劉瑞琴簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，劉瑞琴將0.459畝土地以10212元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了張啟明。原告張啟明與第三人認(rèn)可合同涉及的0.459畝土地包含在賈增瑞的7.8145畝土地內(nèi)。
被告賈某某的父親賈增瑞分多次付清了第三人劉瑞琴合同價(jià)款，最后一次付款是2005年10月22日，金額93838元，第三人劉瑞琴出具了收據(jù)。但原告陳述最后一次實(shí)際交付72838元，其余的21000元是自己購買第三人劉瑞琴的價(jià)款，自己實(shí)際給付10212元；而第三人劉瑞琴只認(rèn)可收被告賈某某的父親賈增瑞給付93838元；原告提供的證據(jù)顯示第三人劉瑞琴收原告張啟明的合同價(jià)款是2003年10月2日，金額是10212元。原告未提交其他證據(jù)證明自己的上述主張。
賈增瑞與劉瑞琴簽訂協(xié)議后，大約在2008年初在該土地南側(cè)建有四棟二層樓，四棟二層樓的所有人自東向西分別是案外人丁偉國、賈麗娟、牛輝、王明杰，在土地的北側(cè)建了庫房。原告主張案外人賈麗娟使用的樓房就是自己的，因?yàn)樽约翰蛔。岢鲎尠竿馊速Z麗娟裝修，裝修費(fèi)抵頂租賃費(fèi)，但沒有提供任何證據(jù)。但被告賈某某否認(rèn)以上事實(shí)，稱2008年1月26日收原告10萬元建房款是事實(shí)，但樓房實(shí)際花費(fèi)20多萬元，讓原告再補(bǔ)交款，原告不交，所以2008年樓房建成后一直由其妹妹、案外人賈麗娟居住至2016年被告澤豐公司開發(fā)該地塊。而且10萬元已經(jīng)退還原告，但被告賈某某沒有提供原告收款的證據(jù)。
2003年10月，新樂市土管局向賈增瑞出具違法占地罰款9000元的收據(jù)；2009年4月21日新樂市建設(shè)局出具收張啟明罰款1萬元的收據(jù)一張。
2016年7月1日，被告澤豐公司與被告賈某某就包含本案訴爭的位于新華路北二排三層樓房開發(fā)置換簽訂了《庫房地置換協(xié)議》。由于在履行過程中有一些情況變化，雙方于2017年5月22日再次簽訂了《協(xié)議書》，對原置換條件進(jìn)行了重新約定。該協(xié)議尚未履行完畢，涉案樓房的置換補(bǔ)償款仍在被告澤豐公司。

2017年張啟明（原告）與賈某某（被告）和澤豐公司（第三人）曾因房屋置換產(chǎn)生糾紛并提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟，張啟明的訴請為：一、請求判令被告停止對原告的侵權(quán)行為，同時(shí)判令被告無權(quán)取得用原告的房屋所置換的房產(chǎn)與權(quán)利；二、請求判令第三人停止履行與被告簽訂的《庫房地置換協(xié)議》中的部分內(nèi)容；三、請求判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。我院經(jīng)審理于2017年5月5日作出第（2017）冀0184民初634號民事判決書，判決如下：一、被告賈某某停止侵權(quán)。二、被告賈某某與第三人澤豐公司簽訂《庫房地置換協(xié)議》中包含原告所有的房屋及土地部分無效。三、駁回原告其他訴訟請求。判后，賈某某不服提起上訴，2017年12月4日石家莊市中級人民法院作出第（2017）冀01民終10120號民事裁定書，裁定如下：一、撤銷河北省新樂市人民法院第（2017）冀0184民初634號民事判決；二、駁回張啟明的起訴。現(xiàn)該裁定書已生效，并認(rèn)定原告張啟明未實(shí)際取得2003年10月2日其與劉瑞琴簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中0.459畝土地的使用權(quán)，本案訴爭房屋也沒有實(shí)際交付原告張啟明，而且賈增瑞所建的四套房屋三套已轉(zhuǎn)賣于他人，第四套房屋賈麗娟（賈增瑞之女）自建成直至拆遷一直在此房居住。

另，原告張啟明與被告河北澤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人賈某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年3月7日作出（2018）冀0184民初194號民事判決書后，原告張啟明不服提出上訴。2018年5月28日，石家莊市中級人民法院作出（2018）冀01民終5545號民事裁定書撤銷河北省新樂市人民法院（2018）冀0184民初194號民事判決書，發(fā)回河北省新樂市人民法院重審。新樂市法院于2018年9月10日作出（2018）冀0184民初2238號判決書，認(rèn)定訴爭的樓房沒有交付給原告，因此樓房的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)按照澤豐公司與賈某某簽訂的協(xié)議歸賈某某所有，張啟明不享有訴爭樓房的所有權(quán)，該判決已經(jīng)生效。
本院認(rèn)為，2003年9月16日，原告張啟明作為賈某某的父親賈增瑞與案外人劉瑞琴簽訂《土地經(jīng)營承包權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》的見證人，明知涉及的7.8145畝土地已經(jīng)流轉(zhuǎn)給賈增瑞，還在2003年10月2日就上述土地中的0.459畝與案外人劉瑞琴簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且價(jià)格明顯低于前一個(gè)合同的價(jià)格，該協(xié)議符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告張啟明與案外人劉瑞琴簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。原告主張與被告賈某某的父親賈增瑞合伙和案外人劉瑞琴簽訂土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議，被告賈某某否認(rèn)，且與案外人劉瑞琴簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為自相矛盾，其主張沒有依據(jù)，對其主張，本院不予認(rèn)可。
原告主張被告賈某某的父親賈增瑞最后一次付合同款是2005年10月22日，金額實(shí)際是72838元，其余的21000元是自己購買案外人劉瑞琴的價(jià)款，自己實(shí)際給付10212元；但提供的案外人劉瑞琴收合同價(jià)款是2003年10月2日，金額是10212元，其說法自相矛盾，本院不予認(rèn)定。
《中華人民共和國合同法》第一百三十三條規(guī)定“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！北桓尜Z某某的父親賈增瑞在取得涉案土地使用權(quán)后在土地的南段建有四套二層樓房，由于樓房沒有履行正規(guī)的審批手續(xù)，故該建筑物沒有房產(chǎn)登記部門的登記。該房屋在建成后至樓房被拆遷安置，一直由賈某某的妹妹賈麗娟居住，原告主張本案訴爭的賈麗娟居住的樓房為自己所有，但沒有提供該樓房實(shí)際交付的證據(jù)；原告主張自己讓案外人賈麗娟裝修使用，以裝修費(fèi)抵頂房租的說法被告賈某某否認(rèn)，而原告對此沒有提供任何證據(jù)；裝修費(fèi)一旦裝修完成就是固定的數(shù)額，每年房租多少，可以沖抵多少年的房租雙方?jīng)]有協(xié)議，原告的這種說法顯然不符合常理，也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。訴爭的樓房沒有交付給原告因此樓房的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)按照被告澤豐公司與被告賈某某簽訂的協(xié)議歸被告賈某某所有。公安機(jī)關(guān)對公民身份信息的登記不是當(dāng)事人取得物權(quán)的依據(jù)，也不具有物權(quán)公示的效力，故原告不享有訴爭樓房的所有權(quán)。（2018）冀0184民初2238號判決書已明示原告交付建房款10萬元及罰款1萬元，但實(shí)際未取得樓房，應(yīng)向合同的相對方主張債權(quán)。對于原告基于房屋買賣合同要求被告賈某某賠償損失的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百三十三條《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告張啟明對被告賈某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)23840元，減半收取11920元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，將上訴費(fèi)23840元直接匯入河北省石家莊市中級人民法院賬戶（開戶行：河北銀行股份有限公司華興支行，戶名：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47），并將銀行回單附在上訴材料中，逾期不交亦不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員 段惠英

書記員： 孫瑋那