原告：張啟明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂市人，住新樂市。委托代理人：劉文津，河北榮聿律師事務(wù)所律師。委托代理人：李杰，石家莊市新樂市誠真法律服務(wù)所工作者。被告：河北澤某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址：石家莊市光華路*號博雅莊園**幢。法定代表人：詹冰濤，公司執(zhí)行董事。委托代理人：宋素燕，公司員工。第三人：賈秉立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂市人，住新樂市。委托代理人：杜衛(wèi)杰，石家莊市新樂星光法律服務(wù)所法律工作者。第三人：劉瑞琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省新樂市人，住新樂市。委托代理人：黃志強(qiáng)，河北威侖律師事務(wù)所律師。

原告張啟明向本院提出訴訟請求稱，2016年被告對東名村進(jìn)行舊房拆遷改造，被告在與案外人賈秉立簽訂《庫房地置換協(xié)議》時，一并將原告的房屋拆除，但卻將拆遷補(bǔ)償款213萬元給了案外人賈秉立。為此，原告多次找到被告聲明原告才號被拆遷房屋的所有權(quán)人，并要求被告向原告支付拆遷安置補(bǔ)償款，但均因案外人賈秉立的無端阻撓，使得被告拒絕給付原告補(bǔ)償款。原告于2003年10月2日與劉瑞琴簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以10212元的價格從劉瑞琴處取得0.459畝土地的使用權(quán)，土地位置為新樂市一中北，新華路北27米處，土地四至為南鄰賈吉平、東西北臨東明村賈增瑞（第三人賈秉立之父，已故）承包地。2008年，原告出資10萬元委托賈增瑞在該土地上建造了三層房屋一套，房屋位置為新樂市東名村，面積431平方米。房屋建造時曾因未辦理規(guī)劃許可證，新樂市建設(shè)局對原告作出了罰款的行政處罰。房屋建成后，原告將自己的身份證地址落在了自有房屋之上。以上事實(shí)充分證明原告才是新樂市東名村房屋的所有人，被告應(yīng)當(dāng)將該房屋拆遷安置補(bǔ)償款給付原告，現(xiàn)原告依法提起訴訟，請求法院判令被告向原告支付拆遷安置補(bǔ)償款人民幣213萬元，本案訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。原告張啟明為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：1、2003年10月2日張啟明和劉瑞琴簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原件，用于證明劉瑞琴將四至為南鄰賈吉平，東西北鄰東名村賈增瑞承包地，面積為306.25平方米的土地以10212元價格轉(zhuǎn)讓給張啟明。2、劉瑞琴于2003年10月2日出具的收到張啟明的收據(jù)復(fù)印件，用于證明劉瑞琴實(shí)際收到了原告支付的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)10212元。3、2008年1月26日賈增瑞出具的收到張啟明的建房款收據(jù)原件，用于證明賈增瑞收到了原告支付的建房款（庫中）10萬元。4、2009年4月21日新樂市建設(shè)局收取張啟明的罰款，河北省罰款統(tǒng)一收據(jù)原件，用于證明原告因建房因未辦理規(guī)劃許可證接受了新樂市建設(shè)局的罰款處罰，罰款建房地址為一中后也就是新華路北2排3號。5、張啟明的身份證原件，有效期限是2012年2月2日至長期，用于證明原告在公安機(jī)關(guān)登記的住址為新樂市，即本案訴爭房屋所在地。6、庫房地置換協(xié)議復(fù)印件，用于證明被告澤某公司與賈秉立簽訂庫房地置換協(xié)議中包含了原告的房屋。7、協(xié)議書復(fù)印件，用于證明澤某公司與賈秉立就拆遷安置事項(xiàng)重新達(dá)成了協(xié)議，約定澤某公司向賈秉立支付拆遷安置補(bǔ)償款共計(jì)1820萬元。8、房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件，用于證明與原告的房屋面積相同、位置相鄰的被拆遷房屋約定的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)為213萬元；證據(jù)6、7、8證明房屋價值213萬元以及被告將應(yīng)該支付給原告的置換款支付給了第三人。9、新樂市人民法院（2017）冀0184民初634號民事判決書，判決內(nèi)容是：一、賈秉立停止侵害;二、賈秉立與澤某公司簽訂的庫房地置換協(xié)議中包含張啟明所有的房屋及土地部分無效，實(shí)際認(rèn)可了張啟明對房屋的歸屬。10、石家莊市中級人民法院詢問筆錄，中級人民法院二審裁定書實(shí)際上是認(rèn)可了劉瑞琴與張啟明簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性，因?yàn)閯⑷鹎俪鐾プ髯C認(rèn)可轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收款收據(jù)都是其本人所簽的，只是說事后又將收到的款退給了張啟明，但卻沒有相關(guān)證據(jù)，所以中院的裁定書實(shí)際上是在沒有查清有關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上采用了中立的做法，是駁回的起訴而不是駁回的訴請，其目的就是希望通過進(jìn)一步查清事實(shí)，來重新作出判決認(rèn)定。11、劉瑞琴民事起訴狀，這是當(dāng)時劉瑞琴起訴賈秉立的訴訟，訴狀是本案第三人在上一個案件中提交的，但是從劉瑞琴的訴狀中可以看到劉瑞琴向賈秉立主張權(quán)利的土地畝數(shù)是7.3畝，恰恰少了其賣給張啟明的一部分0.459畝；證據(jù)9、10、11用于證明張啟明與劉瑞琴實(shí)際履行了土地使用轉(zhuǎn)讓權(quán)協(xié)議，劉瑞琴收到了張啟明的土地轉(zhuǎn)讓款并將0.459畝土地實(shí)際交付給了張啟明使用。被告澤某公司辯稱，答辯人已申請法院追加賈秉立為本案第三人參加訴訟，答辯人認(rèn)為原告張啟明應(yīng)當(dāng)與第三人賈秉立協(xié)商確定本案爭議被拆遷房屋及土地的歸屬，如協(xié)商不成應(yīng)由法院依法查明被拆遷房屋及土地的歸屬，答辯人愿意遵守法院的判決結(jié)果將拆遷安置補(bǔ)償款交付給房屋的實(shí)際所有人。答辯人負(fù)責(zé)新樂市長富宿舍舊房改造工作，被拆遷的土地中涉及一塊庫房地，且該庫房地中自西向東建有四套房屋。拆遷之前，第三人賈秉立向答辯人出示了其父親賈增瑞與劉瑞琴簽訂的《土地經(jīng)營承包權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》，說明庫房地歸其所有，要求答辯人與其簽訂庫房地的拆遷安置協(xié)議。關(guān)于庫房地中四套房屋的拆遷，答辯人在拆遷之前進(jìn)行了入戶調(diào)查，當(dāng)時這四套房屋均無人居住，均是按照賈秉立陳述的情況進(jìn)行的登記，其中自西向東數(shù)第三套房屋登記在了張松濤名下，而當(dāng)答辯人欲尋找張松濤簽訂拆遷協(xié)議時，賈秉立要求答辯人將該套房屋直接與其簽訂拆遷協(xié)議，并承諾如果因該房屋及土地產(chǎn)生的一切糾紛，由賈秉立負(fù)責(zé)解決。于是，2016年7月1日，答辯人與賈秉立簽訂了《庫房地置換協(xié)議》，2017年5月22日，二人重新簽訂了《協(xié)議書》，明確了拆遷庫房地和庫房地中自西向東數(shù)第三套房屋的拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。答辯人與賈秉立簽訂拆遷協(xié)議后，本案原告張啟明找到答辯人，向答辯人出示了其與劉瑞琴簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、劉瑞琴收取張啟明土地轉(zhuǎn)讓款的收據(jù)、賈增瑞收取張啟明建房款的收據(jù)以及張啟明因違規(guī)建房接受新樂市建設(shè)局罰款的收據(jù)，并聲明自己身份證早在2012年就落在被拆遷房屋上了，張啟明才是庫房地中自西向東數(shù)第三套房屋的所有權(quán)人，房屋的拆遷安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)給付張啟明。從賈秉立和張啟明向答辯人出示的證據(jù)中，答辯人無法判斷究竟誰才是被拆遷房屋及房屋所占土地的所有人，同時又因?yàn)榇疝q人與賈秉立簽訂的拆遷協(xié)議中有明確的約定，涉及房屋的糾紛由賈秉立負(fù)責(zé)解決，于是答辯人便等待賈秉立與張啟明協(xié)商確定拆遷安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)給誰。但是賈秉立和張啟明一直未能協(xié)商成功，而且張啟明對賈秉立提起了訴訟，還將答辯人列為第三人。于是，答辯人便寄希望于法院在案件審理時能夠查清被拆遷房屋及房屋所占土地的歸屬，從而確定答辯人應(yīng)當(dāng)將拆遷安置補(bǔ)償給誰。因此，答辯人希望本案原告張啟明和第三人賈秉立能夠協(xié)商確定爭議被拆房屋和房屋所占土地的歸屬；如果協(xié)商不成，應(yīng)由法院對本案進(jìn)行調(diào)查、審理，通過司法程序查清被拆遷房屋和房屋所占土地的歸屬，答辯人愿意遵守法院的判決結(jié)果，將拆遷安置補(bǔ)償款交付給房屋的實(shí)際所有人。被告澤某公司為支持其主張，向本院提供如下證據(jù)：1、拆遷示意圖原件，用于證明根據(jù)被拆遷庫房地及庫中四套房屋的歸屬情況。2、澤某公司和賈秉立簽訂的庫房地置換協(xié)議、協(xié)議書原件，用于證明澤某公司與賈秉立簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中約定因庫房地塊所產(chǎn)生的一切糾紛，由賈秉立負(fù)責(zé)，澤某公司不負(fù)任何責(zé)任。3、石家莊市中級人民法院（2017）冀01民終10120號民事裁定書，用于證明劉瑞琴與張啟明簽訂并履行了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，賈瑞增實(shí)際收取了張啟明建房款10萬元。第三人賈秉立陳述，原告張啟明對本案訴爭土地及房屋不享有所有權(quán)，其無權(quán)主張權(quán)利。原告張啟明在2016年11月份曾向新樂市人民法院起訴第三人賈秉立和澤某公司，其訴請：1、請求判令賈秉立停止對原告的侵權(quán)行為，同時判令賈秉立無權(quán)取得用原告的房屋置換的房產(chǎn)與權(quán)利；2、請求澤某公司向原告履行庫房地置換協(xié)議所約定的條件。該案件經(jīng)一審、二審判決，石家莊市中級人民法院作出（2017）冀01民終10120號民事裁定書，該裁定書已經(jīng)認(rèn)定原告張啟明不實(shí)際擁有本案訴爭房屋及土地新華路北2排3號房產(chǎn)，該事實(shí)能夠被生效的法院裁定書予以認(rèn)定。現(xiàn)原告張啟明基于同一事實(shí)，來主張上述的權(quán)利于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴請。第三人賈秉立上述權(quán)利在該裁定書中予以了確認(rèn)，因此原告張啟明無權(quán)因新華路北2排3號房屋及土地取得任何權(quán)利，請求法庭依法判決。第三人賈秉立為支持其主張，向本院提供如下證據(jù)：石家莊市中級人民法院（2017）冀01民終10120號民事裁定書、新樂市人民法院（2017）冀0184民初634號民事判決書原件。第三人劉瑞琴陳述，關(guān)于涉案土地劉瑞琴已于2003年9月16日簽訂土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給賈增瑞，雙方的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，沒有爭議。該訴爭土地上的權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸賈增瑞享有。原、被告及第三人對彼此提交的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。第三人賈秉立對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：原告張啟明與劉瑞琴簽訂的協(xié)議是2003年10月2日，在此之前2003年9月16日賈增瑞與劉瑞琴簽訂了土地經(jīng)營權(quán)承包流轉(zhuǎn)協(xié)議，該協(xié)議中中證人是張啟明，也就是原告明知賈增瑞已經(jīng)購買劉瑞琴的7.814畝土地而故意在簽訂協(xié)議后與劉瑞琴簽訂侵犯賈增瑞權(quán)利的協(xié)議書，協(xié)議書是無效協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議載明的四至南鄰是賈吉平，而當(dāng)時的地貌，賈吉平是賈增瑞流轉(zhuǎn)土地的最西鄰，但現(xiàn)在原告主張享有的房屋位于從西邊數(shù)的第三戶，顯然位置不對。中院在（2017）冀01民終10120號民事裁定書中已經(jīng)認(rèn)定張啟明未實(shí)際取得上述土地的使用權(quán)；劉瑞琴出具的收據(jù)，協(xié)議書無效，原告沒有取得該土地的使用權(quán)，收據(jù)也就沒有任何意義，在中院開庭時劉瑞琴出庭作證，證實(shí)原告張啟明已經(jīng)收回了10212元土地轉(zhuǎn)讓款。10萬元收據(jù)真實(shí)存在，但是該10萬元已經(jīng)退還給了原告，本案訴爭房屋與張啟明沒有關(guān)聯(lián)性，賈增瑞所建設(shè)四棟二層樓自西向東數(shù)第一家是案外人王明杰、第二家是牛輝、第三家是賈麗娟、第四家是丁偉國，這四家均與原告張啟明無關(guān)。根據(jù)張啟明提供的土地使用轉(zhuǎn)讓協(xié)議，載明的四至南鄰賈吉平，所對應(yīng)的位置應(yīng)當(dāng)是王明杰所購買的二層樓，但是王明杰在2009年8月28日已經(jīng)購買上述房屋。另外中院的第（2017）冀01民終10120號民事裁定書已經(jīng)認(rèn)定該房屋沒有實(shí)際交付給原告，所以說原告張啟明即不享有訴爭土地的使用權(quán)和房屋的所有權(quán)，故不享有拆遷置換的權(quán)利；對河北省罰款統(tǒng)一收據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。該罰款單雖然署名是張啟明，這1萬元是由賈增瑞支付的，只是讓張啟明代辦未出具1萬元；對身份證真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。不管原告的戶口落戶到哪里，本案訴爭房屋有生效裁定書認(rèn)定，與原告無關(guān)。另外身份證僅僅是登記落戶情況，并不代表其在本案訴爭中享有房屋所有權(quán)。對庫房地置換協(xié)議、協(xié)議書的真實(shí)性無異議，但是該協(xié)議書所置換的條件均是第三人享有的庫房以及第三人妹妹所居住的二層樓，該兩份協(xié)議與原告沒有關(guān)聯(lián)性；對新樂市人民法院（2017）冀0184民初634號民事判決書真實(shí)性沒有異議，但是這份判決是錯誤的，一審判決后，第三人提起了上訴，中院糾正了一審法院判決的錯誤，依法駁回了原告的起訴，所以634號判決書所判決的結(jié)果沒有任何實(shí)際意義，應(yīng)當(dāng)按照（2017）冀01民終10120號民事裁定書執(zhí)行；對詢問筆錄真實(shí)性無異議，最終反映的是（2017）冀01民終10120號民事裁定書。對訴狀，這個事情有，但是立案后撤訴了。另外7.3畝和7.8145畝相差0.5145畝，不是0.459畝。第三人賈秉立對被告提供的兩份協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但是第一份協(xié)議簽訂后由于澤某公司違約所以沒有按照第一份協(xié)議履行，現(xiàn)雙方履行的是2017年5月22日的第二份協(xié)議。經(jīng)審理查明，2003年9月16日第三人賈秉立的父親賈增瑞與劉瑞琴簽訂了《土地經(jīng)營承包權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》，協(xié)議約定劉瑞琴將自家的7.8145畝土地以每畝4.4萬元的價格流轉(zhuǎn)給賈增瑞，該協(xié)議的中證人為原告張啟明。原告張啟明主張實(shí)際上是和賈增瑞合伙購買的上述土地，但第三人賈秉立否認(rèn)，原告未提交證據(jù)證實(shí)。2003年10月2日張啟明與劉瑞琴簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，劉瑞琴將0.459畝土地以10212元的價格轉(zhuǎn)讓給了張啟明。原告張啟明與第三人認(rèn)可合同涉及的0.459畝土地包含在賈增瑞的7.8145畝土地內(nèi)。第三人賈秉立的父親賈增瑞分多次付清了第三人劉瑞琴合同價款，最后一次付款是2005年10月22日，金額93838元，第三人劉瑞琴出具了收據(jù)。但原告陳述最后一次實(shí)際交付72838元，其余的21000元是自己購買第三人劉瑞琴的價款，自己實(shí)際給付10212元；而第三人劉瑞琴只認(rèn)可收第三人賈秉立的父親賈增瑞給付93838元；原告提供的證據(jù)顯示第三人劉瑞琴收原告張啟明的合同價款是2003年10月2日，金額是10212元。原告未提交其他證據(jù)證明自己的上述主張。賈增瑞與劉瑞琴簽訂協(xié)議后，大約在2008年初在該土地南側(cè)建有四棟二層樓，四棟二層樓的所有人自東向西分別是案外人丁偉國、賈麗娟、牛輝、王明杰，在土地的北側(cè)建了庫房。原告主張案外人賈麗娟使用的樓房就是自己的，因?yàn)樽约翰蛔?，提出讓案外人賈麗娟裝修，裝修費(fèi)抵頂租賃費(fèi)，但沒有提供任何證據(jù)。但第三人賈秉立否認(rèn)以上事實(shí)，稱2008年1月26日收原告10萬元建房款是事實(shí)，但樓房實(shí)際花費(fèi)20多萬元，讓原告再補(bǔ)交款，原告不交，所以2008年樓房建成后一直由其妹妹、案外人賈麗娟居住至2016年被告澤某公司開發(fā)該地塊。而且10萬元已經(jīng)退還原告，但第三人沒有提供原告收款的證據(jù)。2003年10月，新樂市土管局向賈增瑞出具違法占地罰款9000元的收據(jù)；2009年4月21日新樂市建設(shè)局出具收張啟明罰款1萬元的收據(jù)一張。2016年7月1日，被告澤某公司與第三人賈秉立就包含本案訴爭的位于新華路北二排三層樓房開發(fā)置換簽訂了《庫房地置換協(xié)議》。由于在履行過程中有一些情況變化，雙方于2017年5月22日再次簽訂了《協(xié)議書》，對原置換條件進(jìn)行了重新約定。該協(xié)議尚未履行完畢，涉案樓房的置換補(bǔ)償款仍在被告澤某公司。2017年張啟明（原告）與賈秉立（被告）和澤某公司（第三人）曾因房屋置換產(chǎn)生糾紛并提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟，張啟明的訴請為：一、請求判令被告停止對原告的侵權(quán)行為，同時判令被告無權(quán)取得用原告的房屋所置換的房產(chǎn)與權(quán)利；二、請求判令第三人停止履行與被告簽訂的《庫房地置換協(xié)議》中的部分內(nèi)容；三、請求判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。我院經(jīng)審理于2017年5月5日作出第（2017）冀0184民初634號民事判決書，判決如下：一、被告賈秉立停止侵權(quán)。二、被告賈秉立與第三人澤某公司簽訂《庫房地置換協(xié)議》中包含原告所有的房屋及土地部分無效。三、駁回原告其他訴訟請求。判后，賈秉立不服提起上訴，2017年12月4日石家莊市中級人民法院作出第（2017）冀01民終10120號民事裁定書，裁定如下：一、撤銷河北省新樂市人民法院第（2017）冀0184民初634號民事判決；二、駁回張啟明的起訴?，F(xiàn)該裁定書已生效，并認(rèn)定原告張啟明未實(shí)際取得2003年10月2日其與劉瑞琴簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中0.459畝土地的使用權(quán)，本案訴爭房屋也沒有實(shí)際交付原告張啟明，而且賈增瑞所建的四套房屋三套已轉(zhuǎn)賣于他人，第四套房屋賈麗娟（賈增瑞之女）自建成直至拆遷一直在此房居住。
原告張啟明與被告河北澤某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：澤某公司）、第三人賈秉立房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年3月7日作出（2018）冀0184民初194號民事判決書后，原告張啟明不服提出上訴。2018年5月28日，石家莊市中級人民法院作出（2018）冀01民終5545號民事裁定書撤銷河北省新樂市人民法院（2018）冀0184民初194號民事判決書，發(fā)回河北省新樂市人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，依法追加劉瑞琴為本案第三人參加訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張啟明及其委托代理人劉文津、李杰，被告澤某公司的委托代理人宋素燕，第三人賈秉立及其委托代理人杜衛(wèi)杰、第三人劉瑞琴的委托代理人黃志強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2003年9月16日，原告張啟明作為第三人賈秉立的父親賈增瑞與第三人劉瑞琴簽訂《土地經(jīng)營承包權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》的見證人，明知涉及的7.8145畝土地已經(jīng)流轉(zhuǎn)給賈增瑞，還在2003年10月2日就上述土地中的0.459畝與第三人劉瑞琴簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且價格明顯低于前一個合同的價格，該協(xié)議符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告張啟明與第三人劉瑞琴簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。原告主張與第三人賈秉立的父親賈增瑞合伙和第三人劉瑞琴簽訂土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議，第三人賈秉立否認(rèn)，且與第三人劉瑞琴簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為自相矛盾，其主張沒有依據(jù)，對其主張，本院不予認(rèn)可。原告主張第三人賈秉立的父親賈增瑞最后一次付合同款是2005年10月22日，金額實(shí)際是72838元，其余的21000元是自己購買第三人劉瑞琴的價款，自己實(shí)際給付10212元；但提供的第三人劉瑞琴收合同價款是2003年10月2日，金額是10212元，其說法自相矛盾，本院不予認(rèn)定。《中華人民共和國合同法》第一百三十三條規(guī)定“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！钡谌速Z秉立的父親賈增瑞在取得涉案土地使用權(quán)后在土地的南段建有四套二層樓房，由于樓房沒有履行正規(guī)的審批手續(xù)，故該建筑物沒有房產(chǎn)登記部門的登記。該房屋在建成后至樓房被拆遷安置，一直由第三人賈秉立的妹妹賈麗娟居住，原告主張本案訴爭的賈麗娟居住的樓房為自己所有，但沒有提供該樓房實(shí)際交付的證據(jù)；原告主張自己讓案外人賈麗娟裝修使用，以裝修費(fèi)抵頂房租的說法第三人賈秉立否認(rèn)，而原告對此沒有提供任何證據(jù)；裝修費(fèi)一旦裝修完成就是固定的數(shù)額，每年房租多少，可以沖抵多少年的房租雙方?jīng)]有協(xié)議，原告的這種說法顯然不符合常理，也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。訴爭的樓房沒有交付給原告因此樓房的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)按照被告澤某公司與第三人賈秉立簽訂的協(xié)議歸第三人賈秉立所有。公安機(jī)關(guān)對公民身份信息的登記不是當(dāng)事人取得物權(quán)的依據(jù)，也不具有物權(quán)公示的效力，故原告不享有訴爭樓房的所有權(quán)。對于原告要求被告澤某公司向其支付房屋拆遷安置補(bǔ)償款213萬元的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。原告交付建房款10萬元及罰款1萬元，但實(shí)際未取得樓房，應(yīng)向合同的相對方主張債權(quán)。新樂市人民法院作出的第（2017）冀0184民初634號民事判決書，已經(jīng)被石家莊市中級人民法院作出第（2017）冀01民終10120號民事裁定書裁定撤銷，裁定的結(jié)果是“駁回張啟明的起訴”，因此，新樂市人民法院作出的第（2017）冀0184民初634號民事判決書表述的事實(shí)，不是生效判決認(rèn)定的事實(shí)。石家莊市中級人民法院作出第（2017）冀01民終10120號民事裁定書是生效的裁判文書，裁定論理部分的觀點(diǎn)與本案的裁判觀點(diǎn)基本一致。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百三十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》三十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張啟明對被告河北澤某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)23840元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，將上訴費(fèi)23840元直接匯入河北省石家莊市中級人民法院賬戶（開戶行：河北銀行股份有限公司華興支行，戶名：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47），并將銀行回單附在上訴材料中，逾期不交亦不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。