原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　法定代理人：劉登英，女，系原告母親，住同上。
　　委托訴訟代理人：岑彩寧，上海友義律師事務所律師。
　　被告：吉從國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：上海宣坤包裝材料有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：嚴學密，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務所律師。
　　被告：長安責任保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：陳強，總經理。
　　委托訴訟代理人：郭偉棟，上海肅瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王勝，上海肅瀾律師事務所律師。
　　原告張某某與被告吉從國、上海宣坤包裝材料有限公司(以下簡稱宣坤公司)、長安責任保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱長安保險上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人岑彩寧，被告吉從國，被告宣坤公司的委托訴訟代理人何榮榮，被告長安保險上海公司的委托訴訟代理人郭偉棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：其醫(yī)藥費253,852.1元、住院伙食補助費1,380元、外購藥物19,154元、醫(yī)療器械30元、住院用品費150元、營養(yǎng)費4,800元、護理費21,546元、誤工費14,520元、殘疾賠償金676,036.8元、精神損害撫慰金27,000元、鑒定費7,950元、住宿費276元、交通費2,393元、衣物損失500元、律師代理費8,000元。要求被告長安保險上海公司在交強險和商業(yè)險范圍內先行賠付;超出保險賠償范圍部分,由被告吉從國賠償，宣坤公司承擔連帶責任。事實與理由，2017年9月24日17時20分許,在江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)花集路迪卡儂公司門口路段,被告吉從國駕駛被告宣坤公司的滬DCXXXX重型廂式貨車與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞,造成原告及原告車上乘客李慶杰受傷、二車損壞的道路交通事故。經交警處理,認定吉從國承擔全部責任,原告及李慶杰無責。經查,滬DCXXXX重型廂式貨車在長安保險上海公司處投保了保險,且事故發(fā)生在保險期限內。
　　被告吉從國辯稱，滬DCXXXX重型廂式貨車系其出資掛靠在被告宣坤公司處。對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議。對醫(yī)療費認可宣坤公司的意見。外購藥費由法院依法判決。醫(yī)療器械費、住院用品費不予認可。對原告的傷殘等級，同意保險公司的意見。誤工費、住宿費、衣物損失費、律師代理費同意宣坤公司意見。營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費認可保險公司意見。事故發(fā)生后，其墊付現(xiàn)金2萬元，要求在本案中一并處理。
　　被告宣坤公司辯稱，被告吉從國與其確系掛靠關系。對事故發(fā)生過程及責任認定無異議。對醫(yī)療費無異議。外購藥由法院依法判決。醫(yī)療器械及住院用品費用不同意賠償。對原告的傷殘等級意見同意保險公司意見，此外，司法鑒定意見書記載原告有經濟賠償?shù)囊庠?，且思維連貫、言語表達清楚，與中度減退的評定不一致。對誤工費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費同意保險公司的意見。鑒定費應由保險公司負擔，律師代理費數(shù)額過高，認可5,000元。
　　被告長安保險上海公司辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議。醫(yī)療費真實性與合理性均無異議，由法院審核認定。外購藥不屬其賠償范圍。住院伙食補助費按實際天數(shù)以每日20元計算。醫(yī)療器械費及住院用品費不同意賠償。對傷殘鑒定其有異議，誤工費按事故發(fā)生地最低工資標準計算。營養(yǎng)費及護理費均按每日40元計算，對原告主張的居住情況不認可，殘疾賠償金不認可原告主張的標準。精神損害撫慰金應與殘疾等級相符。鑒定費不屬其賠償范圍。交通費認可300元。住宿費不屬其賠償范圍。衣物損失費認可100元。此外，其墊付1萬元，應在本案中一并處理。
　　經審理查明：原告所述事故發(fā)生的事實及責任認定情況屬實。原告受傷后經醫(yī)院診斷為顱腦多發(fā)性損傷(右側顳枕部硬膜外血腫，左側顳部硬膜外出血，蛛網膜下腔出血，腦疝，雙側額顳葉腦挫傷，左側額顳葉及右側顳葉腦軟化灶等，經治療共發(fā)生醫(yī)療費253,852.10元，另根據(jù)醫(yī)院處方，購買外購藥花費19154元。另發(fā)生81天護工費13,560元。上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情作出鑒定：原告因上述損傷致中度智力減退，日常生活能力部分受限，但能部分代償，部分日常生活需要幫助，構成XXX傷殘；酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期120天、護理期120日。該公司另評定，因原告上述損傷，遺留左側額顳葉及右側顳葉腦軟化灶，伴頭痛，記憶力下降等神經癥狀，構成XXX傷殘；開顱術后，構成XXX傷殘；傷后可予以休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。原告因此支出鑒定費7,950元。
　　原告治療期間，購買康復器具支出30元。
　　原告于2016年3月起居住江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)黃城花苑37幢1806室，并于昆山萬佳皓機電有限公司工作。
　　原告治療期間，被告吉從國給付原告2萬元，被告長安保險上海公司給付原告1萬元。
　　滬DCXXXX重型廂式貨車所有人為宣坤公司，由被告吉從國購買掛靠于宣坤公司，并在被告長安保險上海公司處投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險。本起事故發(fā)生于保險期間。
　　訴訟中，原告與被告吉從國、宣坤公司及長安保險上海公司對原告的傷殘等級按XXX級計算，精神損害撫慰金按20,000元計算意見一致。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、醫(yī)療費發(fā)票、病史、司法鑒定意見書、仲裁調解書、機動車交通事故責任強制保險單等及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。因此，承保滬DCXXXX重型廂式貨車的被告長安保險上海公司應當在強制保險責任限額范圍內向原告賠付。超出部分在商業(yè)三者險中賠償。保險不足部分，由被告吉從國賠償。宣坤公司作為車輛被掛靠單位，應依法對吉從國的賠償款承擔連帶賠償責任。
　　損失的認定：原告發(fā)生醫(yī)療費253,852.10元，外購藥19,154元均系治療損傷所致，應計入賠償范圍。原告請求賠償住院伙食補助費1,380元符合法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療器械30元、住院用品費150元應屬合理費用也應計入賠償范圍。根據(jù)鑒定確定的時限，本院認定誤工期180天、營養(yǎng)及護理各120天，據(jù)此認定營養(yǎng)費4,800元、護理費15,510元(含護工費13,560元)；原告請求按本市職工最低工資計算誤工費14,520元，符合相關規(guī)定，本院予以認定。根據(jù)原告提供的居住證明及工作證明，其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金于法有據(jù)，本院予以支持；各方對原告的傷殘等級按XXX級計算殘疾賠償金，未悖法律規(guī)定，本院予以支持，據(jù)此本院認定殘疾賠償金為500,768元，另根據(jù)原告的損害后果、侵權人過錯等因素，認定精神損害撫慰金20,000元。根據(jù)原告治療的需要，酌定交通費1,000元、衣物損失費300元。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。律師代理費系原告通過訴訟尋求法律救濟解決糾紛的實際支出，應計入賠償范圍，但數(shù)額應在侵權人能預見的范圍內作適當調整。根據(jù)原告的治療情況，其主張住宿費難以支持。
　　綜上，原告的損失為：醫(yī)藥費253,852.10元、住院伙食補助費1380元、外購藥物19,154元、醫(yī)療器械30元、住院用品費150元、營養(yǎng)費4,800元、護理費15,510元、誤工費14,520元、殘疾賠償金500,768元、精神損害撫慰金20,000元、鑒定費7,950元、交通費1,000元、衣物損失300元、律師代理費6,000元，由被告長安保險上海公司在交強險限額內賠償120,300元，并在商業(yè)三者險中賠償500,000元，扣除其已墊付的10,000元，合計應給付原告610,300元。被告吉從國應賠償不足部分218,964.10元及住院用品費150元、律師代理費6,000元，合計225,114.10元，扣除其已墊付20,000元，還應給付原告205,114.10元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內給付原告張某某610,300元；
　　二、被告吉從國于本判決生效之日起10日內給付原告張某某205,114.10元；
　　三、被告上海宣坤包裝材料有限公司對被告吉從國的上述賠償款承擔連帶責任；
　　四、駁回原告張某某其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計7,069.15元，由原告張某某負擔1,514.15元，被告吉從國、上海宣坤包裝材料有限公司共同負擔5,555元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄