上訴人（原審原告）：張某某（又名張啟紅），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市楊市。
上訴人（原審原告）：楊某某（張某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市楊市。
上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：楊新順，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張必軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：黃言春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來(lái)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、楊某某因與被上訴人張必軍、黃言春民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，于同年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、楊某某及其共同委托訴訟代理人楊新順，被上訴人張必軍及其與被上訴人黃言春的共同委托訴訟代理人吳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案借貸行為是否實(shí)際發(fā)生。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生?！北景钢?，張必軍辯稱其與楊某某的妹妹楊某2具有不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系，其因經(jīng)商缺乏資金欲通過(guò)楊某2向張某某、楊某某借款8萬(wàn)元，在楊某2的要求下向楊某2出具了借條，但因出具借條后與楊某2發(fā)生矛盾，導(dǎo)致并未實(shí)際向張某某、楊某某借款，借條也未向楊某2索回。事隔多年后因與楊某2再次發(fā)生糾紛，導(dǎo)致本案訴訟發(fā)生。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，審理本案應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。涉案借條的出具時(shí)間為2009年，張某某、楊某某均為一般農(nóng)民，二人自述張某某在農(nóng)村耕種20多畝農(nóng)田，楊某某經(jīng)營(yíng)一個(gè)小規(guī)模的糧油店，糧油店效益一般，利潤(rùn)小，經(jīng)營(yíng)不久后即轉(zhuǎn)讓給他人。出借給張必軍的現(xiàn)金8萬(wàn)元由糧油店的流動(dòng)資金、當(dāng)年出售農(nóng)作物的收入共同組成，一直以現(xiàn)金形式存放在糧油店中，并未存于銀行。借款之前與張必軍并不熟悉，只是通過(guò)楊某某的妹妹楊某2而認(rèn)識(shí)張必軍，出借現(xiàn)金給張必軍的原因是為了獲取比銀行存款更高的利息，雙方間僅有涉案借款一筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)。因借款后雙方關(guān)系開(kāi)始變得密切，故借錢(qián)給張必軍后的八年期間內(nèi)并未向張必軍催告過(guò)還款，張必軍也未支付過(guò)一分錢(qián)的利息。一審時(shí)，張某某、楊某某提交的證據(jù)只有一份借條和一份楊某某和張必軍的電話錄音，二審時(shí)，張某某、楊某某申請(qǐng)證人楊某2出庭作證，以證明交付現(xiàn)金8萬(wàn)元的具體經(jīng)過(guò)及偶爾向張必軍提起過(guò)該筆借款的事實(shí)，同時(shí)還提交二份證據(jù)證明借款后其不缺錢(qián)故未向張必軍催告還款。因電話錄音的內(nèi)容并不足以證明張必軍自認(rèn)涉案借款實(shí)際發(fā)生，證人楊某2系孤證且與張某某、楊某某存在一定的利害關(guān)系，其證言亦與張某某、楊某某的陳述高度吻合，同時(shí)結(jié)合當(dāng)事人間復(fù)雜的身份關(guān)系、經(jīng)濟(jì)能力、交易習(xí)慣、借貸目的并未實(shí)現(xiàn)、多年不予催討的相應(yīng)事實(shí)和因素，一審判決認(rèn)定張某某、楊某某所舉證據(jù)不足以證明涉案借貸行為實(shí)際發(fā)生進(jìn)而判決駁回張某某、楊某某的訴訟請(qǐng)求，有充分的法律依據(jù)。張某某、楊某某認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，涉案借貸行為已實(shí)際發(fā)生的上訴理由不能成立。
綜上所述，張某某、楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇哲
審判員 顏鵬
審判員 趙湘湘

書(shū)記員： ＸＸ燕