原告：張啟東，男，1951年6月1日出生（公民身份號(hào)碼），漢族，住址哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：楊紹賢，哈爾濱市道外區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。被告：哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人黃俐，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王東輝、常雪，黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。

原告張啟東與被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵發(fā)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張啟東的委托訴訟代理人楊紹賢，被告鐵發(fā)公司的委托訴訟代理人王東輝、常雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張啟東向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告返還違規(guī)收取的IC卡水表款510元、煤氣報(bào)警器款415元、進(jìn)戶內(nèi)門款130元，合計(jì)1055元；2、要求被告給付原告逾期進(jìn)戶五個(gè)月的臨遷補(bǔ)助費(fèi)1206元。事實(shí)與理由：原告原住所地由被告開發(fā)，2000年8月2日原、被告簽訂了一份《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》，該協(xié)議約定：被告先期付給原告十二個(gè)月的臨遷補(bǔ)助費(fèi)2894.40元。由于被告原因，2001年12月30日原告才進(jìn)戶，逾期進(jìn)戶五個(gè)月。進(jìn)戶時(shí)，被告違規(guī)向原告收取了IC卡水表、煤氣報(bào)警器、進(jìn)戶內(nèi)門款等合計(jì)1055元。2009年10月份，原告得知保障華庭小區(qū)有200多戶居民通過鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院調(diào)解，被告給退回了多收取的各項(xiàng)費(fèi)用，并支付了拖欠的臨遷補(bǔ)助費(fèi)，才知道自己的權(quán)利受得了侵害，而后原告多次與被告交涉，并一直堅(jiān)持到有關(guān)部門上訪，要求被告返還多收取的費(fèi)用和給付臨遷補(bǔ)助費(fèi)未果，故依法起訴，要求被告返還違規(guī)收取的IC卡水表款510元、煤氣報(bào)警器款415元、進(jìn)戶門內(nèi)款130元，給付逾期進(jìn)戶五個(gè)月的臨遷補(bǔ)助費(fèi)1206元，以維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵犯。被告鐵發(fā)公司辯稱，一、原告訴請(qǐng)已超過法定訴訟時(shí)效，依法應(yīng)駁回其訴請(qǐng)求。原告、被告雙方于2000年8月2日簽訂《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》，原告于2001年12月30日進(jìn)戶，進(jìn)戶時(shí)原告依約交納了ＩＣ卡水表款和煤氣報(bào)警器款及進(jìn)戶內(nèi)門款。原告當(dāng)年入戶時(shí)尚未要求被告支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)。依據(jù)《民法通則》第一百三十五條：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百三十七條：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。”結(jié)合本案，原告于2011年才將該案訴至法院，依法已超過法定訴訟時(shí)效，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。二、原、被告雙方簽訂的《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告依約履行，不承擔(dān)法律責(zé)任。該事實(shí)已為人民法院生效判決認(rèn)定。１、被告鐵發(fā)公司不應(yīng)給付原告五個(gè)月的臨遷補(bǔ)助費(fèi)。原、被告雙方簽訂的《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》從合同性質(zhì)上屬房屋買賣合同，并非動(dòng)遷安置和房屋補(bǔ)償性質(zhì)，因此雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)按自愿原則以合同約定為準(zhǔn)，雙方均已合面履行合同義務(wù)，合同中對(duì)于進(jìn)戶截止日期及遲延進(jìn)戶、應(yīng)否再增付臨遷補(bǔ)助費(fèi)事宜并未作出約定，因此被告不應(yīng)額外給付原告臨遷補(bǔ)助費(fèi)。２、被告鐵發(fā)公司不應(yīng)返還原告IC卡水表款和煤氣報(bào)警器款及進(jìn)戶內(nèi)門款。原、被告雙方簽訂的《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》合法有效，被告已按合同約定履行了全部義務(wù)，對(duì)原告要求被告返還IC卡水表款510元、煤氣報(bào)警器款415元、進(jìn)戶內(nèi)門款130元的訴訟請(qǐng)求，因哈市道外區(qū)危房改造工程總指揮部與哈爾濱市物價(jià)局溝通后，同意被告按成本價(jià)收取IC卡水表款和煤氣報(bào)警器款及進(jìn)戶內(nèi)門款，因此原告要求被告返還以上三項(xiàng)費(fèi)用，亦無法律依據(jù)。３、上述事實(shí)，已為人民法院生效判決認(rèn)定。2008年１月哈爾濱道外區(qū)保障華庭小區(qū)居民張恩華曾以與本案被告保障華庭小區(qū)居民同類事實(shí)與理由及訴訟請(qǐng)求，將被告訴至哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院。法院經(jīng)審理判決駁回原告張恩華的訴訟請(qǐng)求。原告張恩華不服，上訴至哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院，二審法院審理期間，原告張恩華撤訴，原審判決現(xiàn)已生效。綜上，原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超過法定訴訟時(shí)效，其各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，正確適用法律，依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，維護(hù)被告合法權(quán)益。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)五雖為復(fù)印件，但被告對(duì)原告具有保障華庭小區(qū)被拆遷人的身份以及在被拆遷人進(jìn)戶時(shí)被告向其收取了IC卡水表費(fèi)、進(jìn)戶內(nèi)門費(fèi)、煤氣報(bào)警器費(fèi)的事實(shí)無異議，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。2.原告舉示的證據(jù)二、證據(jù)三，為政府文件，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。3.原告舉示的證據(jù)四，因無單位公章確認(rèn)，不能證明該信件為道外區(qū)危房改造工程指揮部作出，不能證明其主張，本院不予采信。4.原告舉示的證據(jù)六、證據(jù)七，能夠證明被告與保障華庭小區(qū)其他業(yè)主就臨遷補(bǔ)助費(fèi)、被告收取的三項(xiàng)費(fèi)用的給付問題達(dá)成和解，并已實(shí)際執(zhí)行，本案原告知道其權(quán)利受侵害的時(shí)間應(yīng)以2009年9月24日開始計(jì)算，本院予以采信。5.原告舉示的證據(jù)八，能夠證明保障華庭小區(qū)居民就本案訴請(qǐng)一直信訪，本院予以采信。6.被告舉示的證據(jù)為哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院作出的（2008）哈鐵民商初字第28號(hào)民事判決書以及哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出的（2008）哈鐵中民商終字第27號(hào)民事裁定書，其中（2008）哈鐵民商初字第28號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，對(duì)其認(rèn)定的事實(shí)，本院予以采信，但結(jié)合原告舉示的哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出的（2009）哈鐵中民申字第45號(hào)民事裁定書，該類案件雙方當(dāng)事人自行和解，被告已經(jīng)向保障華庭小區(qū)部分業(yè)主給付逾期進(jìn)戶的臨遷補(bǔ)助費(fèi)以及進(jìn)戶時(shí)收取的三項(xiàng)費(fèi)用，未按一審判決結(jié)果實(shí)際履行，故對(duì)該判決的判決結(jié)果不予采信，（2008）哈鐵中民商終字第27號(hào)民事裁定書能夠證明該案件原告張恩華在二審過程中撤訴，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2000年8月2日，原告位于哈爾濱市道外區(qū)的住房由被告實(shí)施拆遷及開發(fā)，張啟東與被告簽訂被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書，約定張啟東就地購買新房，原告原房屋建筑面積為30.15平方米，原房建筑面積按市政府確定的住宅房屋區(qū)位補(bǔ)償價(jià)格每建筑平方米1400元標(biāo)準(zhǔn)，被告先期支付原告12個(gè)月臨遷補(bǔ)助費(fèi)2894.40元，該協(xié)議書簽訂后，被告實(shí)際向原告支付了12個(gè)月臨遷補(bǔ)助費(fèi)2894.40元。2001年12月30日，原告辦理新房進(jìn)戶手續(xù)，被告向原告收取IC卡水表費(fèi)510元、煤氣報(bào)警器費(fèi)415元、進(jìn)戶內(nèi)門費(fèi)130元，共計(jì)1055元。本院認(rèn)為，原告舉示的哈爾濱市物價(jià)局文件[哈價(jià)經(jīng)發(fā)（2001）1號(hào)］明確規(guī)定：“在房屋建設(shè)中發(fā)生的煤氣、水、電等工程費(fèi)、信報(bào)箱費(fèi)、戶牌費(fèi)、陽臺(tái)封閉費(fèi)、防盜門、單元電子門費(fèi)、燃?xì)鈭?bào)警器費(fèi)和市政府1998年第13號(hào)令第三條規(guī)定的居民住宅安全防范設(shè)施等的收費(fèi)，按下列規(guī)定執(zhí)行：…2、1999年11月15日以后實(shí)施拆遷的地段（以拆遷許可證發(fā)放日期為準(zhǔn)），在進(jìn)戶時(shí)對(duì)拆遷安置、補(bǔ)償房屋也不得收取上述費(fèi)用，亦應(yīng)將上述費(fèi)用計(jì)入開發(fā)成本”。本案原告訴請(qǐng)被告返還的IC卡水表費(fèi)、煤氣報(bào)警器費(fèi)、進(jìn)戶內(nèi)門費(fèi)均包含在上述規(guī)定中，故應(yīng)將上述費(fèi)用計(jì)入開發(fā)成本中，居民進(jìn)戶時(shí)不應(yīng)另行交納，結(jié)合原告舉示交費(fèi)票據(jù)，被告應(yīng)向原告返還IC卡水表費(fèi)510元、煤氣報(bào)警器費(fèi)415元、進(jìn)戶內(nèi)門費(fèi)130元，故對(duì)于原告訴請(qǐng)第一項(xiàng)本院予以支持。關(guān)于被告抗辯稱被告按照哈爾濱市道外區(qū)危房改造工程總指揮部下發(fā)的《關(guān)于保障小區(qū)進(jìn)戶收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的通知》收取IC卡水表費(fèi)、煤氣報(bào)警器費(fèi)、進(jìn)戶內(nèi)門費(fèi)合理，因哈爾濱市道外區(qū)危房改造工程總指揮部并非國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其所作出的《關(guān)于保障小區(qū)進(jìn)戶收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的通知》不應(yīng)違反國(guó)家行政機(jī)關(guān)作出的規(guī)范性文件，在二者相沖突的時(shí)候，被告應(yīng)以哈爾濱市物價(jià)局作出的文件為依據(jù)來向原告收取相關(guān)進(jìn)戶費(fèi)用，故被告的該抗辯主張不成立，本院不予采納。拆遷臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)是對(duì)被拆遷人因另尋住房搬遷所產(chǎn)生的損失或者增加費(fèi)用的補(bǔ)償，屬于政策性補(bǔ)助，具有政策性，應(yīng)充分考慮安置對(duì)象的特殊性和社會(huì)公平，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的支付其應(yīng)按照實(shí)際過渡期計(jì)算，1991年修訂的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定，由于拆遷人的責(zé)任使被拆除房屋使用人延長(zhǎng)過渡期限的，對(duì)自行安排住處的被拆除房屋使用人，從逾期之日起應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。本案中，被告已經(jīng)向原告支付了12個(gè)月拆遷臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，但2001年12月30日原告才開始進(jìn)戶，被告延期交付房屋的行為導(dǎo)致原告的實(shí)際過渡期為16個(gè)月28天，故被告應(yīng)當(dāng)按照與原告簽訂的被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書中約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)增加4個(gè)月28天的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)計(jì)算為1189.90元（30.15平方米×8元/平方米×4個(gè)月+30.15平方米×8元/平方米÷30×28天）。關(guān)于被告抗辯稱原、被告簽訂的被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書為房屋買賣合同性質(zhì)，合同僅約定了12個(gè)月的臨遷補(bǔ)助費(fèi)，故被告僅需按照約定履行，本院認(rèn)為，該協(xié)議是因政府的拆遷行為所產(chǎn)生，并非是通常意義上的房屋買賣合同，該協(xié)議具于房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償性質(zhì)，具有政策性，應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)章、政策進(jìn)行補(bǔ)償，故被告的該抗辯主張不成立，本院不予采納。關(guān)于被告稱原告的訴訟已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)效，因《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。本案中，保障華庭小區(qū)其他業(yè)主就與本案相同訴請(qǐng)起訴到人民法院，最終得到被告給付款的時(shí)間是2009年9月24日，應(yīng)認(rèn)定該日為原告知道其權(quán)利受到侵害之日，知道權(quán)利受到侵害后保障華庭小區(qū)居民一直向相關(guān)部門信訪并于2015年向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷情形應(yīng)重新計(jì)算，故原告的訴訟未超過訴訟時(shí)效，被告的該主張不成立，本院不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告張啟東IC卡水表費(fèi)510元、煤氣報(bào)警器費(fèi)415元、進(jìn)戶內(nèi)門費(fèi)130元，共計(jì)1055元，此款于判決生效之日起5日內(nèi)付清；二、被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告張啟東四個(gè)月零二十八天的臨時(shí)拆遷安置補(bǔ)助費(fèi)1189.90元，此款于判決生效之日起5日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，此款于判決生效之日起5日內(nèi)給付原告。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊順利

書記員：劉文斌