張某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司
楊維彬（四川資陽(yáng)雁江區(qū)東安法律服務(wù)所）
劉某
劉文（四川豁達(dá)律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)。
上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司，住所地資陽(yáng)市雁江區(qū)馬鞍村八社A幢。
負(fù)責(zé)人:鐘家思，總經(jīng)理。
委托代理人:楊維彬，資陽(yáng)市雁江區(qū)東安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)。
委托代理人:劉文，四川豁達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)。
上訴人張某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司（下稱資陽(yáng)太保公司）因與被上訴人劉某、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案不服四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)人民法院（2014）雁江民初字第54號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年7月31日公開(kāi)開(kāi)庭庭進(jìn)行了審理。張某，資陽(yáng)太保公司委托代理人尹國(guó)全，劉某均到庭參加訴訟。劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:張某系城鎮(zhèn)居民戶口。劉某某駕駛川M11981的重型自卸貨車系劉某所有，劉某某系劉某雇請(qǐng)的駕駛員。該車在資陽(yáng)太保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)500000元、三者險(xiǎn)不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
2013年3月7日13時(shí)17分許，劉某某駕駛車牌號(hào)為川M11981的重型自卸貨車，由候家坪方向經(jīng)羅家壩丁字路口駛往文明寺禾邦制藥廠方向。當(dāng)行至S106線羅家壩丁字路口時(shí)，遇由候家坪方向駛往資陽(yáng)城區(qū)方向的張某駕駛無(wú)號(hào)牌的玫瑰之約電動(dòng)自行車，雙方發(fā)生擦掛，造成張某受傷，電動(dòng)自行車受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉某某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，電動(dòng)車在搶救傷者張某時(shí)變動(dòng)。張某受傷被送往資陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療，于2013年3月12日出院。診斷為:1、左股骨中段開(kāi)放性骨折伴皮膚剝脫傷；2、左肱骨髁上骨折；3、左腓骨頭骨折，4失血性休克；5、左上臂剝脫傷。出院醫(yī)囑:1、到正規(guī)醫(yī)院繼續(xù)治療。2、如有不適立即到醫(yī)院就診。原告于當(dāng)日轉(zhuǎn)入成都體育學(xué)院附屬醫(yī)院繼續(xù)治療，于2013年6月28日出院。出院診斷:1、左股骨中段開(kāi)放性骨折清創(chuàng)縫合術(shù)后；2、左肱骨外髁粉碎性骨折；3、左肘關(guān)節(jié)脫位；4左橈骨骨頭骨折；5、左肘外側(cè)臂叢神經(jīng)損傷，7、左肩胛頸骨折；8、左側(cè)腋下血仲；9、左大腿皮膚擦傷伴壞死；10、左下頜部皮膚裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后。出院醫(yī)囑:1、出院后須在醫(yī)師指導(dǎo)下繼續(xù)加強(qiáng)左肘、左膝及下肢功能鍛煉；2、出院后須繼續(xù)休養(yǎng)，視復(fù)查情報(bào)況決定休養(yǎng)時(shí)間；須陪伴護(hù)理，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)促進(jìn)骨折愈合；3、出院后須繼續(xù)口服仙林骨葆膠囊……。兩次住院共用去醫(yī)療費(fèi)162971.79元（其中門診費(fèi)1141.70元，不包括120的交通費(fèi)900元）。2013年9月17日，四川華大司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)為:“1、被鑒定人張某因交通事故受傷后，張某左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷致左手活動(dòng)功能障礙屬十級(jí)傷殘；張某左股骨中段開(kāi)放性骨折遺留左下肢功能障礙屬十級(jí)傷殘；左肱骨外髁粉碎性骨折、左肘關(guān)節(jié)脫位、左肘外側(cè)副韌帶撕脫性骨折遺留左上肢功能障礙屬十級(jí)傷殘。2、張某左肱骨、左股骨處內(nèi)固定鋼板螺釘手術(shù)取出需人民幣10000元?！庇萌ヨb定費(fèi)2000元。2013年3月11日，資陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，載明“2013年3月7日13時(shí)17分許，劉某某駕駛車牌號(hào)為川M11981的重型自卸貨車，由候家坪方向經(jīng)羅家壩丁字路口駛往文明寺禾邦制藥廠方向。當(dāng)行至S106線羅家壩丁字路口時(shí)，遇由候家坪方向駛往資陽(yáng)城區(qū)方向的張某駕駛無(wú)號(hào)牌的玫瑰之約電動(dòng)自行車，雙方發(fā)生擦掛，造成張某受傷，電動(dòng)自行車受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉某某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，電動(dòng)車在搶救傷者張某時(shí)變動(dòng)。經(jīng)我隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查取證，無(wú)法查明交通事故成因”。
張某因本次事故造成的損失為260446.39元。其中:醫(yī)療費(fèi)162971.79元（含門診費(fèi)1141.70元）；后續(xù)治療費(fèi)10000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×113天=2260元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元／天×113天=1695元；護(hù)理費(fèi)60元／天×113天=6780元；誤工費(fèi)60元／天×193天=11580元；殘疾賠償金20307元／年×20年×14%=56859.60元；鑒定費(fèi)2000元；精神損害撫慰金4200元；交通費(fèi)1400元；財(cái)產(chǎn)損失700元。本案在審理過(guò)程中，資陽(yáng)太保公司向本院申請(qǐng)對(duì)張某的傷殘等級(jí)重新鑒定和醫(yī)藥費(fèi)鑒定后，又撤回申請(qǐng)。張某和劉某與資陽(yáng)太保公司就自費(fèi)藥扣除問(wèn)題達(dá)成協(xié)議即按照張某實(shí)際治療費(fèi)用的15%扣除。資陽(yáng)太保公司根據(jù)本院先予執(zhí)行的民事裁定書向張某支付了醫(yī)藥費(fèi)50000元。
原審法院審理認(rèn)為:關(guān)于劉某某駕駛車牌號(hào)為川M11981的重型自卸貨車與張某駕駛電動(dòng)自行車是否發(fā)生擦掛導(dǎo)致本案交通事故的爭(zhēng)議，雖因事故發(fā)生后，劉某某駕駛車牌號(hào)為川M11981的重型自卸貨車駛離現(xiàn)場(chǎng)，及在搶救張某過(guò)程中移動(dòng)了張某駕駛電瓶車的位置，造成對(duì)事故成因無(wú)法查清，但現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證詞能夠證明劉某某駕駛車牌號(hào)為川M11981號(hào)的重型自卸貨車與同向行駛的張某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生擦掛造成本案交通事故。故對(duì)交警部門認(rèn)定交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，本院予以確定。關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?第2款 ?第（2）項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。本案中，劉某、劉某某作為機(jī)動(dòng)車方，沒(méi)有提供證據(jù)證明其不存在過(guò)錯(cuò)，故機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但現(xiàn)場(chǎng)目擊證人也證實(shí)張某駕駛電瓶車過(guò)程中在繞行前方的窨井時(shí)，川M11981的重型自卸貨車與張某駕駛電瓶車發(fā)生擦掛，故張某駕駛電瓶車為繞行前方窨井變道時(shí)，未注意觀察，其自身存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。劉某某系劉某雇請(qǐng)的駕駛員，機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任由劉某承擔(dān)。張某系城鎮(zhèn)居民戶口，故其殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張某受傷住院治療113天，根據(jù)受訴地法院的經(jīng)濟(jì)狀況和張某的傷情及治療過(guò)程及醫(yī)囑，其誤工天數(shù)，本院確定為193天。120的急救費(fèi)系張某的直接損失，應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)中，故交通費(fèi)酌定為1400元。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，對(duì)張某的傷殘等級(jí)確認(rèn)為三處十級(jí)，其精神損害撫慰金數(shù)額確認(rèn)為4200元，殘疾賠償本院酌定為56859.60元。本院對(duì)張某的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額酌定10000元，鑒定費(fèi)2000元系為查明案情所需而支付的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在本案的直接損失范圍之列。根據(jù)張某提供電動(dòng)自行車的修理發(fā)票（因手機(jī)發(fā)票是購(gòu)機(jī)發(fā)票不是修理發(fā)票，但手機(jī)確實(shí)受損）本院酌定財(cái)產(chǎn)損失700元。張某與劉某、劉某某和資陽(yáng)太保公司達(dá)成的扣除自費(fèi)藥協(xié)議，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，資陽(yáng)太保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償張某財(cái)產(chǎn)損失700元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償張某醫(yī)療費(fèi)損失10000元。在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償張某損失護(hù)理費(fèi)6780元＋誤工費(fèi)11580元＋殘疾賠償金56859.60元＋鑒定費(fèi)2000元＋精神損害撫慰金4200元＋交通費(fèi)1400元=82819.60元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分:住院治療費(fèi)162971.79元×85%＋后續(xù)治療費(fèi)10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2260元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1695元-10000元=142481.02元，由資陽(yáng)太保公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某142481.02元×80%=113984.82元，資陽(yáng)太保公司賠償張某合計(jì)207504.42元。當(dāng)事人協(xié)商確定扣除的自費(fèi)藥（住院治療費(fèi)162971.79元×15%）=24445.77元，由劉某賠償張某住院治療費(fèi)162971.79元×15%×80%=19556.62元。資陽(yáng)太保公司先予支付的醫(yī)藥費(fèi)50000元應(yīng)予以品迭。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第48條 ?、第49條 ?《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?的規(guī)定，遂判決:一、資陽(yáng)太保公司賠償張某因本次交通事故造成的損失207504.42元，品迭先予執(zhí)行的醫(yī)療費(fèi)50000元后，還應(yīng)支付157504.42元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清；二、劉某賠償張某醫(yī)療費(fèi)19556.62元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2793元，由張某負(fù)擔(dān)558元，劉某負(fù)擔(dān)2235元。

宣判后，上訴人張某、資陽(yáng)太保公司均不服判決，向本院提出上訴。
第頁(yè)共頁(yè)

宣判后，上訴人張某、資陽(yáng)太保公司均不服判決，向本院提出上訴。
第頁(yè)共頁(yè)

審判長(zhǎng)：唐曉瓊
審判員：蘭勇
審判員：楊虹

書記員：周雪萍