原告張某某，農民。
原告楊某某，農民。
原告楊瑋，農民。
三原告共同委托代理人（特別授權）趙鵬。
被告何德某，農民。
委托代理人（特別授權）魏長群，湖北夷水律師事務所律師。
被告恩施市龍某鎮(zhèn)向家村經濟聯(lián)合社（以下簡稱向家村經濟聯(lián)合社），住所地恩施市龍某鎮(zhèn)向家村向家街組。
法定代表人王祥福，該村主任。
委托代理人（特別授權）曹道恒。

原告張某某、楊某某、楊瑋訴被告何德某、向家村經濟聯(lián)合社確認合同無效糾紛一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由審判員黃漢卿適用簡易程序于2014年3月19日公開開庭進行了審理。原告張某某、楊某某、楊瑋及三原告共同委托代理人趙鵬、被告何德某及其委托代理人魏長群、被告向家村經濟聯(lián)合社的委托代理人曹道恒到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請調解期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
三原告訴稱，原告張某某于1982年承包了原龍某鎮(zhèn)向家村八組（現(xiàn)向家村水井槽組）土地2.4畝，1996年與向家村經濟聯(lián)合社續(xù)簽了《農村土地承包合同》，約定的承包期限為30年。1996年因新建村公路占用了部分承包地后余1.8畝。2005年6月10日，被告向家村經濟聯(lián)合社未經原告同意，違法收回了前述土地并將該土地發(fā)包給了被告何德某，二被告簽訂了《恩施市農村土地承包合同》（合同編號：1080508046，以下簡稱《承包合同》）。原告遂訴至法院請求確認二被告簽訂的《承包合同》無效，同時請求二被告返還該承包地，由被告承擔本案訴訟費。
經審理查明，被告何德某原系龍某鎮(zhèn)青堡村水槽組村民，農業(yè)戶口。三原告均為龍某鎮(zhèn)向家村村民，農業(yè)戶口。楊治倫（已過世，屬非農戶口）與原告張某某系夫妻，為原告楊某某、楊瑋之父母，在原龍某鎮(zhèn)向家村八組有房屋一棟（恩市集建（1994）字第150101668號集體土地建設用地使用證，土地使用者為張某某）。1996年1月12日，原告張某某與被告向家村經濟聯(lián)合社簽訂了《恩施市農村土地承包合同書》，承包了土地2.4畝，承包方為張某某，后因修公路占用部分承包地后剩余1.8畝，2002年7月4日的《龍某鎮(zhèn)農民承包地及負擔情況核實書》中確認承包戶張某某在前述土地承包時，分田人口2人，現(xiàn)有人口3人（三原告）。2003年10月7日，楊治倫以其妻張某某的名義在其家中與被告何德某簽訂了《合約》，約定將前述房屋賣予被告何德某，為了將張某某戶的承包地一并流轉給何德某，楊治倫代張某某寫了退田申請，該申請載明：“龍某鎮(zhèn)向家村委會：我因建房在外，沒在本地生活，特申請將原八組兩人農地退回村委，敬請批準。向家村八組張某某2013.10.7”，同時，被告何德某向向家村村委會提交了承包土地的申請，該申請載明：“龍某鎮(zhèn)向家村委：我因購買八組張某某房屋居住，特申請將戶口從青堡轉到向家村八組，并申請承包原張某某一家兩口人的土地，敬請批準。何德某2003.10.7”。當天，被告何德某向原告張某某支付了合同價款14000元，原告張某某向被告何德某交付了房屋一棟及該房屋的集體土地建設用地使用證，承包地的農田兩稅負擔監(jiān)督卡。此后，三原告與楊治倫搬至原告楊曉輝處居住，并將其承包地交予何德某耕種，被告何德某隨后將其戶口遷至龍某鎮(zhèn)向家村。2005年農村土地二輪延包，向家村村委會為了完善發(fā)包手續(xù)，在退田申請上簽署意見：“因本戶已遷到三龍村，同意本人申請，收回該戶兩個人口的責任田。吳家柯2005.4.19”，并于同日在何德某遞交的土地承包申請書上簽署意見：“因該戶購買張某某房屋壹棟，隨同轉包二人責任田屬實，同意轉包。吳家柯2005.4.19”，吳家柯為時任村主任，誤將前述意見的“發(fā)包”寫成了“轉包”。2005年6月2日，二被告簽訂了《承包合同》，向家村經濟聯(lián)合社將原張某某戶的承包地發(fā)包給了被告何德某?，F(xiàn)原告認為被告向家村經濟聯(lián)合社收回其承包地違法，遂訴至法院請求判準如前所述。
另查明，前述《合約》與退田申請均為原告張某某之夫楊治倫執(zhí)筆在《合約》所涉的房屋中所寫，當時原告張某某本人及時任村主任的吳家珂在場，其中張某某的簽字均為楊治倫代簽。《合約》簽訂后，三原告與楊治倫搬至原告楊曉輝處居住。2005年向家村經濟聯(lián)合社將原張某某退回的承包地發(fā)包給被告何德某時按程序開了村民會議，并進行了公示，直至楊治倫于2013年8月20日去世前，無人提出異議。
庭審中，原告張某某認可《合約》，但不認可退田申請，三原告認為，楊治倫為非農戶口，不是該承包地的共同承包人，作為承包方戶主的張某某及共同承包人均未在退田申請上簽字，也未委托楊治倫退回承包地，故楊治倫的退田行為無效。

本院認為，承包方可以在承包期內自愿將承包地交回發(fā)包方，發(fā)包方有權將承包方依法、自愿交回的土地發(fā)包給新增人口。本案中，楊治倫雖為非農戶口，但其與三原告為一家人，本案涉及的《合約》與退田申請均為原告張某某的丈夫楊治倫以原告張某某的名義在其家中親自所寫，當時作為承包方戶主的張某某在場且并未提出異議，二被告有理由相信作為家庭成員的楊治倫有權處理該戶房產及承包地。同時，《合約》簽訂與退田申請?zhí)峤缓?，被告何德某支付了協(xié)議價款14000元，原告張某某將房屋的集體土地建設用地使用證，承包地的農田兩稅負擔監(jiān)督卡交付給被告何德某。而后，三原告與楊治倫搬家至原告楊曉輝處居住至今，表明三原告對楊治倫與被告何德某簽《合約》及退田行為的認可，且被告何德某將戶口遷至向家村，實際使用前述房屋、耕種土地至今，直至楊治倫去世之前，并無人提出異議。與三原告主張的不知曉、不同意該退田申請的事實不符。前述退田申請經村委會蓋章許可，且已經實際履行，故該退田的行為有效，且被告向家村經濟聯(lián)合社收回原張某某戶承包地的行為并不違法。故對三原告請求二被告返還其承包地的訴訟請求本院不予支持。2005年，二被告簽訂《承包合同》時召開了村民代表大會，進行了公示等程序，三原告無充分的證據證實二被告簽訂的《承包合同》違法，故對三被告要求確認二被告簽訂的《承包合同》無效的訴訟請求本院亦不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國農村土地承包法》第十三條第一款、第二十八條第三款、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、楊某某、楊瑋的訴訟請求。
案件受理費100元，減半交納50元，由原告張某某、楊某某、楊瑋負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃漢卿

書記員：王智超