張某某
張德彥（湖北棗陽中興法律服務(wù)所）
棗陽市高某水庫管理處
習(xí)琳（湖北金鶴律師事務(wù)所）
王某某
潘文濤（湖北思揚律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告）張某某，男。
委托代理人張德彥，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告)棗陽市高某水庫管理處（以下簡稱高某水庫）。
法定代表人謝正權(quán)，高某水庫
負責(zé)人。
委托代理人習(xí)琳，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告)王某某，又名王立新，男。
委托代理人潘文濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人張某某因與被上訴人高某水庫、王某某漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院〔2011〕棗民初字第1203號民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2011年9月29日公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托代理人張德彥，被上訴人高某水庫的負責(zé)人謝正權(quán)及其委托代理人習(xí)琳，被上訴人王某某及其委托代理人潘文濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2006年8月30日，張某某與高某水庫簽訂水庫養(yǎng)殖水面承包合同，合同主要約定，高某水庫將位于棗陽市琚灣鎮(zhèn)高某水庫水面（不含壩內(nèi)魚池）的養(yǎng)殖經(jīng)營權(quán)發(fā)包給張某某，由張某某承包經(jīng)營，高某水庫對水庫所有水域及相應(yīng)設(shè)施享有所有權(quán)，張某某在承包經(jīng)營期間不得擅自轉(zhuǎn)包。承包經(jīng)營期限為4年，即2007年4月1日起至2011年3月31日止。承包期間每年承包費為130000元，4年共計520000元。付款方式:簽合同時提前一年上交承包款。合同還特別約定，在張某某合同期滿之日應(yīng)無條件交還高某水庫水面經(jīng)營權(quán)，庫內(nèi)所有資源歸高某水庫所有，張某某不得向高某水庫提出水庫庫底等事項的賠償，否則視為張某某違約。合同還對其他事項作了約定。合同簽訂后，高某水庫將高某水庫的水面養(yǎng)殖交給張某某承包經(jīng)營，期間張某某按合同約定經(jīng)營、管理高某水庫的水面養(yǎng)殖，并按約定支付了承包款。
2010年12月22日，高某水庫原負責(zé)人張志強代表高某水庫與王某某簽訂水庫養(yǎng)殖水面租賃合同，合同主要約定:高某水庫將位于棗陽市琚灣高某水庫水面（不含壩內(nèi)魚池）的養(yǎng)殖經(jīng)營權(quán)發(fā)包給王某某承包經(jīng)營，高某水庫對水庫所有水域及相應(yīng)設(shè)施享有所有權(quán)，王某某在承包經(jīng)營期間不得擅自轉(zhuǎn)包。承包經(jīng)營期限為6年，即2011年4月1日起至2017年3月31日止，租賃期間，每年租賃費為230000元，6年共計1380000元。付款方式為，簽訂合同時王某某向高某水庫支付500000元，2011年3月31日止向高某水庫支付880000元，合同還對其他事項及違約責(zé)任進行了約定。2011年4月，王某某依據(jù)合同約定要求對高某水庫進行管理經(jīng)營時，張某某以高某水庫與王某某所簽合同未通過招標(biāo)程序，違反民主議定原則當(dāng)屬無效為由，阻止高某水庫和王某某簽訂合同的履行。為此雙方發(fā)生糾紛，張某某遂于2011年4月21提起訴訟。
原判另認定:2008年12月3日，棗陽市水利局下發(fā)棗陽市市管國有水庫養(yǎng)殖水面承包管理的意見，主要內(nèi)容為:1、國有水庫養(yǎng)殖水面承包經(jīng)營權(quán)在由水庫管理單位自立發(fā)包的基礎(chǔ)上，成立水庫承包監(jiān)督管理領(lǐng)導(dǎo)小組，對水面發(fā)包過程進行全程監(jiān)管和指導(dǎo)。2、在承包操作形式上實行“一庫一策”，可以采取內(nèi)部職工承包，對外公開招標(biāo)等多種形式。3、嚴(yán)格規(guī)范發(fā)包程序:①民主決策，承包水庫先由水庫管理處召開職工會議或職工代表會議民主討論，結(jié)合本水庫實際研究制定水庫承包方案，然后由管理處領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策確定；②方案審核，水庫管理處將承包方案及合同報水庫承包監(jiān)督管理領(lǐng)導(dǎo)小組審核；③公示，經(jīng)審核同意后，水庫管理處在單位公示方案，公示期限7天；④報名，在公示期限內(nèi)承包者持身份證及其他相關(guān)證件到水庫管理處報名，同時繳納投標(biāo)保證金；⑤評標(biāo)和中標(biāo)，報名結(jié)束后由水庫承包監(jiān)督管理小組指定時間，在水產(chǎn)局進行競標(biāo)，同等條件下原承包人優(yōu)先中標(biāo)；⑥簽訂合同，投標(biāo)人必須在中標(biāo)3天內(nèi)與水庫管理處簽訂承包合同，按照先交款后承包的原則，合同簽訂前，中標(biāo)人必須按合同規(guī)定要求足額交清承包費，逾期不能交款簽訂合同的，管理處將中止簽訂，保證金不予退還。4、嚴(yán)肅水庫養(yǎng)殖承包招標(biāo)管理紀(jì)律，強化行政責(zé)任追究制度，嚴(yán)禁私自發(fā)包等違法、違規(guī)行為。
原判還認定:2009年11月20日，高某水庫與王某某簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容為:“今由高某水庫管理處為還高某水庫及閆崗水庫除險加固工程前期貸款，因資金嚴(yán)重短缺，無力償還，今向高某水庫現(xiàn)養(yǎng)殖承包人之一王某某預(yù)支貳拾伍萬元，償還貸款債務(wù)，今協(xié)商達成如下條約:一、在同等條件下王某某必須優(yōu)先承包經(jīng)營。二、其預(yù)支貳拾伍萬元不計利息，該款作為承包經(jīng)營合同款沖抵。三、雙方如有違約，賠償人民幣貳拾伍萬元整”。
本院認為，被上訴人高某水庫、王某某之間所簽水庫漁業(yè)承包合同的效力是本案的爭議焦點，上訴人張某某主張該合同無效主要理由是:其本人屬內(nèi)部職工，又為原承包人，也遞交了優(yōu)先承包申請，但二被上訴人私下訂立合同，存在惡意串通，損害了國家和上訴人在內(nèi)的第三人利益。本院對此審查認為，上訴人張某某雖是內(nèi)部職工，也為原承包人，但是并無合同約定或法律規(guī)定其享有優(yōu)先承包權(quán)，故被上訴人高某水庫在與其所簽的水面漁業(yè)養(yǎng)殖承包合同到期后，不與之續(xù)簽，而發(fā)包給他人并無不當(dāng)；關(guān)于惡意串通的問題，雖然高某水庫的主管部門棗陽市水利局以黨組名義證明水庫的原負責(zé)人與王某某簽訂承包合同屬私自行為，并對該負責(zé)人作出撤職處理，但是尚不足以界定合同雙方構(gòu)成惡意串通，何況此合同約定的年承包費用遠遠高于上訴人已履行的原合同，且該承包總費用138萬元高某水庫已全部收取，國家和第三人利益受到損害的事實亦不足以認定。故此，上訴人張某某提出高某水庫、王某某二被上訴人所簽水庫漁業(yè)承包合同無效的理由不能成立，本院不予支持。對于本案訴爭合同的效力如何認定問題，本院認為，被上訴人高某水庫作為獨立的民事主體，只要不悖于國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，其對于國家授權(quán)管理的水庫資源享有經(jīng)營權(quán)，引起本案訴爭的水庫漁業(yè)養(yǎng)殖發(fā)包行為其亦有權(quán)實施，至于其主管部門棗陽市水利局下發(fā)文件，明確所屬轄區(qū)水庫養(yǎng)殖水面經(jīng)營權(quán)承包的操作形式、發(fā)包程序、監(jiān)管紀(jì)律等具體管理意見，以及認定原水庫的負責(zé)人私自簽訂合同違紀(jì)并予撤職處分，均屬行政管理范疇，對高某水庫與他人簽訂合同的民事經(jīng)營活動并無法律上的約束力。又因高某水庫、王某某二被上訴人所簽訂的水庫養(yǎng)殖水面承包合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，原審認定訴爭合同有效正確，本院予以確認。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費17220元收取過高，調(diào)減為9000元；二審案件受理費9000元，均由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人高某水庫、王某某之間所簽水庫漁業(yè)承包合同的效力是本案的爭議焦點，上訴人張某某主張該合同無效主要理由是:其本人屬內(nèi)部職工，又為原承包人，也遞交了優(yōu)先承包申請，但二被上訴人私下訂立合同，存在惡意串通，損害了國家和上訴人在內(nèi)的第三人利益。本院對此審查認為，上訴人張某某雖是內(nèi)部職工，也為原承包人，但是并無合同約定或法律規(guī)定其享有優(yōu)先承包權(quán)，故被上訴人高某水庫在與其所簽的水面漁業(yè)養(yǎng)殖承包合同到期后，不與之續(xù)簽，而發(fā)包給他人并無不當(dāng)；關(guān)于惡意串通的問題，雖然高某水庫的主管部門棗陽市水利局以黨組名義證明水庫的原負責(zé)人與王某某簽訂承包合同屬私自行為，并對該負責(zé)人作出撤職處理，但是尚不足以界定合同雙方構(gòu)成惡意串通，何況此合同約定的年承包費用遠遠高于上訴人已履行的原合同，且該承包總費用138萬元高某水庫已全部收取，國家和第三人利益受到損害的事實亦不足以認定。故此，上訴人張某某提出高某水庫、王某某二被上訴人所簽水庫漁業(yè)承包合同無效的理由不能成立，本院不予支持。對于本案訴爭合同的效力如何認定問題，本院認為，被上訴人高某水庫作為獨立的民事主體，只要不悖于國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，其對于國家授權(quán)管理的水庫資源享有經(jīng)營權(quán)，引起本案訴爭的水庫漁業(yè)養(yǎng)殖發(fā)包行為其亦有權(quán)實施，至于其主管部門棗陽市水利局下發(fā)文件，明確所屬轄區(qū)水庫養(yǎng)殖水面經(jīng)營權(quán)承包的操作形式、發(fā)包程序、監(jiān)管紀(jì)律等具體管理意見，以及認定原水庫的負責(zé)人私自簽訂合同違紀(jì)并予撤職處分，均屬行政管理范疇，對高某水庫與他人簽訂合同的民事經(jīng)營活動并無法律上的約束力。又因高某水庫、王某某二被上訴人所簽訂的水庫養(yǎng)殖水面承包合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，原審認定訴爭合同有效正確，本院予以確認。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費17220元收取過高，調(diào)減為9000元；二審案件受理費9000元，均由上訴人張某某負擔(dān)。

審判長：劉峰
審判員：李銳
審判員：曾群

書記員：張歡歡