上訴人（一審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：王世勇，上海邦信陽(yáng)中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：中信銀行股份有限公司黃某分行，住所地：黃某市開(kāi)發(fā)區(qū)杭州西路71號(hào)。
負(fù)責(zé)人：黃勁，系該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張登國(guó)，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
一審被告：郭曉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
一審被告：大冶市偉志礦業(yè)有限公司，住所地：大冶市大箕鋪鎮(zhèn)柳林村1－15號(hào)。
法定代表人：付學(xué)軍，系該公司總經(jīng)理。
一審被告：朱育生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：王世勇，上海邦信陽(yáng)中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。
一審被告：曹偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：陳甲武，湖北華全律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人中信銀行股份有限公司黃某分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃某中信銀行），一審被告郭曉霞、大冶市偉志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉金融借款合同糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初806號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某、一審被告朱育生的共同委托代理人王世勇，被上訴人黃某中信銀行的委托代理人張登國(guó)，一審被告曹偉的委托代理人陳甲武到庭參加訴訟，一審被告郭曉霞、大冶市偉志礦業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明，中信銀行股份有限公司黃某支行于2017年1月5日經(jīng)工商變更登記為“中信銀行股份有限公司黃某分行”。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.一審判決的審理程序是否合法；2.判令支付罰息的標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高。本案中，上訴人張某某稱(chēng)一審法院審理過(guò)程中未正式開(kāi)庭，剝奪了其質(zhì)證、辯論等權(quán)利，但根據(jù)一審審理情況看，一審法院于2016年10月9日依法向張某某送達(dá)開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)，而張某某無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加庭審，系自己放棄一審相關(guān)訴訟權(quán)利。一審法院審理過(guò)程中，基于原定審判場(chǎng)所正在進(jìn)行裝修，在征得到庭參加訴訟的當(dāng)事人均同意的情形下，一審法院為按期進(jìn)行庭審而變更開(kāi)庭場(chǎng)所并無(wú)不妥。且本案系金融借款合同糾紛，當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)明晰，案件基本事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人對(duì)借貸法律關(guān)系并無(wú)重大爭(zhēng)議，適當(dāng)簡(jiǎn)化審理程序并不違反法律規(guī)定。且從庭審筆錄載明內(nèi)容看，庭審活動(dòng)按照法定程序組織了到庭訴訟參與人進(jìn)行舉證質(zhì)證、發(fā)表辯論意見(jiàn)，相關(guān)人員亦簽字予以確認(rèn)，庭審程序符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。庭審過(guò)程中按照當(dāng)事人意愿主持調(diào)解亦屬庭審程序范疇。故張某某在自己放棄一審訴訟權(quán)利的情形下，反而以一審判決剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利為由，主張發(fā)回重審的上訴理由不能成立，本院不予支持。至于一審判決貸款罰息標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高的問(wèn)題，因雙方在借款合同中明確約定貸款年利率為6.44％，逾期貸款罰息利率為合同利率的150％。該約定并不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示。借款人未能按期還款，理應(yīng)承擔(dān)支付逾期貸款罰息的違約責(zé)任。故一審判決按照年利率9.66%計(jì)算逾期貸款罰息正確，本院予以維持。
綜上，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2621元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　樂(lè)　莉

書(shū)記員：劉必成