郭某某
鄭楠（黑龍江富邦律師事務所）
朱明亮
陳愛仟（黑龍江朗信銀龍律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
宋泓霖
張古林

上訴人（原審原告）郭某某，戶籍所在地哈爾濱市道外區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人鄭楠，黑龍江富邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）朱明亮，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人陳愛仟，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)1棟18層A號。
代表人宋東勝，總經(jīng)理。
委托代理人宋泓霖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住黑龍江省雞西市梨樹區(qū)中村委7組。
原審被告張古林，住哈爾濱市道外區(qū)。
上訴人郭某某因與被上訴人朱明亮、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱華安財險公司）、原審被告張古林機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月16日受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式，審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
朱明亮在原審訴稱:2014年3月25日，朱明亮與黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司簽訂《電召出租車定額經(jīng)營合同》，約定由朱明亮定額經(jīng)營×××號豐田牌小型轎車，從事出租汽車客運服務，定額經(jīng)營期限自2014年3月25日起至2021年12月25日。
2014年10月20日22時50分許，張古林駕駛×××號福田牌重型自卸貨車，在公濱路南側輔道由西向東行駛至公濱橋頭調(diào)頭時，與王巖駕駛的×××號轎車在公濱路由西向東行駛相撞，造成×××號轎車損壞。
2014年11月7日，哈爾濱市公安局交通警察支隊香坊大隊出具的哈公交認字[2014]第00387號道路交通事故認定書，認定張古林承擔事故的全部責任。
2014年12月5日，哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認證中心做出哈價鑒事字[2014]第3187號交通事故車輛物品損失價格鑒定結論書，認定×××號轎車已無修復價值。
2015年3月27日，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院做出（2015）香民二民初字第59號民事判決書，將×××號轎車殘值的所有權判歸華安財險公司，關于營運損失費的訴訟請求并未合并審理。
2015年4月14日，華安財險公司到黑龍江龍晟先鋒汽車銷售服務有限公司先鋒路4Ｓ店將×××號轎車取走。
因華安財險公司先將受損×××號轎車進行維修，后進行車輛年檢，年檢后辦理營轉非手續(xù)，之后才將受損轎車提檔過戶，致使朱明亮遲遲未能將購買的新車落戶營運。
直至2015年7月15日，朱明亮購買的新車才獲許道路運輸證，開始客運經(jīng)營。
張古林駕駛×××號貨車為郭某某所有，雙方系雇傭關系。
×××號貨車在華安財險公司投保了機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任保險（賠償限額50萬元）。
因華安財險公司拒絕理賠，朱明亮向龍晟先鋒路4Ｓ店墊付6,000.00元停車費；因受損×××號車輛無法按時參加排氣污染物定期檢驗，被罰款300.00元；因朱明亮新車無法落戶從事客運經(jīng)營，產(chǎn)生停運損失81,168.00元；為新車安裝出租車標識頂燈200.00元、計價器款385.00元，以上合計88,053.00元。
為維護合法權益，朱明亮訴至法院，請求判令:1、郭某某、張古林、華安財險公司連帶賠償朱明亮停車費6,000.00元、罰款300.00元、停運損失81,168.00元、出租車標識頂燈200.00元、計價器款385.00元，以上合計88,053.00元；2、郭某某、張古林、華安財險公司承擔本案訴訟費用。
張古林、郭某某在原審辯稱:一、朱明亮訴訟主體不適格，請求駁回朱明亮的訴訟請求。
朱明亮系黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司×××號出租車駕駛員，而被撞損車輛的所有人系黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司，朱明亮不具有訴訟主體資格。
二、朱明亮主張的訴訟請求不應由張古林、郭某某承擔，其應當由華安財險承擔。
朱明亮在訴狀中所述，因華安財險公司先將受損轎車進行維修，后進行車輛年檢，年檢后辦理營轉非手續(xù)，之后才將受損轎車提檔過戶，致使朱明亮遲遲未能將購買的新車落戶營運。
直至2015年7月15日，朱明亮購買的新車才獲取道路運輸證，開始客運經(jīng)營。
因華安財險公司拒絕，朱明亮新車無法落戶從事客運經(jīng)營，產(chǎn)生停運損失、停車實際發(fā)生的費用、罰款都與張古林、郭某某無關，應當全部由華安財險公司承擔。
華安保險公司辯稱:2014年10月20日，張古林駕駛×××號福田牌重型自卸貨車，在公濱路南側輔道由西向東行駛至公濱橋頭掉頭時，與案外人王巖駕駛的×××號轎車相撞，致使×××號轎車損壞的交通事故。
經(jīng)交警隊責任認定張古林負事故的全部責任。
華安財險公司已按照（2015）香民一民初字第74號、（2015）香民一民初字第78號、（2015）香民二民初字第59號民事判決書履行了相關賠償義務，對于合法部分華安財險公司同意在商業(yè)第三者責任保險責任限額下進行賠償。
對于朱明亮提出的停車費6,000.00元、罰款300.00元、停運損失81,168.00元，根據(jù)機動車輛商業(yè)保險條款[2009版]第一部分第一章第五條之相關規(guī)定，華安財險公司不負責賠償。
對于朱明亮提出的出租車標識頂燈200.00元、計價器款385.00元的訴訟請求，請人民法院核實朱明亮證據(jù)依法判決。
華安財險公司不承擔本案訴訟費。
原審查明:2014年10月20日22時50分，張古林駕駛×××號福田牌重型自卸貨車，在公濱路南側輔道由西向東行駛至公濱橋頭調(diào)頭時，與案外人王巖駕駛的×××號豐田牌小型轎車相撞，造成案外人王巖、×××號豐田牌轎車乘車人即朱明亮受傷及兩車損壞的交通事故。
2014年11月7日，哈爾濱市公安局交通警察支隊香坊大隊作出哈公交認字[2014]第00387號道路交通事故認定書，認定張古林承擔事故的全部責任，案外人王巖及朱明亮不承擔事故責任。
2014年12月5日，哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認證中心向哈爾濱交警支隊香坊大隊作出哈價鑒事字[2014]第3187號交通事故車輛物品損失價格鑒定結論，內(nèi)容為:車牌號:×××，廠牌型號:豐田凱美瑞，出廠（購置時間）:2014.01，鑒定基準日:2014.10.29，車輛損失部位（簡述）:前杠、前大燈、框架……已無修復價值。
經(jīng)我中心鑒定撞損前市場價值為137,500.00元。
2015年3月27日，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院做出（2015）香民二民初字第59號民事判決書，將×××號轎車殘值的所有權判歸華安財險公司，關于營運損失費的訴訟請求并未合并審理。
2015年4月14日，華安財險公司到黑龍江龍晟先鋒汽車銷售服務有限公司先鋒路4Ｓ店將×××號轎車取走。
朱明亮花費停車費6,000.00元。
2015年6月11日，哈爾濱市機動車排氣污染管理辦公室因×××號轎車未參加排氣污染定期檢驗。
違反《哈爾濱市機動車排氣污染防治條例》第十二條，作出行政處罰決定書，處罰朱明亮300.00元罰款。
2015年7月14日，朱明亮安裝棚頂燈，花費200.00元。
朱明亮安裝計價器，花費385.00元。
2015年7月15日，朱明亮購買的新車獲得道路運輸證，開始客運經(jīng)營。
本院認為，案涉車輛系朱明亮從案外人龍運現(xiàn)代運輸公司處承租經(jīng)營，朱明亮享有占有、使用、收益的權利，同時承擔保持車輛完好、支付承租期間費用等日常經(jīng)營發(fā)生費用的義務。
龍運現(xiàn)代運輸公司明確放棄就朱明亮主張的損失另行主張賠償?shù)臋嗬手烀髁磷鳛楸景冈娴脑V訟主體適格。
車輛肇事時，駕駛員王巖是否具有營運資格，不是朱明亮是否享有賠償請求權的條件，郭某某的此項上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于原審判決認定朱明亮存在每日50.00元的停車費和每日304.00元的停運損失是否符合法律規(guī)定問題。
本院認為，肇事后，因各方未能就賠償問題達成一致，進而產(chǎn)生停車費和停運損失。
停車費是交通事故產(chǎn)生的直接損失，原審判決按照朱明亮實際繳納的停車費認定每日存在50.00元的停車費并無不當。
關于營運損失問題，朱明亮承包的營運車輛因交通事故無法正常營運，因此產(chǎn)生一定的停運損失，原審判決參照《哈爾濱市物價局關于重新核定出租汽車營業(yè)收入征費基數(shù)的復函》確定每日的停運損失為304.00元并無不當。
關于郭某某、華安財險公司如何承擔朱明亮停車費、停運損失及罰款損失問題。
本院認為，根據(jù)保險條款規(guī)定，華安財險公司不具有賠償朱明亮停車費、停運損失及罰款等間接損失的合同義務，但因華安財險公司作為承保郭某某所有的肇事車輛AJ1361號福田牌重型自卸貨車交強險和商業(yè)險的保險公司，負有在保險限額范圍內(nèi)賠償朱明亮車輛損失的義務。
事故發(fā)生后，華安財險公司未及時按照哈爾濱市五建監(jiān)督管理所價格認證中心于2014年12月5日作出的交通事故物品損失價格鑒定結論書認定的朱明亮承包的車輛撞損前的市場價值在保險限額內(nèi)進行賠付，進而引起另案訴訟是導致案涉車輛在物價部門作出鑒定結論后仍產(chǎn)生停車費、停運損失及罰款的原因，故華安財險公司應對2014年12月5日之后案涉車輛產(chǎn)生的停車費、停運損失及罰款承擔賠償責任，2014年12月5日之前案涉車輛的停車費、停運損失及罰款應由郭某某承擔，原審判令郭某某和華安財險公司平均承擔停車費、罰款及由郭某某賠償2014年10月21日至2015年4月14日的停運損失錯誤，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第四項、第八項；
二、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第一項為郭某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償朱明亮停車費1,568.00元；
三、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第二項為郭某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償朱明亮罰款79.00元；
四、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第三項為郭某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償朱明亮停運損失13,984.00元；
五、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第五項為郭某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償朱明亮停車費4,432.00元；
六、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第六項為華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司賠償朱明亮罰款210.00元；
七、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第七項為華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司賠償朱明亮停運損失39,520.00元；
一、二審案件受理費4,002.00元，由被上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉車輛系朱明亮從案外人龍運現(xiàn)代運輸公司處承租經(jīng)營，朱明亮享有占有、使用、收益的權利，同時承擔保持車輛完好、支付承租期間費用等日常經(jīng)營發(fā)生費用的義務。
龍運現(xiàn)代運輸公司明確放棄就朱明亮主張的損失另行主張賠償?shù)臋嗬?，故朱明亮作為本案原告的訴訟主體適格。
車輛肇事時，駕駛員王巖是否具有營運資格，不是朱明亮是否享有賠償請求權的條件，郭某某的此項上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于原審判決認定朱明亮存在每日50.00元的停車費和每日304.00元的停運損失是否符合法律規(guī)定問題。
本院認為，肇事后，因各方未能就賠償問題達成一致，進而產(chǎn)生停車費和停運損失。
停車費是交通事故產(chǎn)生的直接損失，原審判決按照朱明亮實際繳納的停車費認定每日存在50.00元的停車費并無不當。
關于營運損失問題，朱明亮承包的營運車輛因交通事故無法正常營運，因此產(chǎn)生一定的停運損失，原審判決參照《哈爾濱市物價局關于重新核定出租汽車營業(yè)收入征費基數(shù)的復函》確定每日的停運損失為304.00元并無不當。
關于郭某某、華安財險公司如何承擔朱明亮停車費、停運損失及罰款損失問題。
本院認為，根據(jù)保險條款規(guī)定，華安財險公司不具有賠償朱明亮停車費、停運損失及罰款等間接損失的合同義務，但因華安財險公司作為承保郭某某所有的肇事車輛AJ1361號福田牌重型自卸貨車交強險和商業(yè)險的保險公司，負有在保險限額范圍內(nèi)賠償朱明亮車輛損失的義務。
事故發(fā)生后，華安財險公司未及時按照哈爾濱市五建監(jiān)督管理所價格認證中心于2014年12月5日作出的交通事故物品損失價格鑒定結論書認定的朱明亮承包的車輛撞損前的市場價值在保險限額內(nèi)進行賠付，進而引起另案訴訟是導致案涉車輛在物價部門作出鑒定結論后仍產(chǎn)生停車費、停運損失及罰款的原因，故華安財險公司應對2014年12月5日之后案涉車輛產(chǎn)生的停車費、停運損失及罰款承擔賠償責任，2014年12月5日之前案涉車輛的停車費、停運損失及罰款應由郭某某承擔，原審判令郭某某和華安財險公司平均承擔停車費、罰款及由郭某某賠償2014年10月21日至2015年4月14日的停運損失錯誤，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第四項、第八項；
二、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第一項為郭某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償朱明亮停車費1,568.00元；
三、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第二項為郭某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償朱明亮罰款79.00元；
四、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第三項為郭某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償朱明亮停運損失13,984.00元；
五、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第五項為郭某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償朱明亮停車費4,432.00元；
六、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第六項為華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司賠償朱明亮罰款210.00元；
七、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第772號民事判決第七項為華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司賠償朱明亮停運損失39,520.00元；
一、二審案件受理費4,002.00元，由被上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司負擔。

審判長：劉建民
審判員：關冰
審判員：張惟光

書記員：于波孫英喆