張某某
楊志軍（河北浩博律師事務所）
南通華某建設(shè)集團有限公司
劉劍光（河北正馳律師事務所）

原告張某某。
委托代理人:楊志軍，劉路路，河北浩博律師事務所律師。
被告南通華某建設(shè)集團有限公司。住所地:江蘇省南通市港閘區(qū)城港路2090號。
負責人:張進榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉劍光，河北正馳律師事務所律師。
原告張某某與被告南通華某建設(shè)集團有限公司為勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人楊志軍、劉路路，被告南通華某建設(shè)集團有限公司委托代理人劉劍光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告南通華某建設(shè)集團有限公司將其所承建的建筑工程中的二次結(jié)構(gòu)工程以清包工的方式分包給不具備施工資質(zhì)的原告張某某施工，雙方簽訂的勞務承包協(xié)議應為無效合同，但被告接受了原告張某某完成相應工程，就應當給付工程款。但在本案中，雙方簽訂的勞務承包協(xié)議約定把實際承包完成的工程量作為雙方結(jié)算的依據(jù)，那么對實際工程量的認定就是本案的爭議焦點。原告提交的河北盛華基建審字（2014）第45號鑒定報告書，在鑒定時鑒定機構(gòu)沒有組織雙方到現(xiàn)場對有爭議的部分進行確認，也未對施工過程圖紙局部變更進行核實，僅憑石家莊新空間建筑設(shè)計有限公司的設(shè)計施工圖計算實際承包完成工程量，不符合實際完工情況，上述鑒定報告本院不予采納。那么原告據(jù)此認定的結(jié)算總價工程款為4336870元也是不正確的。原告要求被告支付勞務費748870元的訴訟請求就是無源之水，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費14485元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告南通華某建設(shè)集團有限公司將其所承建的建筑工程中的二次結(jié)構(gòu)工程以清包工的方式分包給不具備施工資質(zhì)的原告張某某施工，雙方簽訂的勞務承包協(xié)議應為無效合同，但被告接受了原告張某某完成相應工程，就應當給付工程款。但在本案中，雙方簽訂的勞務承包協(xié)議約定把實際承包完成的工程量作為雙方結(jié)算的依據(jù)，那么對實際工程量的認定就是本案的爭議焦點。原告提交的河北盛華基建審字（2014）第45號鑒定報告書，在鑒定時鑒定機構(gòu)沒有組織雙方到現(xiàn)場對有爭議的部分進行確認，也未對施工過程圖紙局部變更進行核實，僅憑石家莊新空間建筑設(shè)計有限公司的設(shè)計施工圖計算實際承包完成工程量，不符合實際完工情況，上述鑒定報告本院不予采納。那么原告據(jù)此認定的結(jié)算總價工程款為4336870元也是不正確的。原告要求被告支付勞務費748870元的訴訟請求就是無源之水，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費14485元，由原告張某某負擔。

審判長：張星華
審判員：馮風軍
審判員：張慧

書記員：及少偉