原告：張吉慶，男，1958年5月8日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：趙進(jìn)泉，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江省龍馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路162-1號迪康大廈14層2號。法定代表人：辛夢龍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付玉敏，該公司法律顧問。

原告張吉慶與被告黑龍江省龍馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張吉慶及委托訴訟代理人趙進(jìn)泉、被告委托訴訟代理人付玉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：1、請求人民法院依法撤銷原告與被告簽訂的《抵賬協(xié)議》；2、請求人民法院依法判令被告向原告支付紅磚款167600元；3、請???人民法院依法判令被告負(fù)擔(dān)案件受理費。事實與理由：被告從2011年起，在哈爾濱市××開發(fā)區(qū)××號建設(shè)“幸福港灣”（也稱“龍福家園”）商品房項目工程。原告與被告達(dá)成口頭協(xié)議，由原告為被告建設(shè)施工的工程項目提供紅磚，每塊紅磚單價為0.43元人民幣（含運費）。從2011年至2013年，原告一直按被告建設(shè)需求向其提供紅磚，但被告一直也沒有向原告支付過紅磚款。在原告的催促下，被告同意結(jié)算，但以沒有資金為由，提出以其所建商品房沖抵紅磚款。雙方于2013年6月22日簽訂《抵賬協(xié)議》一份，被告又向原告提供了“情況說明”一份。雙方約定：每塊紅磚單價為0.43元人民幣（含運費），從2011年到2013年6月，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付紅磚款為73000元。被告用其開發(fā)建設(shè)的哈爾濱市××開發(fā)區(qū)××號“龍福家園項目”1號樓2單元16層1號商品房沖抵原告所供應(yīng)紅磚款。被告繼續(xù)使用原告提供的紅磚，原告用紅磚款沖抵被告的商品房款后，被告為原告開具正式商品房合同和發(fā)票。2013年6月到2014年4月期間，被告又使用原告紅磚為220000塊，價款為94600元。據(jù)此，被告已經(jīng)欠原告紅磚款為167600元?，F(xiàn)被告拒絕原告繼續(xù)向其提供紅磚，并且要求原告出具現(xiàn)金欠具后，方能為原告辦理入戶手續(xù)。為此，原告于2016年7月1日提起民事訴訟，后于2016年11月4日撤訴。原告認(rèn)為雙方于2013年6月22日簽訂的《抵賬協(xié)議》系原告在重大誤解的情況下簽訂，且內(nèi)容顯失公平，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。故原告提起訴訟。被告辯稱：原告請求沒有法律依據(jù)且與事實不符，原告要求撤銷雙方簽訂的協(xié)議是無理要求，實屬違約。事實與理由：一、雙方于2013年簽訂的《抵賬協(xié)議》合法有效，具備法律效力，是雙方真實意愿，已蓋章生效。二、原告要求被告支付紅磚款167600元??有法律依據(jù)。被告不支付原告磚款是依法履行與原告簽訂的抵賬協(xié)議，是合法有效的。該協(xié)議第五條：“甲方保證抵賬給乙方的商品房不會‘一房兩賣’，甲乙雙方若違約則雙倍賠償對方損失”。而原告欠被告的抵賬房產(chǎn)差價款265021元未付，被告要求原告承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，原告至今拖欠被告置換房產(chǎn)差價款265021元，原告的訴訟請求無理，請求法院依法駁回原告的請求，同時判令原告支付違約金530042元。庭審中，原告為證明其主張的事實成立，舉示證據(jù)情況如下：證據(jù)一、2013年6月至2014年4月運送紅磚收據(jù)30份、2013年6月22日情況說明1頁和抵賬協(xié)議2頁。擬證明：原告向被告運送紅磚的具體數(shù)量、約定的單價、原被告之間關(guān)于紅磚價款的給付相關(guān)問題的約定情況，收據(jù)上有被告公司材料員簽字，共計貨款為167600元，被告分文未付。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性、證明問題均無異議。本院認(rèn)證：由于被告對證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。該證據(jù)與欠款合意的事實關(guān)聯(lián)程度較高，本院確認(rèn)證據(jù)對欠款合意的事實具有較大證明力，作為定案依據(jù)。證據(jù)二、香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初4330號民事裁定書一份。擬證明：原告于2016年7月1日依法向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提起民事訴訟。后于2016年11月4日提出撤訴申請，原告向法院主張過權(quán)利。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。本院認(rèn)證：由于被告對證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。證據(jù)三、照片14張。擬證明：哈爾濱春暉房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為被告指定房屋銷售商。根據(jù)房屋銷售商的介紹，被告向原告用于抵償紅磚價款的房屋，現(xiàn)售價最低只有每平方米1800元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定的銷售價格，原告與被告簽訂的《抵賬協(xié)議》內(nèi)容顯失公平。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，被告沒有授權(quán)與哈爾濱春暉房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司賣房子。本院認(rèn)證：由于被告對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為照片不能證實當(dāng)時雙方簽訂的《抵賬協(xié)議》內(nèi)容顯失公平。被告該主張理由成立，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)四、錄音一段。擬證明：哈爾濱春暉房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為被告指定房屋銷售商。根據(jù)房屋銷售商的介紹，被告向原告抵償紅磚款的房屋，現(xiàn)售價最低只有每平方米1800元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定的銷售價格，原告與被告簽訂的《抵賬協(xié)議》內(nèi)容顯失公平。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，與被告公司無關(guān)。本??認(rèn)證：由于被告對該證據(jù)的真實性有異議，同時原告又沒有申請被錄音者出庭作證，因此，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)五、58同城網(wǎng)站截圖一份。擬證明：經(jīng)原告代理人網(wǎng)上查詢，被告向原告用于抵償紅磚價款的房屋，現(xiàn)售價最低只有每平方米1800元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定的銷售價格，原告與被告簽訂的《抵賬協(xié)議》內(nèi)容顯失公平。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，與本案無關(guān)。本院認(rèn)證：由于被告對該證據(jù)有異議，同時，該證據(jù)證明不了2013年6月份原被告簽訂《抵賬協(xié)議》時的房屋價格顯失公平。因此，本院不予確認(rèn)。證據(jù)六、段美慧證人證言。擬證明：證人系原告的兒媳，證人詢問被告指定的房屋銷售商得知，被告向原告用于抵償紅磚價款的房屋，現(xiàn)售價最低只有每平方米1800元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合???約定的銷售價格，原告與被告簽訂的《抵賬協(xié)議》內(nèi)容顯失公平。被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，與本案無關(guān)。本院認(rèn)證：由于被告對證據(jù)有異議，證人與原告又有利害關(guān)系，該證言證明的是2016年11月份的相關(guān)房屋價格，而不是證明2013年6月份簽訂《抵賬協(xié)議》時的房屋價格。因此，本院對該證言不予確認(rèn)。經(jīng)庭審調(diào)查，本院對以下事實予以確認(rèn)：原被告系買賣關(guān)系，被告從2011年起，在哈爾濱市××開發(fā)區(qū)××號建設(shè)“幸福港灣”（也稱“龍福家園”）工程。原告與被告達(dá)成口頭買賣紅磚協(xié)議，由原告為被告建設(shè)施工的工程項目提供紅磚，每塊紅磚單價為0.43元（含運費）。從2011年到2013年，原告一直按被告建設(shè)需求向其提供紅磚，但被告一直也沒有向原告支付過紅磚款。雙方于2013年6月22日簽訂《抵賬協(xié)??》一份，被告也向原告提供了“情況說明”一份。雙方約定：“一、被告應(yīng)當(dāng)向原告支付紅磚款為73000元。被告用其開發(fā)建設(shè)的哈爾濱市××開發(fā)區(qū)××號龍福家園1號樓2單元16層1號商品房沖抵原告所供應(yīng)紅磚款。此商品房使用面積88.29平方米，暫定每平方米單價4200元，總價款432621元。二、原告供應(yīng)紅磚款分三部分。（一）第一部分是高遠(yuǎn)建筑公司吳志全承建龍福家園項目2號樓、3號樓所用紅磚，時間為2011年到2013年6月，總價款73000元。（二）第二部分為被告施工龍福家園圍墻，地下設(shè)備間所用紅磚款項。時間為2013年8月至2013年9月，單價0.43（含運費）。（三）第三部分為未發(fā)生部分。被告繼續(xù)使用原告紅磚，磚款沖抵商品房價款，具體事宜雙方約定按實際發(fā)生的情況計算。原告用紅磚款徹底沖抵被告提供的商品房總價款后，被告為原告開具正式商品房合同和發(fā)票。被告保證抵賬給原告的商品房不會一房二賣，原被告若違約則雙倍賠償各方損失”。協(xié)議簽訂后，2013年6月到2014年4月期間，被告又購買原告紅磚220000塊，價款為94600元。據(jù)此，被告已經(jīng)欠原告紅磚款為167600元。現(xiàn)被告拒絕原告繼續(xù)向其提供紅磚，并且被告主張原告交付房屋差價款265021元后方能為原告辦理入戶手續(xù)。為此，原告于2016年7月1日向本院提起民事訴訟，后于2016年11月4日撤訴。本院認(rèn)為，原告與被告達(dá)成的買賣紅磚協(xié)議有效，原告已經(jīng)按照約定履行了義務(wù)。被告對所購原告紅磚的事實，及所欠原告紅磚款167600元無異議。2013年6月22日，原被告簽訂商品房《抵賬協(xié)議》，該合同依法成立，自成立時生效。原告主張雙方所簽訂的《抵賬協(xié)議》存在重大誤解、顯失公平，請求予以撤銷。由于原告沒有舉示證據(jù)證明其請求成立，因此，本院對原告該項請求不予支持。原被告所簽訂的商品房《抵賬協(xié)議》，是用商品房沖抵所供紅磚款432621元。由于雙方實際紅磚款項沒有達(dá)到約定的432621元，因此，被告沒有將抵賬商品房交付原告?，F(xiàn)被告主張原告交付房屋差價款265021元，不符合《抵賬協(xié)議》約定，本院不予支持。因為雙方以房抵賬條件至今沒有成就，另外，原告不同意補交房屋差價款265021元，同時被告又不同意向原告交付房屋。在雙方無法達(dá)成合意的情況下，現(xiàn)原告請求被告償還紅磚款167600元，符合法律規(guī)定。因此，本院對原告該項訴訟請求予以支持。被告在庭審時提出反訴，但沒有交納訴訟費用，應(yīng)視為被告放棄其反訴請求。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百三十條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：一、黑龍江省龍馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本??決生效之日起十日內(nèi)償還張吉慶紅磚款167600元；二、駁回張吉慶其他訴訟請求。如黑龍江省龍馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣3652元，由黑龍江省龍馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，與上款同時付清。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。