原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：張某高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：馬建剛，上海英恒律師事務所律師。
　　原告：張某春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳敏秋(系原告妻子)，女，戶籍地同上。
　　委托訴訟代理人：馬建剛，上海英恒律師事務所律師。
　　被告：寶鋼集團上海五鋼有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳暉，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾慧，上海市東方正義律師事務所律師。
　　原告張某某、張某高、張某春與被告寶鋼集團上海五鋼有限公司人事爭議糾紛一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某春及其委托訴訟代理人吳敏秋，原告張某某、張某高、張某春的委托訴訟代理人馬建剛，被告寶鋼集團上海五鋼有限公司的委托訴訟代理人曾慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、張某高、張某春提出訴訟請求：要求判令被告支付原告撫恤金差額人民幣(以下幣種均為人民幣)52,432元、支付原告喪葬費差額12,408元。事實和理由：張前勇與顧翠蘭(于1999年11月5日報死亡)系夫妻關(guān)系，二人在世期間生育原告張某某、張某高、張某春。張前勇生前系上海鋼鐵研究所職工，于1987年退休并領(lǐng)取退休金，享受科級干部待遇。上海鋼鐵研究所原系事業(yè)單位，事業(yè)單位改制后，歸并至被告公司。張前勇于2017年4月3日死亡，其家屬為其辦理后事，后從被告處領(lǐng)取事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金71,570元、喪葬費600元。根據(jù)與其他單位離退休干部比較，原告發(fā)現(xiàn)所得金額低于其他人，遂去信函詢問情況，被告予以書面答復。原告認為根據(jù)人社部發(fā)(2008)42號文(以下簡稱人社部發(fā)42號文)，事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金標準，從2004年10月1日起調(diào)整為：因公犧牲為本人生前40個月基本工資或基本離退休費，病故為本人生前20個月基本工資或基本離退休費。張前勇病故前退休費為6,200.1元，具體由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和補貼部分組成，原告認為補貼部分也應該算在退休費中，被告應當按照6,200.1元/月的標準支付一次性撫恤金差額。關(guān)于喪葬費，由于張前勇病故時，被告系企業(yè)性質(zhì)，故根據(jù)核算，張前勇可以享受的喪葬費為13,008元。被告未足額發(fā)放原告一次性撫恤金和喪葬費，應當予以補足。原告不服仲裁，訴至法院。
　　被告寶鋼集團上海五鋼有限公司辯稱，張前勇生前系上海鋼鐵研究所職工，1990年6月退休并領(lǐng)取退休金。上海鋼鐵研究所原系事業(yè)單位，2000年12月31日轉(zhuǎn)制為企業(yè)，2017年5月被被告吸收合并。2000年12月31日前退休的人員享受事業(yè)單位退休待遇，故張前勇一直享受事業(yè)單位退休人員待遇。根據(jù)上海市人力資源與社會保障局的規(guī)定，事業(yè)單位離退休人員一次性撫恤金的發(fā)放現(xiàn)依然按照1998年6月3日《上海市人事局、財政局、勞動和社會保障局關(guān)于本市事業(yè)單位工作人員死亡后一次性撫恤金計發(fā)項目的通知》滬人社〔1998〕110號文(以下簡稱滬人社110號文)的規(guī)定執(zhí)行，根據(jù)該規(guī)定，本市事業(yè)單位離退休人員死亡后一次性撫恤金的計發(fā)項目為本人離退休時的離退休計發(fā)基數(shù)，以及按國家和本市有關(guān)規(guī)定增發(fā)的離退休費、包括基本養(yǎng)老金增長機制的離退休費。該規(guī)定附件中還明確，1985年7月1日至1992年12月30日期間離退休的，撫恤金計發(fā)項目基數(shù)為：離(退)休計發(fā)基數(shù)，職務(崗位)津貼、按國家和本市有關(guān)規(guī)定增發(fā)的離退休費(含本市基本養(yǎng)老金增長機制增加的退休費)。但是2012年2月20日上海市人力資源和社會保障局、上海市財政局印發(fā)了上海市人社資發(fā)〔2012〕12號文《關(guān)于規(guī)范本市事業(yè)單位退休人員補貼的試行意見》(以下簡稱滬人社12號文)，該意見規(guī)定規(guī)范后，事業(yè)單位退休人員的收入，由國家規(guī)定的基本退休費和退休人員補貼兩部分組成，基本退休費由國家規(guī)定的基本退休費和津貼等項目組成，其中，國家規(guī)定的津貼補貼項目包括：糧油補貼、教齡補貼、護齡津貼、特級教師津貼、老勞模津貼、歸僑津貼等。退休人員補貼由本市規(guī)定的津貼補貼等地方養(yǎng)老金和單位發(fā)放的共享費等項目歸并后組成。2012年1月1日前張前勇退休金為2,468元，由退休金2,427元和單位共享費41元構(gòu)成。在滬人社12號文發(fā)布前，滬人社110號文與人社部發(fā)42號文關(guān)于一次性撫恤金的規(guī)定在操作時沒有區(qū)別。但在滬人社12號文實施后，自2012年1月1日起張前勇退休工資分為兩部分，即基本退休費與補貼，基本退休費為1,048.60元，上海市地方政府補貼為2,790元，總計3,838.60元。此后基本退休費逐年增長，至2017年調(diào)整至2,223.6元。如果根據(jù)人社部發(fā)42號文發(fā)放撫恤金，撫恤金的計算基數(shù)僅為張前勇生前20個月基本退休費，不包括補貼，一次性撫恤金的金額僅為44,472元。原告將補貼計入計發(fā)基數(shù)顯然錯誤。而根據(jù)滬人社110號文發(fā)放撫恤金，張前勇的撫恤金計發(fā)基數(shù)為2,427元(2011年12月退休費)-23.5元(2011年12月津貼)+450元(2015年增加的基本退休費)+400元(2016年增加的基本退休費)+325元(2017年增加的基本退休費)=3,578.5元，可得一次性撫恤金金額為71,570元。其標準高于人社部發(fā)42號文，故被告按照較高的標準向原告發(fā)放一次性撫恤金，并無不妥。關(guān)于喪葬費，張前勇適用事業(yè)單位退休待遇，其喪葬費標準為600元。原告以張前勇的單位為企業(yè)為由主張企業(yè)職工待遇，系使用雙重標準。故要求駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：張前勇與其妻子顧翠蘭共生育張某某、張某高、張某春三子，顧翠蘭于1999年11月5日報死亡。
　　張前勇生前系上海鋼鐵研究所職工，1990年6月退休并領(lǐng)取退休金。上海鋼鐵研究所原系事業(yè)單位，2000年12月31日轉(zhuǎn)制為企業(yè)，2017年5月被被告吸收合并。張前勇生前一直享受事業(yè)單位退休人員待遇，張前勇于2017年4月3日死亡，其家屬為其辦理后事，后從被告處領(lǐng)取事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金71,570元、喪葬費600元。
　　又經(jīng)查，1998年6月3日，上海市人事局、財政局、勞動和社會保障局《關(guān)于本市事業(yè)單位工作人員死亡后一次性撫恤金計發(fā)項目的通知》滬人社〔1998〕110號文規(guī)定：本市事業(yè)單位離退休人員死亡后一次性撫恤金的計發(fā)項目為本人離退休時的離退休計發(fā)基數(shù)，以及按國家和本市有關(guān)規(guī)定增發(fā)的離退休費、包括基本養(yǎng)老金增長機制的離退休費。(物價補償，下同)。(具體項目見附件)。該規(guī)定附件中還明確，1985年7月1日至1992年12月30日期間離退休的，撫恤金計發(fā)項目基數(shù)為：離(退)休計發(fā)基數(shù)、職務(崗位)津貼、按國家和本市有關(guān)規(guī)定增發(fā)的離退休費(含本市基本養(yǎng)老金增長機制增加的退休費)。
　　再經(jīng)查，2008年6月18日，人力資源和社會保障部、民政部、財政部《關(guān)于事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放辦法的通知》(人社部發(fā)〔2008〕42號)規(guī)定：一、關(guān)于一次性撫恤金(工亡補助金)的標準規(guī)定：(一)參照公務員法管理事業(yè)單位的工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金標準和計發(fā)辦法，按照民政部、人事部、財政部《關(guān)于國家機關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤發(fā)放辦法的通知》(民發(fā)〔2007〕64號)的規(guī)定執(zhí)行。(二)按照勞動和社會保障局、人事部、民政部、財政部《關(guān)于事業(yè)單位民間非營利組織工作人員工傷有關(guān)問題的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕36號)規(guī)定，參加統(tǒng)籌地區(qū)工傷保險的事業(yè)單位人員屬于因工死亡的，一次性工亡補助金標準按當?shù)毓ｋU規(guī)定執(zhí)行。(三)已參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險事業(yè)單位的工作人員和離退休人員，屬于病故的，一次性撫恤金待遇仍按當?shù)匾?guī)定執(zhí)行。(四)除上述情形外，事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金標準，從2004年10月1日起調(diào)整為：因公犧牲為本人生前40個月基本工資或基本離退休費，病故為本人生前20個月基本工資或基本離退休費。烈士的撫恤金待遇，按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
　　另經(jīng)查，2012年2月20日，上海市人力資源和社會保障局、上海市財政局印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范本市事業(yè)單位退休人員補貼的試行意見》(滬人社資發(fā)〔2012〕12號)規(guī)定：事業(yè)單位退休人員的收入，由國家規(guī)定的基本退休費和退休人員補貼兩部分組成，基本退休費由國家規(guī)定的基本退休費和津貼補貼等項目組成，其中，國家規(guī)定的津貼補貼項目包括：糧油補貼、教齡補貼、護齡津貼、特級教師津貼、老勞模津貼、歸僑津貼等。退休人員補貼由本市規(guī)定的津貼補貼等地方養(yǎng)老金和單位發(fā)放的共享費等項目歸并后組成。按照國家規(guī)范事業(yè)單位退休人員的補貼的要求，本市原發(fā)放的津貼補貼項目，包括地方職務(崗位)津貼、物價補貼、生活津貼、醫(yī)療補貼性工資、八類地區(qū)工資補貼、書報洗理費、住房提租補貼、養(yǎng)老保險補貼、高知特殊補貼、原按照本人1995年底累計繳費額的一定比例增發(fā)的養(yǎng)老金、按本市增長機制增加的養(yǎng)老金等項目予以取消，額度歸并。
　　又經(jīng)查，原告于2019年2月19日申請仲裁，要求被告支付撫恤金差額52,432元，喪葬費差額12,408元。仲裁委員會決定不予受理，原告不服訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、中國郵政儲蓄銀行存折，顯示2017年3月張前勇領(lǐng)取退休金1,898.6元和補貼4,000元，證明張前勇的退休工資標準應為1,898.6元+4,000元+325元(2017年增長的基礎(chǔ)養(yǎng)老金)-23.5元(津貼)=6,200.1元。被告對證據(jù)1真實性無異議，證明目的不予認可，認為補貼部分不應計算在內(nèi)；2、核定表，上海市社會保險事業(yè)單位管理中心寶山分中心核定的張前勇可以享受的喪葬補助費金額為13,008元，根據(jù)該中心的解釋，由于張前勇去世時單位已經(jīng)是企業(yè)性質(zhì)，故應按照企業(yè)標準核定的喪葬費。被告對證據(jù)2真實性無異議，但喪葬補助費和撫恤金是社保與單位先行結(jié)算，再由單位和員工自行結(jié)算，社保與單位結(jié)算時是按照單位性質(zhì)結(jié)算，故喪葬費顯示的是13,008元，但是單位和員工結(jié)算時，則按員工性質(zhì)核算，由于張前勇一直享受事業(yè)單位退休人員待遇，故應按照事業(yè)單位人員屬性核定喪葬費為600元。如果根據(jù)原告所稱要按社保與單位結(jié)算的數(shù)額作為發(fā)放依據(jù)，則張前勇的一次性撫恤金也僅可以享受企業(yè)職工待遇，撫恤金的計算標準為2個月工資，遠低于被告向原告發(fā)放的金額，故原告不能按照自己的意愿選擇性的適用不同標準，而是應該統(tǒng)一適用事業(yè)單位退休人員待遇。
　　審理中，被告提供了如下證據(jù)材料：1、張前勇2012年規(guī)范津補貼后事業(yè)單位退休人員退休費和補貼審批表、國家規(guī)定的退休費明細表，證明2012年1月1日起張前勇的工資由基本退休費1,048.60元、補貼2,790元組成，其中補貼2,790元分為社保支付的補貼1部分1,378.40元和單位支付的補貼2部分1,411.60元?；就诵葙M1,048.60元加補貼1的金額1,378.40元共計2,427元即算作2011年12月底時的退休費。原告對證據(jù)1不予認可，是單位自行制作的表格；2、上海市人力資源和社會保障局網(wǎng)頁上關(guān)于事業(yè)單位離退休人員一次性撫恤金發(fā)放基數(shù)和納入基數(shù)計算項目的的政策咨詢，顯示答復為“本市事業(yè)單位退休人員死亡一次性撫恤金計發(fā)基數(shù)，依據(jù)滬人社110號文規(guī)定執(zhí)行。按照干部管理權(quán)限，由所在單位人事部門根據(jù)本人情況進行計算。喪葬費標準為600元。”原告對證據(jù)2不認可，認為并非針對本案的答復，且認為即使根據(jù)滬人社110號文，歷年增加的物價補貼等補貼也應計算在內(nèi)。
　　本院認為，根據(jù)人社部發(fā)42號文規(guī)定，事業(yè)單位離退休人員，一次性撫恤金的計發(fā)基數(shù)為本人生前最后一個月享受的基本離退休費，即離退休時計發(fā)的基本離退休費和離退休后歷次按國家規(guī)定增加的基本離退休費之和。本案中，結(jié)合張前勇生前的銀行交易明細，可見其生前最后一個月的退休工資由退休金1,898.6元+補貼4,000元+325元(2017年增長的基礎(chǔ)養(yǎng)老金)組成，由于人社部發(fā)42號文未將補貼部分列入計發(fā)基數(shù)內(nèi)，故原告要求按照6,200.1元為計發(fā)基數(shù)主張一次性撫恤金沒有依據(jù)?，F(xiàn)被告向原告發(fā)放的一次性撫恤金已經(jīng)高于人社部發(fā)42號文規(guī)定的標準。本案中被告選擇按照滬人社〔1998〕110號文規(guī)定的標準向原告發(fā)放一次性撫恤金，其按照2,427元(2011年12月退休費)-23.5元(2011年12月津貼)+450元(2015年增加的基本退休費)+400元(2016年增加的基本退休費)+325元(2017年增加的基本退休費)=3,578.5元的基數(shù)發(fā)放一次性撫恤金71,570元亦符合規(guī)定，不存在未足額發(fā)放的差額。故原告主張被告支付一次性撫恤金差額于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于喪葬費，張前勇生前享受事業(yè)單位離退休人員待遇，故其喪葬費亦應按照事業(yè)單位人員標準執(zhí)行，至于人社部門與被告按何標準結(jié)算與原告無關(guān)，被告已經(jīng)按照規(guī)定向原告支付喪葬費600元，原告主張喪葬費差額于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某、張某高、張某春的所有訴訟請求。
　　案件受理費減半收取5元，由原告張某某、張某高、張某春負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈