原告張可有，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人黃鳳樓，黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所律師。
被告大連綠波（阿城）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)勝利街綠波小區(qū)。
法定代表人趙剛，職務(wù)經(jīng)理。
被告哈爾濱市金地物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金都街地質(zhì)嘉園小區(qū)。
法定代表人郝紅梅，職務(wù)經(jīng)理。

原告張可有與被告大連綠波（阿城）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大連綠波）、被告哈爾濱市金地物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金地物業(yè)）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張可有及委托代理人黃鳳樓到庭參加訴訟，被告大連綠波、金地物業(yè)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張可有訴稱：2010年12月6日，張可有購(gòu)買大連綠波開發(fā)建設(shè)的地質(zhì)嘉園高層住宅樓2單元802室房屋，樓上鄰居是肖賀非，金地物業(yè)是該小區(qū)物業(yè)管理部門，2012年1月20日，該房屋室內(nèi)棚頂開始漏水，2013年1月金地物業(yè)對(duì)樓上903室地?zé)峁芫€進(jìn)行改道處理，但漏水現(xiàn)象依然存在，后經(jīng)鑒定部門鑒定，鑒定意見為：漏水原因是902室房屋埋地的給水管道滲漏造成，經(jīng)多次協(xié)商未果，張可有訴至法院，請(qǐng)求判令大連綠波賠償張可有維修費(fèi)800元、902室給水管線改道費(fèi)用1,058元、燈具480元、鑒定費(fèi)5,000元、交通費(fèi)717元、維修費(fèi)用2,626.90元、精神損失費(fèi)5,000元，合計(jì)15,681.90元；金地物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任并由大連綠波、金地物業(yè)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告大連綠波、金地物業(yè)未發(fā)表辯論意見。
在本院開庭審理過程中，張可有為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，大連綠波、金地物業(yè)未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
證據(jù)A1、房屋所有權(quán)證一份、購(gòu)房發(fā)票一份，擬證明：該房屋所有權(quán)人是張可有，購(gòu)房時(shí)間2010年12月，開發(fā)商是大連綠波。
證據(jù)A2、物業(yè)費(fèi)收據(jù)一份，擬證明：張可有繳納了物業(yè)費(fèi)。
證據(jù)A3、照片八張，擬證明：漏水事實(shí)。
證據(jù)A4、房屋維修合同一份，擬證明：張可有、肖賀非與金地物業(yè)對(duì)房屋漏水一事解決的方案。
證據(jù)A5、物業(yè)服務(wù)合同一份，擬證明：物業(yè)公司是金地物業(yè)。
證據(jù)A6、維修費(fèi)票據(jù)兩張，擬證明：花費(fèi)800元維修費(fèi)。
證據(jù)A7、維修費(fèi)票據(jù)及明細(xì)各一份，證明維修費(fèi)1058元。
證據(jù)A8、燈具票據(jù)一份，擬證明：張可有買燈具支出480元。
證據(jù)A9、鑒定費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)各一份，擬證明：張可有支付的鑒定費(fèi)和交通費(fèi)。
證據(jù)A10、鑒定意見書一份，擬證明：漏水原因及維修房屋費(fèi)用。。
本院確認(rèn)：大連綠波、金地物業(yè)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄質(zhì)證權(quán)利，故本院對(duì)張可有所舉示的10份證據(jù)均予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2010年12月6日，張可有購(gòu)買大連綠波開發(fā)建設(shè)的地質(zhì)嘉園高層住宅樓2單元802室房屋，并簽訂買賣合同，張可有樓上鄰居是肖賀非，金地物業(yè)是該小區(qū)物業(yè)管理部門，2012年1月，該房屋室內(nèi)棚頂開始漏水，2013年1月金地物業(yè)對(duì)樓上903室地?zé)峁芫€進(jìn)行改道處理，但漏水現(xiàn)象依然存在，2013年9月27日，張可有、肖賀非及金地物業(yè)三方就該漏水維修問題協(xié)商一致后對(duì)，樓上902室的給水、地?zé)峁芫€進(jìn)行壓力試驗(yàn)，但未發(fā)現(xiàn)問題，張可有支付壓力試驗(yàn)費(fèi)用800元；此后，張可有及金地物業(yè)多次關(guān)閉902室給水閥門，關(guān)閉后張可有家房屋不漏水，打開閥門后，張可有家房屋繼續(xù)漏水，訴訟中，本院根據(jù)張可有的申請(qǐng)，本院委托黑龍江中和力德爾司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1、哈爾濱市阿城區(qū)金都街50號(hào)地質(zhì)嘉園高層住宅樓2單元802室房屋漏水部位位于902室房屋埋地的給水管線，漏水的主要原因是902室漏水原因是902室房屋埋地的給水管道滲漏造成；2、按建議的修復(fù)方案進(jìn)行維修，其維修費(fèi)用預(yù)計(jì)2,626.90元。2015年元旦前，902室肖賀非對(duì)其給水管線改道維修，維修后，張可有家房屋不再漏水，張可有支付維修改道費(fèi)用1,058元，張可有撤回了對(duì)肖賀非的起訴，因賠償事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議，張可有訴至法院。

本院認(rèn)為：張可有家房屋室內(nèi)棚頂漏水原因系樓上902室房屋埋地的給水管道滲漏所致，給水管道滲漏屬建設(shè)工程質(zhì)量問題，大連綠波與張可有簽訂的商品房買賣合同第十六條約定：買受人購(gòu)買的商品房為住宅的，《住宅質(zhì)量保證書》作為本合同附件。出賣人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅質(zhì)量保證書》承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任?！?，大連綠波作為出賣人，對(duì)商品房質(zhì)量存在的問題有維修的義務(wù)，同時(shí)對(duì)因工程質(zhì)量問題所導(dǎo)致的損害有賠償義務(wù)，張可有因維修該給水管道所支付的壓力試驗(yàn)費(fèi)用800元、改造給水管線1,058元、維修棚頂及墻面費(fèi)用2,626.90元、燈具費(fèi)用480元，大連綠波應(yīng)予賠償；鑒定費(fèi)5,000元，大連綠波應(yīng)予賠償；交通費(fèi)依據(jù)本案鑒定等情形，確定400元較為適宜，大連綠波應(yīng)予賠償，張可有的上述訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；張可有請(qǐng)求的精神損失費(fèi)5,000元，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；該給水管道滲漏不屬于物業(yè)服務(wù)合同約定范圍，金地物業(yè)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故張可有請(qǐng)求金地物業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告大連綠波（阿城）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告張可有財(cái)產(chǎn)損失4,960元，此款于判決生效之日起10日內(nèi)履行；
二、被告大連綠波（阿城）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告張可有鑒定等交通費(fèi)400元，此款于判決生效之日起10日內(nèi)履行；
三、駁回原告張可有的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)252元(原告張可有預(yù)交)及鑒定費(fèi)5,000元，由被告大連綠波（阿城）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 周立波
審判員 聞吉旭
審判員 魏蕊

書記員： 馮拓