原告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省綿陽市安州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉學閩，
綿陽市安州區(qū)塔水法律服務所法律服務工作者。
被告：黃某某，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省德陽廣漢市。
被告：
成都林都物流有限公司，住所地：成都市新都區(qū)新都街道物流大道88號1棟1-4層B219號,統(tǒng)一社會信用代碼：91510114MA61RJ7Q56。
法定代表人：馬堅，公司總經理。
委托訴訟代理人：雷霆，
四川履正律師事務所律師。（特別授權）
被告：
中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司，住所地：成都市高新區(qū)天府大道北段16號高新國際廣場C座北面1.9樓,統(tǒng)一社會信用代碼：91510000MA61Y0D584。
負責人：范丹彥，公司經理。
委托訴訟代理人：李勇，
四川博思律師事務所律師。（特別授權）
被告：龍德廣，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省廣漢市。
被告：德陽賽復海利
運業(yè)有限公司，住所地：四川省德陽市泰山南路三段68號，統(tǒng)一社會信用代碼：91510600071436629R（1-1）。
法定代表人：易禮財。
被告：
中國人民財產保險股份有限公司德陽市分公司，住所地：四川省德陽市區(qū)岷江西路2段1號,統(tǒng)一社會信用代碼：91510600905107283F（1-1）。
負責人：駱曉鵬，公司經理。
委托訴訟代理人：張亞林，
四川銳泰律師事務所律師。（特別授權）
原告張某某與被告黃某某、
成都林都物流有限公司、
中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司、龍德廣、德陽賽復海利
運業(yè)有限公司、

中國人民財產保險股份有限公司德陽市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人劉學閩、被告黃某某、
成都林都物流有限公司的委托訴訟代理人雷霆、
中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司的委托訴訟代理人李勇、龍德廣、
中國人民財產保險股份有限公司德陽市分公司的委托訴訟代理人張亞林到庭參加訴訟。被告德陽賽復海利
運業(yè)有限公司未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告張某某依法向本院提出訴訟請求：1、請求判令三被告賠償因交通事故造成的損失共計93,983.53元；2、訴訟費由三被告共同承擔。
本院根據雙方無爭議要素確認以下事實：
1、事發(fā)時間為2018年5月14日，被告黃某某駕駛川Ａ×××××重型半掛牽引車/川Ｆ×××××號重型平板自卸半掛車與原告張某某駕駛的其所有的無號牌輕便二輪摩托車相撞，造成原告張某某受傷及車輛受損的交通事故；
2、交通事故責任認定被告黃某某負此次事故的主要責任，原告張某某承擔此次事故的次要責任；
3、川Ａ×××××重型半掛牽引車/川Ｆ×××××號重型平板自卸半掛車事發(fā)時駕駛人系被告黃某某，實際所有人系被告龍德廣，被告黃某某系被告龍德廣聘用的駕駛員，川Ａ×××××重型半掛牽引車/川Ｆ×××××號重型平板自卸半掛車掛靠于被告
成都林都物流有限公司名下從事運輸營運活動，行駛證登記所有人系被告
成都林都物流有限公司，其在被告
中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司投保了交強險及商業(yè)險，交強險限額12.2萬元，商業(yè)險限額150萬元，投保人及被保險人均為被告
成都林都物流有限公司；
4、川Ｆ×××××號重型平板自卸半掛車事發(fā)時掛靠于被告
德陽賽福海利運業(yè)有限公司，該車并由被告
德陽賽福海利運業(yè)有限公司向被告
中國人民財產保險股份有限公司德陽市分公司投保了商業(yè)三者險，保險限額為20萬元，投保時間2017年6月9日至2018年6月9日，事發(fā)時在保險期間內；
5、原告張某某受傷后被送往安州區(qū)人民醫(yī)院住院治療62天，期間產生的住院費用為24,712.92元，（其中被告平安財產保險公司墊付10,000.00元，被告龍德廣墊付了14,712.92元），伙食補助費62天*20元/天、傷殘等級及農村標準按照19年計算無異議，鑒定費1,800.00元的賠償金額無異議。
一、由被告
中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司在交強險范圍內向原告張某某賠償醫(yī)療項下費10,000.00元，傷殘項下費73,688.86元，在商業(yè)險范圍內向原告張某某賠償超出交強險的各項損失9,980.37元，合計93,669.23元（被告
平安保險公司墊付10,000.00元）；
二、由被告
中國人民財產保險股份有限公司德陽市分公司在商業(yè)險范圍內向原告張某某賠償各項損失1,330.72元；
三、由被告龍德廣向原告張某某賠償鑒定費1,260.00元，自費藥1,689.72元，合計2,949.72元，由被告
成都林都物流有限公司、被告德陽賽復海利
運業(yè)有限公司承擔連帶賠償責任（被告龍德廣墊付醫(yī)療費14,712.92元，支付現金9,000.00元，合計墊付23,712.92元）；
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求；
五、品迭上述（一）、（二）、（三）項，即由被告
中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司向原告張某某直接支付62,906.03元，向被告龍德廣直接支付20,763.20元，由被告
中國人民財產保險股份有限公司德陽市分公司向原告張某某直接支付1,330.72元。
限以上有支付義務當事人在本判決生效后30日內履行支付義務。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1,075.00元，由原告張某某負擔322.50元，被告龍德廣負擔752.50元。原告張某某墊付的部分，由被告
中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司向原告張某某直接支付63,658.53元，向被告龍德廣直接支付20,010.70元，由被告
中國人民財產保險股份有限公司德陽市分公司向原告張某某直接支付1,330.72元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。

本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對雙方有爭議的要素：1、門診費；2、自費藥扣除比例；3、營養(yǎng)費；4、護理費；5、誤工費；6、殘疾賠償金計算系數；7、精神撫慰金；8、交通費。
結合雙方庭審中舉證、質證的證據，本院認為：
1、門診費，結合原告提交的證據及實際情況，本院確認原告產生門診費1379.67元；
2、自費藥扣除比例費用，結合原、被告當庭陳述及審判實踐，本院酌情按照15%的比例扣除自費藥費用；
3、營養(yǎng)費，結合原告提交的證據，被告亦無充分證據予以反證，故本院確認營養(yǎng)費20元/天，天數為62天；
4、護理費，結合原告提交的證據及實際情況，本院確認院內護理費為100元/天，天數為62天，院外護理費為50元/天，天數為60天；
5、誤工費，結合原告提交的證據及訴請，本院確認按照80元/天進行計算，天數計算至評殘前一日，即106天；
6、殘疾賠償金計算系數，結合原告提交的證據，原告的傷殘為一處九級、一處十級，故按照22%的比例進行計算；
7、精神撫慰金，與傷殘等級計算標準一致，即4,400.00元（20000元×0.22）；
8、交通費，雖無相關票據，但結合實際情況，本院酌情確認為500.00元。
對原、被告雙方提供的以下證據，符合證據三性，本院予以采信：原、被告身份信息、川Ｆ×××××行駛證、川Ａ×××××重型半掛牽引車行駛證、黃某某運輸證、
成都林都物流有限公司運輸證、人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范、道路交通事故認定書、安州區(qū)人民醫(yī)院出院證明書及醫(yī)療發(fā)票、
綿陽市第三人民醫(yī)院門診票據、綿陽市安州區(qū)塔水鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診票據2張、中國平安機動車綜合商業(yè)保險保險單、中國人民財保機動車保險單、營運車輛掛靠經營合同、貨運車輛服務合同、綿陽市安州區(qū)塔水鎮(zhèn)春林村村民委員會證明、土地承包權證、雇用合同、綿陽三益法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書2份及發(fā)票2張、庭審筆錄各一份。
本院對原告的損失確定為：1、醫(yī)療費24,712.92元；2、門診費1,379.67元；3、住院伙食補助費1,240.00元（62天×20元/天）；4、營養(yǎng)費1,240.00元（62天×20元/天）；5、殘疾賠償金51,108.86元（12227元/年×0.22×19年）；6、護理費9,200.00元（62天×100元/天+60天×50元/天）；7、交通費500.00元；8、誤工費8,480.00元（80元/天×106天）；9、精神撫慰金4,400.00元；10、鑒定費1,800.00元。合計：104,061.45元。
因川Ａ×××××重型半掛牽引車與川Ｆ×××××號重型平板自卸半掛車分別購買了商業(yè)險，故超出交強險賠償限額的賠償款，由本案兩個承保商業(yè)險的保險公司按照其各自保險限額占總保額的比例進行賠償；因此次交通事故中原、被告雙方涉事車輛均為機動車，故本院按照3:7的比例確認主次責任比例。
被告
成都林都物流有限公司、被告德陽賽復海利
運業(yè)有限公司因系川Ａ×××××重型半掛牽引車與川Ｆ×××××號重型平板自卸半掛車的掛靠公司，依法應承擔連帶責任，其可在承擔連帶責任后，按照其與被告龍德廣的雙方約定另行解決。
因雙方分歧較大，本院組織調解無果。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百二十四條、第二百三十九條、第二百五十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十四條、第三十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第九條、第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 梁睿

書記員： 文彩霞