原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬駿，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松某置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃歡，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄧賢仁，上海尊源律師事務(wù)所律師。
　　第三人：鄭敏峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：鄧賢仁，上海尊源律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海松某置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。分別于2018年10月22日、12月24日進(jìn)行了兩次公開開庭審理。期間，經(jīng)被告申請(qǐng)本院追加鄭敏峰作為第三人參加訴訟。原告張某某及其委托訴訟代理人馬駿、被告和第三人的共同委托訴訟代理人鄧賢仁均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告以2,768,450元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之一為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付自2018年7月1日至同年7月28日期間的逾期交房違約金7,751.66元。審理中，原告將訴請(qǐng)變更為：被告以2,491,605元為基數(shù)，按照上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和期間向原告支付逾期交房違約金6,976.49元。事實(shí)和理由：2016年7月3日，原、被告簽訂樓宇認(rèn)購(gòu)書。同年7月11日，雙方簽訂上海市商品房預(yù)售合同。根據(jù)合同約定：原告購(gòu)買被告位于上海市松江區(qū)中山街道茸樹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)，總價(jià)款為2,768,450元，其中預(yù)售合同價(jià)2,491,605元；被告應(yīng)于2018年6月30日前將涉案房屋交付給原告，逾期交付的，按照已付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一向原告支付違約金，自交付期限次日起計(jì)算至實(shí)際交付之日止。后被告未按規(guī)定時(shí)間交付涉案房屋，雙方協(xié)商未果，故訴至本院。鑒于被告庭審中陳述其未指示原告支付276,845元房款給第三人且未收到該筆款項(xiàng)，第三人亦非其員工，故原告將訴請(qǐng)變更如上。
　　被告辯稱，其確有逾期交房的情形，但原告計(jì)算結(jié)果不準(zhǔn)確。其于2018年7月26日發(fā)出通知要求原告前來(lái)收房，原告于次日簽收，故違約金應(yīng)自2018年7月1日計(jì)算至同年7月27日。另，其已于同年11月9日向原告支付了自2018年7月1日至同年7月26日的逾期交房違約金6,478元，故同意支付另1天的逾期交房違約金249元。
　　第三人述稱，本案與其無(wú)關(guān)，原告訴請(qǐng)也與差價(jià)款276,845元無(wú)關(guān)，其系認(rèn)購(gòu)涉案房屋后轉(zhuǎn)售給了原告并賺取了房款差價(jià)。
　　經(jīng)審理查明，2016年7月1日，第三人與被告就涉案房屋簽訂上海恒大帝景樓宇認(rèn)購(gòu)書，約定房屋總價(jià)為2,491,605元。
　　同年7月11日，原、被告就涉案房屋簽訂上海市商品房預(yù)售合同，約定總房?jī)r(jià)款為2,491,605元，被告應(yīng)于2018年6月30日前將涉案房屋交付給原告，若未在約定期限內(nèi)將房屋交付給原告，應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金，違約金按原告已支付的房?jī)r(jià)款日萬(wàn)分之一計(jì)算，違約金自合同約定最后交付期限之第二天起算至實(shí)際交付之日止。此外，被告向原告開具金額為2,491,605元購(gòu)房發(fā)票。
　　同日，原告向第三人支付276,845元款項(xiàng)。對(duì)此，原告解釋稱其不認(rèn)識(shí)第三人，是在被告指示下完成差價(jià)款276,845元支付的，并提供購(gòu)房款為2,768,450元的涉案房屋樓宇認(rèn)購(gòu)書復(fù)印件予以佐證；若被告認(rèn)為其向第三人支付的上述款項(xiàng)不構(gòu)成購(gòu)房款，則其為錯(cuò)誤支付。被告辯稱其從未收到該筆款項(xiàng)，第三人是其關(guān)聯(lián)公司的普通員工，2016年7月1日認(rèn)購(gòu)了涉案房屋，后將該房屋轉(zhuǎn)售給原告，并辦理了一手房更名手續(xù)，為此第三人收取了原告房屋差價(jià)款。至于該份樓宇認(rèn)購(gòu)書復(fù)印件，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其系按預(yù)售合同收款，且經(jīng)常出某空白樓宇認(rèn)購(gòu)書給銷售人員，故不清楚此份認(rèn)購(gòu)書是何情況。第三人述稱，其認(rèn)購(gòu)涉案房屋后轉(zhuǎn)售給了原告，放棄了認(rèn)購(gòu)資格，幫助原告省稅，從而有權(quán)獲取相應(yīng)的房款差價(jià)。
　　2018年7月26日，案外人金碧物業(yè)有限公司上海分公司向原告出某恒大帝景收樓通知書，要求原告于當(dāng)日前來(lái)辦理涉案房屋交付手續(xù)。該通知書于次日被原告簽收。后原告于同年7月28日前往被告處接收涉案房屋。
　　2018年11月9日，被告向原告支付逾期交付房屋違約金6,478元。
　　以上事實(shí)，主要由樓宇認(rèn)購(gòu)書、上海市商品房預(yù)售合同、發(fā)票、貸記憑證、收樓通知書、郵寄憑證、銀行記錄當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房預(yù)售合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)恪守?，F(xiàn)被告違反合同約定逾期交付涉案房屋，故原告有權(quán)主張相應(yīng)的違約金。本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于違約金計(jì)算的截止時(shí)間，根據(jù)上述已經(jīng)查明的事實(shí)，原告于2018年7月27日才收到案外人出某的收樓通知書，次日即前往被告處辦理了涉案房屋交接手續(xù)，故原告要求違約金計(jì)算至2018年7月28日符合合同約定，本院予以準(zhǔn)許。被告辯稱違約金應(yīng)計(jì)算至簽收當(dāng)日，未給予原告一段合理的準(zhǔn)備時(shí)間，也不符合約定，故本院對(duì)其辯稱意見不予采納。另，雙方對(duì)于違約金的計(jì)算基數(shù)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和起始時(shí)間均無(wú)異議，故本院不再贅述。綜上，被告應(yīng)向原告支付自2018年7月1日至同年7月28日期間的逾期交房違約金6,976.49元(2,491,605元×0.0001×28天)。鑒于被告已于2018年11月9日向原告支付了6,478元，故仍需向原告支付498.49元(6,976.49元-6,478元)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海松某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某支付逾期交房違約金498.49元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告上海松某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均