上訴人（一審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱第三十六中學(xué)退休教師，住哈爾濱市道里區(qū)河廣街13號。
委托訴訟代理人：馬世敏，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:哈爾濱高科技集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技創(chuàng)新城創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)廣場20號樓秀月街178號A615-10室。
法定代表人：楊登瑞，董事長。
委托訴訟代理人：邊洪霆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱高科技集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯四道街30號4單元302室。
委托訴訟代理人：張博，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人哈爾濱高科技集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱哈高科公司）房屋拆遷安置補償協(xié)議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初8839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法支持張某某一審訴求。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。1、一審法院認定2009年哈高科公司取得井街巡船胡同房屋拆遷許可證，拆遷期限是2009年5月22日至6月22日的認定是錯誤的。2、本案兩處白皮照房屋是合法建筑。二、一審法院采信證據(jù)有誤。1、一審法院認定張某某兩份白皮照房屋屬于不合法建筑是錯誤的，該兩處房屋是歷史遺留受法律保護的建筑。2、一審法院對道里區(qū)雙合洗衣店工商檔案以地址不明確為由未采信是錯誤的，工商部門作為國家行政機關(guān)其出具的證明在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下法院依法應(yīng)當(dāng)采納。3、哈空調(diào)公司原房管員貝光明的說明經(jīng)黑龍江益朋律師事務(wù)所的見證，其證明力不同于一般的證人證言，證明效力相對較高，且哈高科公司對此證據(jù)并未提出證人應(yīng)出庭作證的質(zhì)證意見，一審法院對此證據(jù)應(yīng)當(dāng)采信。4、一審法院對哈市工商局道里分局兆麟工商所的證明沒有采納是錯誤的。5、哈爾濱空調(diào)股份公司總務(wù)處行政科證明足以證明張某某兩處白皮照房屋來源合法。6、哈爾濱空調(diào)股份有限公司總務(wù)處情況說明不具備真實性、合法性。三、一審法院適用法律錯誤。
哈高科公司辯稱：一、哈高科公司對案涉地域拆遷資格合法。二、非住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議合法有效。三、案涉非住宅房屋不是合法房屋。四、兆麟工商所出具的《證明》無效。五、張某某白皮照房屋在2010年綜合整治的行動中按照違建全部拆除，與哈高科公司無關(guān)，是由道里區(qū)執(zhí)法部門拆除的。
張某某向一審法院起訴請求：1.判令哈高科公司對哈爾濱市道里區(qū)巡船胡同73號張某某名下16.5平方米的房屋按照營業(yè)性用房拆一還一；2.判令哈高科公司對哈爾濱市道里區(qū)巡船胡同73號張某某名下22.14平方米的房屋按照住宅拆一還一；3.判令哈高科公司賠償張某某營業(yè)損失119萬元、房屋動遷獎金4萬元、搬家費3343元、安置費7萬元、衣物損失費用15萬元，合計1463343元。
一審法院認定事實：2009年，哈高科公司取得井街巡船胡同房屋拆遷許可證，拆遷期限2009年5月22日至6月22日。2014年9月30日，哈高科公司作為甲方，與作為乙方的張某某簽訂非住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。協(xié)議主要約定，一、乙方房屋位于道里區(qū)巡船胡同73號1層105-5號，房屋所有人張某某，產(chǎn)別私產(chǎn)，用途非住宅，產(chǎn)權(quán)證號00333792，建筑面積16.65平方米。另有白皮照兩份，面積分別為16.5平方米和22.14平方米。二、經(jīng)雙方協(xié)商，乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋位于道里區(qū)井街-巡船胡同拆遷范圍內(nèi)1號樓6號門市，建筑面積約為24.67平方米。三、白皮照甲方給乙方補償金額為14.5平方米×3000元/平方米+22.14平方米×2500元/平方米=98850元。乙方超面積安置8.02平方米，應(yīng)交購房款共計3平方米×16000/平方米+5.02×35000/平方米=223700元。合計乙方應(yīng)向甲方交付房款124850元。四、乙方保證于2014年9月30日前完成搬遷驗收。五、甲乙雙方按照上述標準結(jié)算產(chǎn)權(quán)調(diào)差價款，甲方另付乙方補助款1萬元整，綜上所述，乙方應(yīng)向甲方交付差價款114850元。2010年12月30元，道里區(qū)行政執(zhí)法局做出強制拆除決定書，對道里區(qū)巡船胡同73號未經(jīng)審批建設(shè)的建筑物進行拆除，其中包括張某某主張的16.5平方米房屋。
一審判決認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，哈空調(diào)公司總務(wù)處行政科給張某某出具的“房產(chǎn)執(zhí)照”不屬合法的不動產(chǎn)權(quán)屬證明，哈空調(diào)公司總務(wù)處2009年6月3日出具的情況說明亦表明該兩處建筑物“是分給職工的煤拌棚，不具備居住條件”，故張某某主張按照產(chǎn)權(quán)房屋進行安置，一審法院不予支持。關(guān)于賠償營業(yè)損失、搬家費、安置費、衣物損失費的請求，張某某未提供證據(jù)，一審法院不予支持。一審法院據(jù)此判決駁回張某某的訴訟請求。案件受理費19198元，由張某某負擔(dān)。
二審中，哈高科公司提交證據(jù)：2011年4月20日哈爾濱空調(diào)股份有限公司出具給哈爾濱市道里區(qū)人民政府關(guān)于巡船胡同73號房屋情況說明。擬證明案涉房屋無合法的產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
張某某對哈高科公司舉示的證據(jù)質(zhì)證意見：該證據(jù)不是新證據(jù)，且為復(fù)印件，對真實性有異議，不予質(zhì)證。
本院認證意見：對哈高科公司舉示的證據(jù)因系復(fù)印件，故本院對該證據(jù)不予認定。
二審認定的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，2014年9月30日，哈高科公司與張某某簽訂了非住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行。哈高科公司按照協(xié)議約定，為張某某安置了道里區(qū)井街巡船胡同拆遷范圍內(nèi)1號樓6號門市建筑面積約為24.67平方米房屋一處，對于另外兩處白皮照房屋進行了貨幣補償，該補償款已經(jīng)沖抵超面積房款，按照協(xié)議約定的標準結(jié)算產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價款，同時約定哈高科公司另付張某某補助款1萬元，張某某在協(xié)議上簽字認可，該協(xié)議已經(jīng)實際履行完畢?，F(xiàn)張某某要求哈高科公司對兩處白皮照房屋按照營業(yè)性用房和住宅拆一還一進行補償，并要求哈高科公司賠償其營業(yè)損失、動遷獎金等各項費用無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19198.00元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　萬迎 審判員　　柳波 審判員　　宋凱

法官助理張智慧 書記員周小倩