張雙某
海城市正億運(yùn)輸有限公司
侯秀玲
王金昌
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司
郝亮（河北志安邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市武安市。
上訴人（原審被告）:海城市正億運(yùn)輸有限公司。
住所地:遼寧省海城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)小甲村。
法定代表人:王忠義，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:侯秀玲，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:王金昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司。
住所地:鞍山市鐵東區(qū)山南工人街三街坊?？敌^(qū)4#樓西側(cè)1-2層。
代表人:王浩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郝亮，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
上訴人張雙某、海城市正億運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱正億運(yùn)輸公司）因與被上訴人王金昌、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初875號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人張雙某、上訴人正億運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人侯秀玲、被上訴人王金昌、被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司的委托訴訟代理人郝亮均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張雙某、正億運(yùn)輸公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決第二項(xiàng)依法改判，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定上訴人張雙某為承擔(dān)民事責(zé)任的主體是錯(cuò)誤的，事故車輛遼Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車與上訴人正億運(yùn)輸系掛靠合同關(guān)系。
但該車實(shí)際車主為何東。
上訴人張雙某為遼Ｃ×××××號(hào)車輛的車主所雇傭的司機(jī)。
二、一審判決認(rèn)定被上訴人王金昌系從事建材零售行業(yè)，判決上訴人張雙某、正億運(yùn)輸公司賠償王金昌的停業(yè)損失屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。
王金昌提供了已超過有效期的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而一審判決依據(jù)王金昌單方提供的其經(jīng)營(yíng)的賬本來確認(rèn)經(jīng)營(yíng)的合法性有悖于法律。
王金昌在無合法經(jīng)營(yíng)的許可的情況下，其所主張的停業(yè)損不能得到法律的保護(hù)。
三、正億運(yùn)輸公司為保險(xiǎn)合同的投保人，平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未對(duì)合同的責(zé)任免除條款履行提示和明確說明義務(wù)，一審法院判決上訴人承擔(dān)間接損失（停業(yè)損失）違背了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)二上訴人不發(fā)生效力。
王金昌辯稱，農(nóng)村房屋翻蓋后檁條可以用舊的，但是上面的葦席必須是新的，我所建的房屋就是用的舊檁條，但是是新葦席，這有2013年給翻蓋房屋時(shí)的證人證言。
交通事故發(fā)生時(shí)，屋里有王金昌兒子王勝良睡覺，事故發(fā)生后與對(duì)方?jīng)]有發(fā)生過沖突，現(xiàn)要求賠償精神補(bǔ)償費(fèi)50000元。
平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司辯稱，停業(yè)損失不屬于平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司賠償范圍，且保險(xiǎn)條款是經(jīng)過保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的，不屬于需要特別提示的免責(zé)條款。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年5月31日2時(shí)5分許，張雙某駕駛遼Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車，沿京廣線由北向南行駛，行駛至京廣線248公里+800米處，與前方順行的魏李全駕駛的豫Ｊ×××××、豫JD984掛號(hào)重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞后，遼Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車失控又撞入事發(fā)地點(diǎn)西側(cè)房屋內(nèi)，造成車輛、房屋及房屋內(nèi)物品不同程度損壞，無人員受傷的交通事故。
該事故經(jīng)武邑縣交警大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字【2016】第00180事故認(rèn)定書認(rèn)定:張雙某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，魏李全無責(zé)任。
張雙某系肇事遼Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車的駕駛?cè)?，正億運(yùn)輸公司系該車登記車主，該車輛在平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬元，不計(jì)免賠）各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
王金昌因該事故造成的房屋及屋內(nèi)物品、貨物損失共計(jì)74766.3元，支付鑒定費(fèi)20000元。
一審法院認(rèn)為，本次交通事故造成王金昌享有所有權(quán)的房屋及屋內(nèi)物品、貨物受損，張雙某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)公司，根據(jù)《《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償王金昌的相關(guān)合理合法損失，尚有不足部分由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。
故平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償王金昌損失2000元。
其次，平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王金昌超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失房屋及屋內(nèi)物品、貨物損失費(fèi)72766.3元（74766.3元-2000元）、鑒定費(fèi)20000元，共計(jì)92766.3元。
因停業(yè)損失系間接損失，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，該損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，在本案中則應(yīng)由侵權(quán)人張雙某承擔(dān)。
而侵權(quán)人張雙某駕駛車車輛車主系正億運(yùn)輸公司，張雙某、正億運(yùn)輸公司均未到庭說明其之間的關(guān)系，故對(duì)于張雙某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，該二被告應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定，張雙某、正億運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)連帶賠償王金昌停業(yè)損失費(fèi)30096元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王金昌損失94766.3元（2000元+92766.3元），于判決生效后十日內(nèi)履行；二、張雙某、海城市正億運(yùn)輸有限公司連帶賠償王金昌停業(yè)損失費(fèi)30096元，于判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回王金昌的其他訴訟請(qǐng)求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由王金昌負(fù)擔(dān)388元，由張雙某、海城市正億運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)387元。
本院二審期間，被上訴人王金昌提供武邑縣韓莊鎮(zhèn)王呂池村委會(huì)證明一份，武邑縣食品和市場(chǎng)監(jiān)督管理局證明一份，用以證實(shí)王金昌在涉案房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)砂石建材。
本院向武邑縣食品和市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)函調(diào)查，該局回復(fù)稱:我局根據(jù)《個(gè)體工商戶條例》第二條 ?“有經(jīng)營(yíng)能力的公民，依照本條例規(guī)定經(jīng)工商行政管理部門登記，從事工商經(jīng)營(yíng)的，為個(gè)體工商戶。
”第五條“工商行政管理部門和縣級(jí)以上人民政府其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法對(duì)個(gè)體工商戶實(shí)行監(jiān)督和管理。
”《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第二條 ?“何單位和個(gè)人不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，從事無照經(jīng)營(yíng)。
”第四條第一款第四項(xiàng)“營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效期屆滿后未按照規(guī)定重新辦理登記手續(xù)，擅自繼續(xù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的無照經(jīng)營(yíng)行為”之規(guī)定，實(shí)施查處。
本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人王金昌主張的停業(yè)損失應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。
本次交通事故造成王金昌房屋受損，該損失屬直接損失應(yīng)予賠償。
王金昌主張自己用該房屋從事建材銷售，提供了銷售賬單，但其營(yíng)業(yè)執(zhí)照已過期，其辯稱自2009年后不需辦理個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無法律依據(jù)，王金昌的營(yíng)業(yè)不具備合法性，對(duì)其主張的停業(yè)損失不予支持。
關(guān)于上訴人張雙某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任主體的問題。
張雙某作為實(shí)際侵權(quán)人，就侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任符合侵權(quán)法原理，一審中上訴人張雙某、正億運(yùn)輸公司均未到庭，其內(nèi)部關(guān)系不得而知，一審確認(rèn)張雙某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不可。
關(guān)于王金昌二審要求精神損失50000元的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。
當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理……”，本院對(duì)其主張不予理涉。
綜上，張雙某、海城市正億運(yùn)輸有限公司的上訴請(qǐng)求不能部分成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初875號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初875號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由王金昌負(fù)擔(dān)480元，由張雙某、海城市正億運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)295元。
二審案件受理費(fèi)552元，由被上訴人王金昌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人王金昌主張的停業(yè)損失應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。
本次交通事故造成王金昌房屋受損，該損失屬直接損失應(yīng)予賠償。
王金昌主張自己用該房屋從事建材銷售，提供了銷售賬單，但其營(yíng)業(yè)執(zhí)照已過期，其辯稱自2009年后不需辦理個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無法律依據(jù)，王金昌的營(yíng)業(yè)不具備合法性，對(duì)其主張的停業(yè)損失不予支持。
關(guān)于上訴人張雙某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任主體的問題。
張雙某作為實(shí)際侵權(quán)人，就侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任符合侵權(quán)法原理，一審中上訴人張雙某、正億運(yùn)輸公司均未到庭，其內(nèi)部關(guān)系不得而知，一審確認(rèn)張雙某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不可。
關(guān)于王金昌二審要求精神損失50000元的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。
當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理……”，本院對(duì)其主張不予理涉。

綜上，張雙某、海城市正億運(yùn)輸有限公司的上訴請(qǐng)求不能部分成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初875號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初875號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由王金昌負(fù)擔(dān)480元，由張雙某、海城市正億運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)295元。
二審案件受理費(fèi)552元，由被上訴人王金昌負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕

書記員：王沛