原告張雙雙，女，漢族，1978年1月4日生，住山東省慶云縣，現(xiàn)住南京市鼓樓區(qū)。委托訴訟代理人崔濤，男，漢族，1976年5月15日生，山東省慶云縣城區(qū)，特別授權(quán)。委托訴訟代理人韋福平，山東銅鏡律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告常松，男，回族，1981年12月2日生，住山東省慶云縣。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司。住所地德州市德城區(qū)三八中路***號(hào)。負(fù)責(zé)人侯波，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人王金鑫，山東陽光橋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。委托訴訟代理人鐘鵬，山東陽光橋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告訴稱，2017年5月15日11時(shí)許，被告常松駕駛魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車沿慶云縣西環(huán)路由北向南行駛至志門劉村路段時(shí)，與由西向東橫過馬路的行人原告相撞，該事故造成原告受傷，原告受傷后入慶云縣人民醫(yī)院住院治療。德州市公安局交通警察支隊(duì)?wèi)c云大隊(duì)做出事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告常松負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)107168.45元。被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，被告常松所駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，我公司對(duì)原告的合理、合法損失依法進(jìn)行賠償，本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。被告常松辯稱，事故車輛在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事故發(fā)生后我給原告墊付醫(yī)療費(fèi)8800元，我交到慶云縣交警大隊(duì)事故科5000元，原告從慶云交警大隊(duì)事故科支取2000元，要求原告在得到保險(xiǎn)公司的賠償后退還10800元。經(jīng)審理查明，2017年5月15日11時(shí)許，被告常松駕駛魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車沿慶云縣西環(huán)路由北向南行駛至志門劉村路段時(shí)，與由西向東橫過馬路的行人原告相撞，該事故造成原告受傷。原告受傷后入慶云縣人民醫(yī)院住院治療。德州市公安局交通警察支隊(duì)?wèi)c云大隊(duì)做出事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告常松負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?，F(xiàn)將雙方爭議觀點(diǎn)及本院認(rèn)定意見綜述如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13992.17元，其中1萬元由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中承擔(dān)，另3992.17元按照80%向被告常松主張。提供慶云縣人民醫(yī)院加蓋公章的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)復(fù)印件一張、住院病歷一份、費(fèi)用明細(xì)匯總一份、診斷證明信兩份用于證明原告治療傷情的情況。被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的收費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為系復(fù)印件已經(jīng)在醫(yī)療保險(xiǎn)處報(bào)銷。原告提供了山東省慶云縣人民醫(yī)院住院處及慶云縣人民醫(yī)院醫(yī)療保險(xiǎn)辦公室出具的證明一份，內(nèi)容為：“張雙雙因車禍原因于2017年5月15日在貴院辦理住院至出院的所有費(fèi)用沒有在貴院報(bào)銷”。本院認(rèn)為，原告提供的以上證據(jù)足以證明原告住院期間支付的醫(yī)療費(fèi)合理必要，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為13992.17元。2、殘疾賠償金。原告主張?jiān)娴膫闉槭?jí)傷殘，因?yàn)樵嬉恢痹诔擎?zhèn)經(jīng)商，所以按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為68024元。提供石榮平與原告簽訂的房屋租賃協(xié)議書一份與石榮平的房產(chǎn)證復(fù)印件一份及石榮平個(gè)人身份證復(fù)印件一份、營業(yè)執(zhí)照一份、司法鑒定意見一份。以上證據(jù)證明原告于2014年11月12日至2016年11月10日居住在陽光花園13號(hào)3單元101，該房子是原告租用后由其孩子上學(xué)和居住的地方，孩子的照料由原告的姨母在此居住照料孩子，原告從外地回來也在此居住，提供原告與王金霞的房屋租賃協(xié)議一份，印證張雙雙受公司委托在鴻瑞花園沿街2單元202經(jīng)營一個(gè)門市，原告除經(jīng)營飯店的同時(shí)也為公司經(jīng)營該門市，該租賃協(xié)議能夠印證原告從2016年3月18日至2018年3月18日租用該房屋進(jìn)行經(jīng)營，根據(jù)最高院的司法解釋農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)經(jīng)商居住滿一年以上的可按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，因此原告按照城鎮(zhèn)居民要求被告支付殘疾賠償金具有法律和事實(shí)依據(jù)。還補(bǔ)充一點(diǎn)原告也在南京市鼓樓區(qū)博詩琪服裝店任職，主要在南京和合肥帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)，宣導(dǎo)服裝店的理念，但是我們主張還是在慶云這兩個(gè)地方為常期居住地，原告在經(jīng)營服務(wù)行業(yè)飯店時(shí)委托其弟弟進(jìn)行管理，原告在慶云時(shí)也一直居住在慶云縣城。被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張，對(duì)原告提供的以上證據(jù)的真實(shí)性均有異議，從形式上看該證據(jù)都是為訴訟臨時(shí)簽訂的協(xié)議，原告提供的租賃協(xié)議都沒有提供租房期間的生活必須費(fèi)用開支的相關(guān)票據(jù)比如水電費(fèi)、暖氣費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等，與王金霞簽訂的協(xié)議原告訴稱其租賃該房屋，并非用于住而是用于商業(yè)經(jīng)營，因此不能認(rèn)定為其居住地，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的殘疾賠償金應(yīng)按其戶籍性質(zhì)農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為，原告的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但原告提供的以上證據(jù)證明原告在城區(qū)居住、經(jīng)商滿一年以上，原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合相應(yīng)的法律規(guī)定，本院認(rèn)定原告的殘疾賠償金為68024元。3、誤工費(fèi)。原告主張經(jīng)營慶云縣香滿寨菜館生意，收入每日在200元以上，按照山東省行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天200元計(jì)算，司法鑒定意見原告需誤工60日，因此原告的誤工費(fèi)為12000元，提供張雙雙營業(yè)執(zhí)照一份，司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見一份證明原告的主張。被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的營業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為原告經(jīng)營的菜館成立后經(jīng)營時(shí)間不長就遇到拆遷沒有繼續(xù)經(jīng)營下去，再結(jié)合原告所稱的除了經(jīng)營菜館之外還從事其他職業(yè)的陳述，原告不應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)，據(jù)此認(rèn)為原告的誤工收入的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照其戶籍性質(zhì)農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。本院認(rèn)為，《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第二十條第二款之規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。原告向本院提供了2016年8月4日的營業(yè)執(zhí)照，但并未證明原告在事故發(fā)生前繼續(xù)經(jīng)營該菜館，綜合本案的實(shí)際情況，酌定原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)按2016年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每天93.18元計(jì)算，認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為5590.80元。4、護(hù)理費(fèi)。原告主張住院36天，根據(jù)司法鑒定意見原告住院期間需2人護(hù)理，因原告的父母歲數(shù)已大并且原告系單身，所以原告的護(hù)理均是朋友為其護(hù)理，原告主張按照護(hù)工每日80元計(jì)算，36天為5760元，提供司法鑒定意見一份、病歷一份予以證明。被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告住院并沒有達(dá)到36天，同意按照住院15天，每天80元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告提供的病歷記載原告2017年5月15日入院，6月20日出院，但用藥治療至5月20日且出院情況記載，患者外出多天未歸，自動(dòng)出院。綜合原告的傷情酌定按原告住院18天計(jì)算，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按每天80元，護(hù)理人員為2人計(jì)算，認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為2880元。5、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張經(jīng)司法鑒定需要營養(yǎng)20天，每天按30元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)為600元。提供司法鑒定意見予以證明。被告認(rèn)為原告不應(yīng)主張營養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為，原告需要營養(yǎng)及營養(yǎng)期限由鑒定意見予以證明，原告主張每日按30元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)符合相應(yīng)的規(guī)定，認(rèn)定原告的營養(yǎng)費(fèi)為600元。6、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)1000元。被告認(rèn)為原告的交通費(fèi)高。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情及住院等情況綜合考慮，酌定原告的交通費(fèi)300元。7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院36天，每天按100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3600元。提供病歷予以證明。被告認(rèn)為，原告住院期間存在掛床及無故拖延不出院情況，不同意按36天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院認(rèn)為，酌定原告實(shí)際住院18天計(jì)算，認(rèn)定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元。8、精神撫慰金。原告主張因該事故造成原告十級(jí)傷殘，主張精神撫慰金2000元。被告認(rèn)為原告主張的精神撫慰金高。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情及被告張立杰在本次事故中的過錯(cuò)程度，酌定精神撫慰金1000元為宜。9、鑒定費(fèi)。原告主張因做傷殘鑒定支付鑒定費(fèi)2100元，提供收費(fèi)票據(jù)1張。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍內(nèi)，不予承擔(dān)。本院認(rèn)為原告主張的鑒定費(fèi)合理、必要，本院予以確認(rèn)。以上原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)96286.97元。被告常松主張事故發(fā)生后給原告墊付醫(yī)療費(fèi)8800元，原告通過慶云交警大隊(duì)事故科支取常松2000元。提供慶云縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)押金條三張予以證明。原告提供的三張醫(yī)療費(fèi)押金條總金額為8000元；原告住院期間原告的弟弟張波通過慶云縣交警大隊(duì)事故科支取常松2000元。
原告張雙雙訴被告常松、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司（以下簡稱“人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，原告于2017年11月29日解除與崔濤的委托代理關(guān)系。本案依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告張雙雙的委托訴訟代理人韋福平，被告常松、被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鐘鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，慶云縣交警大隊(duì)對(duì)事故作出了認(rèn)定意見，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)，以該認(rèn)定書為依據(jù)，確定原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告常松負(fù)事故的主要責(zé)任。因魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2880元、精神撫慰金1000元、殘疾賠償金68024元、誤工費(fèi)5590.80元、交通費(fèi)300元，共計(jì)87794.80元；因原告系行人，被告常松駕駛的系機(jī)動(dòng)車，原告其余損失8492.17元由被告常松承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即6794元，與常松已經(jīng)支付給原告的10000元抵頂后，原告再退還給常松3206元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《山東省實(shí)施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第六十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張雙雙87794.80元。二、被告常松賠償給原告張雙雙6794元，與常松已經(jīng)支付的10000元抵頂后，原告張雙雙再退還給常松3206元。以上兩項(xiàng)于判決生效后5日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1222元，由原告承擔(dān)122元，被告常松承擔(dān)1100元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊福行

書記員：李美娜