原告張雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市云夢縣人。
委托代理人蔡紅喜，湖北均靈律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人張前進(jìn)，湖北偉宸律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢陽邏港物流有限公司。
法定代表人謝炳木，該公司董事長。
委托代理人金莉，該公司法律顧問（一般授權(quán)代理）。
委托代理人黃紅順，該公司員工（一般授權(quán)代理）。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張馳、來祥鵬，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。

原告張雙某與被告武漢陽邏港物流有限公司（以下簡稱陽邏港公司）、被告劉某某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員葉章明適用簡易程序，于2014年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員黃芳擔(dān)任審判長，與審判員葉章明、審判員彭志芬組成的合議庭于2015年4月28日再次公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，原告張雙某撤回對(duì)被告劉某某的訴訟請(qǐng)求。原告張雙某及其委托代理人蔡紅喜、張前進(jìn)、被告武漢陽邏港公司的委托代理人金莉、黃紅順，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人張馳、來祥鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張雙某訴稱，原告張雙某系武漢市安吉通汽車運(yùn)輸有限公司雇請(qǐng)的司機(jī)。2013年1月8日，張雙某駕駛車牌號(hào)為鄂A×××××號(hào)半掛牽引車在武漢國際集裝箱有限公司廠內(nèi)道路上，遇劉某某駕駛的被告陽邏港公司所有的鄂A×××××號(hào)貨車后發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。同日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)此次事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，張雙某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。被告陽邏港公司為鄂A×××××號(hào)貨車車主，并為該車在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了保險(xiǎn)賠償限額為122，000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2012年6月10日零時(shí)起至2013年6月9日二十四時(shí)止。事故發(fā)生后，被告除向原告賠償了6，782.5元醫(yī)療費(fèi)外，其余損失未向原告張雙某賠償，雙方協(xié)議未果，故原告張雙某訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1、被告陽邏港公司向原告張雙某賠償誤工費(fèi)12，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，000元、營養(yǎng)費(fèi)1，000元、交通費(fèi)300元等合計(jì)14，300元損失；2、被告平安保險(xiǎn)湖北分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告張雙某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件一份，擬證明此次事故的經(jīng)過及劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張雙某負(fù)此次事故的次要責(zé)任的事實(shí)；
證據(jù)二、住院病歷、出院小結(jié)，擬證明原告張雙某因事故受傷住院20天的事實(shí)；
證據(jù)三、保單復(fù)印件一份，擬證明被告陽邏港公司為鄂A×××××號(hào)貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)的事實(shí)。
證據(jù)四、武漢市安吉通汽車運(yùn)輸有限公司出具的《證明》一份，擬證明原告張雙某受傷后，武漢市安吉通汽車運(yùn)輸有限公司停發(fā)其兩個(gè)月工資，其受有誤工損失12，000元的事實(shí)；
證據(jù)五、會(huì)議記錄，擬證明被告未向原告張雙某賠償損失的事實(shí)；
被告陽邏港公司在庭審中辯稱，原告主張的交通事故事實(shí)、交警部門的事故認(rèn)定結(jié)論均屬實(shí)，但原告的損失，被告已全部賠償，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告陽邏港公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件一份，擬證明此次事故的經(jīng)過及劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張雙某負(fù)此次事故的次要責(zé)任的事實(shí)；
證據(jù)二、保單兩份、轉(zhuǎn)賬通知單一份，擬證明被告平安保險(xiǎn)湖北分公司已向原告賠償了其全部損失的事實(shí)；
被告平安保險(xiǎn)湖北分公司在庭審中辯稱，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)原告陳述的交通事故事實(shí)沒有異議，對(duì)交警部門的事故認(rèn)定結(jié)論亦無異議，但被告平安保險(xiǎn)湖北分公司已賠償了原告的全部損失，故請(qǐng)求駁回原告張雙某的訴訟請(qǐng)求。
被告平安保險(xiǎn)湖北分公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)人傷費(fèi)用清單、付款記錄，擬證明被告平安保險(xiǎn)湖北分公司已支付了全部賠款的事實(shí)；
證據(jù)二、《賠償協(xié)議書》一份、收條一張，擬證明原告張雙某已收到13，300元賠償款的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)于原告提交的證據(jù)，兩被告的質(zhì)證意見為：對(duì)于證據(jù)一、二、三的真實(shí)性、合法性，兩被告均無異議；對(duì)于證據(jù)四有異議，認(rèn)為沒有工資單及病休證明，僅憑該證據(jù)不能證實(shí)原告的實(shí)際誤工損失；對(duì)于證據(jù)五有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；被告陽邏港公司提交的證據(jù)一，原告張雙某沒有異議，對(duì)于證據(jù)二，原告張雙某對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為賠償數(shù)額過低，且賠償款未直接向原告給付，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)被告陽邏港公司提交的證據(jù)沒有異議。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)湖北分公司提交的證據(jù)，原告張雙某對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告張雙某未收到賠償款，被告陽邏港公司對(duì)被告平安保險(xiǎn)湖北分公司提交的證據(jù)沒有異議。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)一、二、三及被告陽邏港公司提交的證據(jù)一，雙方均不持異議，且以上證據(jù)符合證據(jù)的一般法律特征，能夠證明本案的法律事實(shí)，故本院予以采信。對(duì)于原告提交的證據(jù)四，本院認(rèn)為僅憑該兩份證明，無其他證據(jù)相互佐證不能證實(shí)原告受有12，000元誤工損失的事實(shí)，故本院不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)五，結(jié)合被告陽邏港公司提交的證據(jù)二及被告平安保險(xiǎn)湖北分公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，上述兩被告提交的證據(jù)中均有原告張雙某簽名確認(rèn)，故上述證據(jù)能夠證實(shí)原告已收到保險(xiǎn)賠償款的事實(shí)，本院予以采信，故對(duì)于原告提交的證據(jù)五，本院不予采信。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，查明本案事實(shí)如下：
2013年1月8日12時(shí)30分許，原告張雙某駕駛鄂A×××××號(hào)重型半掛牽引車在武漢國際集裝箱有限公司內(nèi)遇劉某某駕駛鄂A×××××號(hào)貨車，因劉某某未注意行車安全，致兩車相碰，造成原告受傷的交通事故。同日，該事故經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定：劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張雙某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告張雙某受傷后被送往武漢市普愛醫(yī)院住院治療20天，被診斷為急性輕型顱腦損傷（頭皮血腫）、左耳挫傷，共用去醫(yī)療費(fèi)6，782.95元。
另查明，原告張雙某于2013年2月8日與劉某某簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定劉某某一次性向原告支付醫(yī)療費(fèi)6，800元、護(hù)理費(fèi)1，500元、誤工費(fèi)5，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，000元，合計(jì)13，300元，雙方今后不再為此事相找。同日，原告張雙某向劉某某出具了收到上述款項(xiàng)的收條一張。后被告平安保險(xiǎn)湖北分公司依據(jù)上述協(xié)議將12，310.75元保險(xiǎn)賠償款支付給了被告陽邏港公司。
再查明，劉某某系被告陽邏港公司雇員，其所駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車所有人登記為被告陽邏港公司，被告陽邏港公司為其在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額為122，000元，保險(xiǎn)期限為2012年6月10日零時(shí)起至2013年6月9日二十四時(shí)止。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”以及第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被侵權(quán)人享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失的權(quán)利，但侵權(quán)人已向被侵權(quán)人履行了賠償義務(wù)的，則被侵權(quán)人不享上述損害賠償請(qǐng)求權(quán)。本案中，原告張雙某已與劉某某就賠償項(xiàng)目及數(shù)額達(dá)成了協(xié)議，且已收到劉某某的賠款，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司亦已向被保險(xiǎn)人即本案的被告陽邏港公司給付了保險(xiǎn)賠償款，故原告不享有賠償請(qǐng)求權(quán)，故對(duì)于原告張雙某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張雙某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)158元，由原告張雙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)158元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 黃芳
審判員 彭志芬
審判員 葉章明

書記員： 陶康