張某某
翁波（湖北道博律師事務(wù)所）
武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段
馮亮（湖北人從眾律師事務(wù)所）
杜靜（湖北人從眾律師事務(wù)所）
郭某財(cái)
熊俊
陳道奎
侯剛
周定華
朱濤
孫明回
樂(lè)正文

原告張某某。
委托代理人翁波，湖北道博律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段。
法定代表人高祥，系該沿江堤分段段長(zhǎng)。
委托代理人馮亮、杜靜，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告郭某財(cái)。
被告熊俊。
被告陳道奎。
被告侯剛。
被告周定華。
被告朱濤。
被告孫明回。
被告樂(lè)正文。
原告張某某訴被告武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段（以下簡(jiǎn)稱黃陂區(qū)沿江堤分段）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員文利軍擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員談?dòng)顒?、陳敏超參加的合議庭。
訴訟過(guò)程中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法追加郭某財(cái)、熊俊、陳道奎、侯剛、周定華、朱濤、孫明回、樂(lè)正文為本案被告。
2015年8月3日和2015年12月29日，本院對(duì)本案二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托代理人翁波、被告黃陂區(qū)沿江堤分段的法定代表人高祥及其委托代理人馮亮、杜靜、被告熊俊到庭參加訴訟，被告郭某財(cái)、被告陳道奎、被告侯剛、被告周定華、被告朱濤、被告孫明回、被告樂(lè)正文經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2014年4月19日，原告經(jīng)人介紹到被告黃陂區(qū)沿江堤分段從事除草工作。
2014年4月20日17時(shí)30分，原告在除草作業(yè)時(shí)被車撞傷。
該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告不負(fù)此事故的責(zé)任。
原告受傷后被送到武漢市普仁醫(yī)院住院治療51天。
后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的損傷構(gòu)成7級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)3000元，誤工時(shí)間240天，護(hù)理時(shí)間120天。
原告認(rèn)為，原告系在從事雇傭活動(dòng)中遭受的傷害，被告黃陂區(qū)沿江堤分段作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
后雙方因賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴請(qǐng)判令:1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)98450.6元、后期治療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)9600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2550元、誤工費(fèi)24000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金183248元，精神撫慰金8000元、鑒定費(fèi)3600元，合計(jì)335998.62元。
2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
現(xiàn)原告將殘疾賠償金變更為198816元，訴訟標(biāo)的變更為351566.6元。
原告張某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證、被告黃陂區(qū)沿江堤分段的組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明原、被告的身份。
證據(jù)二、交通事故認(rèn)定書(shū)、被告郭某財(cái)?shù)淖C明，證明原告在被告沿江堤分段管理的堤防段工作時(shí)，被車撞傷的事實(shí)。
證據(jù)三、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告受傷后住院治療51天，用去醫(yī)療費(fèi)98450.6元。
證據(jù)四、法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告的損傷構(gòu)成7級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)3000元，誤工休息時(shí)間240天、護(hù)理時(shí)間120天。
證據(jù)五、鑒定費(fèi)發(fā)票三張，證明原告支付二次鑒定費(fèi)共計(jì)3600元。
證據(jù)六、交通費(fèi)發(fā)票，證明原告用去的交通費(fèi)。
證據(jù)七、居住證明三份，證明原告受傷前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住1年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。
被告黃陂區(qū)沿江堤分段辯稱:1、我與我單位十幾名職工分別簽訂管理承包責(zé)任書(shū)，將我單位堤防段的管理任務(wù)分段劃給職工，其中熊俊、陳道奎、侯剛、周定華、朱濤、孫明回、樂(lè)正文未經(jīng)我單位同意，分別與被告郭某財(cái)簽訂協(xié)議，將其管理的責(zé)任段的除草工作承包給被告郭某財(cái)，原告是在為上述7名職工除草的過(guò)程中受傷，該7名職工應(yīng)作為本案被告參加訴訟。
2、原告是因交通事故受傷，本案應(yīng)按交通事故審理。
3、原告已經(jīng)年滿65周歲，不屬于勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)者范圍，且原告是在下班途中因發(fā)生交通事故受傷，不屬于工傷。
4、我單位與原告沒(méi)有勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我單位的訴訟請(qǐng)求。
被告黃陂區(qū)沿江堤分段為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、管理承包責(zé)任書(shū)七份，證明被告黃陂區(qū)沿江堤分段與被告熊俊、被告陳道奎、被告侯剛、被告周定華、被告朱濤、被告孫明回、被告樂(lè)正文簽訂管理承包責(zé)任書(shū)。
證據(jù)二、協(xié)議書(shū)七份，證明被告熊俊、被告陳道奎、被告侯剛、被告周定華、被告朱濤、被告孫明回、被告樂(lè)正文分別與被告郭某財(cái)簽訂協(xié)議書(shū)，將其管理的堤防段的除草工作承包給被告郭某財(cái)。
被告郭某財(cái)辯稱:2014年4月，我與被告黃陂區(qū)沿江堤分段的幾個(gè)職工商定了除草事宜后，就邀請(qǐng)?jiān)娴热撕臀乙黄鸪荩咳嗣刻旃べY報(bào)酬約100元，工錢由我同被告黃陂區(qū)沿江堤分段的職工結(jié)算后，四人均分。
除草的工作是我們四個(gè)人一起做，我只是領(lǐng)個(gè)頭，我與原告不存在雇傭關(guān)系。
2014年4月20日17時(shí)30分左右，我們收工后，原告拿著除草機(jī)往回走時(shí)被他人騎摩托車撞傷。
原告不是在除草工作過(guò)程中受傷，應(yīng)由交通肇事方承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭某財(cái)未向本院提交證據(jù)。
被告熊俊辯稱:原告是被告郭某財(cái)雇請(qǐng)的，應(yīng)由被告郭某財(cái)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告熊俊未向本院提交證據(jù)。
被告陳道奎辯稱:被告陳道奎未向本院提交答辯意見(jiàn)，亦未提交證據(jù)。
被告侯剛辯稱:被告侯剛未向本院提交答辯意見(jiàn)，亦未提交證據(jù)。
被告周定華辯稱:被告周定華未向本院提交答辯意見(jiàn)，亦未提交證據(jù)。
被告朱濤辯稱:被告朱濤未向本院提交答辯意見(jiàn)，亦未提交證據(jù)。
被告孫明回辯稱:被告孫明回未向本院提交答辯意見(jiàn)，亦未提交證據(jù)。
被告樂(lè)正文辯稱:被告樂(lè)正文未向本院提交答辯意見(jiàn)，亦未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告黃陂區(qū)沿江堤分段對(duì)原告所舉證據(jù)一無(wú)異議。
對(duì)原告所舉證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為不能證明原告是在從事除草作業(yè)過(guò)程中受傷，應(yīng)按交通事故起訴。
對(duì)原告所舉證據(jù)三，病歷資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性，請(qǐng)求法院予以認(rèn)定。
對(duì)原告所舉證據(jù)四，××司法鑒定所作出的鄂人醫(yī)精鑒所（2014）精鑒字第417號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，委托鑒定方為湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所，不是作出本案?jìng)麣堣b定的武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所，也不是原告或其委托代理人所在的湖北道博律師事務(wù)所，該鑒定程序違法，鑒定結(jié)論缺乏客觀事實(shí)依據(jù)；武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)精神障礙IQ60（輕度），鑒定原告的損傷構(gòu)成7級(jí)傷殘，顯屬過(guò)高，要求保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。
對(duì)原告所舉證據(jù)五，對(duì)武漢愛(ài)民司法鑒定所的1300元鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議；××司法鑒定所的二張金額分別為2100元和200元的鑒定費(fèi)發(fā)票持有異議，認(rèn)為二張發(fā)票的開(kāi)具單位是湖北省人民醫(yī)院，且200元系治療費(fèi)，××鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。
對(duì)原告所舉證據(jù)六交通費(fèi)發(fā)票，請(qǐng)求法院依法酌定。
對(duì)原告所舉證據(jù)七，三份證明的內(nèi)容相互矛盾，武漢市漢陽(yáng)區(qū)二橋街十里社區(qū)居民委員會(huì)和武漢市漢陽(yáng)區(qū)江漢二橋街派出所十里社區(qū)警務(wù)室出具的二份證明，證明原告在武漢市漢陽(yáng)區(qū)居住，而武漢市黃陂區(qū)蔡店街道士沖村村民委員會(huì)出具的證明，證明原告在該村楊樹(shù)灣居住，且被告郭某財(cái)?shù)拇疝q意見(jiàn)亦表明原告居住在武漢市黃陂區(qū)蔡店街，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
被告熊俊對(duì)原告所舉證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為原告系被告郭某財(cái)雇請(qǐng)，應(yīng)由被告郭某財(cái)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)原告所舉的其他證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，與被告黃陂區(qū)沿江堤分段一致。
原告對(duì)被告黃陂區(qū)沿江堤分段所舉證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):1、未提供管理承包責(zé)任書(shū)、協(xié)議書(shū)的原件，被告郭某財(cái)未到庭，無(wú)法核實(shí)協(xié)議書(shū)上被告郭某財(cái)簽名的真實(shí)性。
2、管理承包責(zé)任書(shū)、協(xié)議書(shū)所涉及的除草工作屬被告黃陂區(qū)沿江堤分段的工作職責(zé)范圍，管理承包責(zé)任書(shū)是對(duì)單位職責(zé)的內(nèi)部分工，該單位職工與被告郭某財(cái)簽訂協(xié)議屬職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由被告黃陂區(qū)沿江堤分段承擔(dān)。
被告熊俊對(duì)被告黃陂區(qū)沿江堤分段所舉證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
2015年8月3日，為查明案件事實(shí)，本院向被告熊俊、被告朱濤、被告周定華進(jìn)行詢問(wèn)并制作筆錄。
三被告均稱，其與被告郭某財(cái)簽訂協(xié)議，未經(jīng)被告黃陂區(qū)沿江堤分段同意，勞務(wù)報(bào)酬均由個(gè)人支付，被告黃陂區(qū)沿江堤分段知道此事后，未加以干涉。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)本院調(diào)查的事實(shí)，原告及被告熊俊無(wú)異議；被告黃陂區(qū)沿江堤分段持有異議，認(rèn)為其未批準(zhǔn)單位職工七名被告與被告郭某財(cái)簽訂協(xié)議，也不知道此事。
本院對(duì)原、被告所舉證據(jù)，結(jié)合庭審質(zhì)證情況和本案事實(shí)，經(jīng)綜合評(píng)判認(rèn)證如下:
對(duì)原告所舉證據(jù)一，因被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告所舉證據(jù)二中的交通事故認(rèn)定書(shū)，因被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性；對(duì)被告郭某財(cái)出具的證明，因被告郭某財(cái)系本案被告，不具有證人資格，本院不予采納。
對(duì)原告所舉證據(jù)三，該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告所舉證據(jù)四，二份鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，鑒定人員是具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且被告未提出足以反駁的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告所舉證據(jù)五，武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所的鑒定費(fèi)1300元，因被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；××司法鑒定所的2100元鑒定費(fèi)發(fā)票載明的收款單位雖是湖北省人民醫(yī)院，但該發(fā)票注明的費(fèi)用性質(zhì)為鑒定費(fèi)，而法醫(yī)鑒定不屬醫(yī)院業(yè)務(wù)范圍，××鑒定費(fèi)；湖北省人民醫(yī)院出具的200元治療費(fèi)發(fā)票是因法醫(yī)鑒定所產(chǎn)生的輔助檢查費(fèi)用，屬鑒定費(fèi)范疇，故對(duì)該2300元鑒定費(fèi)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告所舉證據(jù)六，系就醫(yī)必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定。
對(duì)原告所舉證據(jù)七，三份證明的證明內(nèi)容相互印證，能證明原告的出證目的，本院予以確認(rèn)。
對(duì)被告黃陂區(qū)沿江堤分段所舉證一、二，該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
對(duì)本院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，雖然被告黃陂區(qū)沿江堤分段予以否認(rèn)，但未提供足以反駁的證據(jù)，而且被告熊俊、被告朱濤、被告周定華所陳述的內(nèi)容具有合理性、客觀性，故本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原告張某某受被告郭某財(cái)雇請(qǐng)從事除草工作，并約定工資報(bào)酬，雙方已構(gòu)成雇傭關(guān)系。
原告張某某主張其與被告黃陂區(qū)沿江堤分段構(gòu)成雇傭關(guān)系，雖然原告張某某從事的除草工作屬被告黃陂區(qū)沿江堤分段的職責(zé)范圍，但原告張某某并非受被告黃陂區(qū)沿江堤分段的雇請(qǐng)，并在其指示下從事雇傭活動(dòng)，且工資報(bào)酬由被告郭某財(cái)支付，故原告張某某與被告黃陂區(qū)沿江堤分段未構(gòu)成雇傭關(guān)系。
原告張某某的該項(xiàng)訴訟主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成的人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，原告張某某在從事雇傭活動(dòng)中因交通事故受傷，其可向作為雇主的被告郭某財(cái)主張賠償權(quán)利，也可向交通肇事方主張賠償權(quán)利，現(xiàn)原告張某某以雇傭關(guān)系提起訴訟，符合法律規(guī)定。
對(duì)被告主張本案應(yīng)按交通事故審理的抗辯理由，本院不予采納。
原告張某某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，被告郭某財(cái)作為雇主應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
被告熊俊、被告周定華、被告孫民回、被告陳道奎、被告樂(lè)正文、被告侯剛、被告朱濤未經(jīng)單位同意，擅自將應(yīng)由自己完成的工作任務(wù)承包給被告郭某財(cái)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告黃陂區(qū)沿江堤分段在知道上述七名被告將工作職責(zé)承包給被告郭某財(cái)后，沒(méi)有進(jìn)行干涉，未盡到管理職責(zé)，應(yīng)與上述七名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
結(jié)合本案案情，本院確定被告郭某財(cái)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償231636.72元（330909.6元＊70%）；被告熊俊、被告周定華、被告孫民回、被告陳道奎、被告樂(lè)正文、被告侯剛、被告朱濤按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償99272.88元（330909.6元＊30%），并由被告黃陂區(qū)沿江堤分段承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告黃陂區(qū)沿江堤分段已賠償?shù)?1000元，應(yīng)予以扣減。
被告在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三人交通肇事方進(jìn)行追償。
原告張某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供的證據(jù)能證明其在受傷前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活一年以上，以打工收入為生活來(lái)源，故其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告張某某要求誤工費(fèi)的賠償，雖未提交充分證據(jù)證明其具體收入狀況，但考慮其仍有一定的勞動(dòng)能力，且因受傷必然遭受誤工損失的實(shí)際情況，本院確定其誤工費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天。
原告張某某因受傷精神上遭受了較大傷害，其主張精神撫慰金8000元賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告張某某主張交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償數(shù)額過(guò)高，本院予以部分支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院（關(guān)于審理人身?yè)p害賠嘗案件適用法律若干問(wèn)題的解釋）》第三條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條、第三十條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某財(cái)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失231636.72元。
二、被告熊俊、被告周定華、被告孫民回、被告陳道奎、被告樂(lè)正文、被告侯剛、被告朱濤賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失99272.88元，扣減已賠償?shù)?1000元，還應(yīng)賠償48272.88元。
三、被告武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段對(duì)上述第二項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)，定于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2260元，鑒定費(fèi)3600元，合計(jì)5860元，由被告郭某財(cái)負(fù)擔(dān)4100元，被告武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段、被告熊俊、被告周定華、被告孫民回、被告陳道奎、被告樂(lè)正文、被告侯剛負(fù)擔(dān)1760元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告張某某受被告郭某財(cái)雇請(qǐng)從事除草工作，并約定工資報(bào)酬，雙方已構(gòu)成雇傭關(guān)系。
原告張某某主張其與被告黃陂區(qū)沿江堤分段構(gòu)成雇傭關(guān)系，雖然原告張某某從事的除草工作屬被告黃陂區(qū)沿江堤分段的職責(zé)范圍，但原告張某某并非受被告黃陂區(qū)沿江堤分段的雇請(qǐng)，并在其指示下從事雇傭活動(dòng)，且工資報(bào)酬由被告郭某財(cái)支付，故原告張某某與被告黃陂區(qū)沿江堤分段未構(gòu)成雇傭關(guān)系。
原告張某某的該項(xiàng)訴訟主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成的人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，原告張某某在從事雇傭活動(dòng)中因交通事故受傷，其可向作為雇主的被告郭某財(cái)主張賠償權(quán)利，也可向交通肇事方主張賠償權(quán)利，現(xiàn)原告張某某以雇傭關(guān)系提起訴訟，符合法律規(guī)定。
對(duì)被告主張本案應(yīng)按交通事故審理的抗辯理由，本院不予采納。
原告張某某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，被告郭某財(cái)作為雇主應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
被告熊俊、被告周定華、被告孫民回、被告陳道奎、被告樂(lè)正文、被告侯剛、被告朱濤未經(jīng)單位同意，擅自將應(yīng)由自己完成的工作任務(wù)承包給被告郭某財(cái)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告黃陂區(qū)沿江堤分段在知道上述七名被告將工作職責(zé)承包給被告郭某財(cái)后，沒(méi)有進(jìn)行干涉，未盡到管理職責(zé)，應(yīng)與上述七名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
結(jié)合本案案情，本院確定被告郭某財(cái)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償231636.72元（330909.6元＊70%）；被告熊俊、被告周定華、被告孫民回、被告陳道奎、被告樂(lè)正文、被告侯剛、被告朱濤按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償99272.88元（330909.6元＊30%），并由被告黃陂區(qū)沿江堤分段承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告黃陂區(qū)沿江堤分段已賠償?shù)?1000元，應(yīng)予以扣減。
被告在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三人交通肇事方進(jìn)行追償。
原告張某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供的證據(jù)能證明其在受傷前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活一年以上，以打工收入為生活來(lái)源，故其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告張某某要求誤工費(fèi)的賠償，雖未提交充分證據(jù)證明其具體收入狀況，但考慮其仍有一定的勞動(dòng)能力，且因受傷必然遭受誤工損失的實(shí)際情況，本院確定其誤工費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天。
原告張某某因受傷精神上遭受了較大傷害，其主張精神撫慰金8000元賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告張某某主張交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償數(shù)額過(guò)高，本院予以部分支持。

綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院（關(guān)于審理人身?yè)p害賠嘗案件適用法律若干問(wèn)題的解釋）》第三條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條、第三十條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某財(cái)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失231636.72元。
二、被告熊俊、被告周定華、被告孫民回、被告陳道奎、被告樂(lè)正文、被告侯剛、被告朱濤賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失99272.88元，扣減已賠償?shù)?1000元，還應(yīng)賠償48272.88元。
三、被告武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段對(duì)上述第二項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)，定于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2260元，鑒定費(fèi)3600元，合計(jì)5860元，由被告郭某財(cái)負(fù)擔(dān)4100元，被告武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段、被告熊俊、被告周定華、被告孫民回、被告陳道奎、被告樂(lè)正文、被告侯剛負(fù)擔(dān)1760元。

審判長(zhǎng)：文利軍
審判員：談?dòng)顒?br/>審判員：陳敏超

書(shū)記員：王國(guó)耀