張某某
葉愛民（湖北山川律師事務(wù)所）
石西毛（湖北山川律師事務(wù)所）
聶某
劉華（湖北君兆律師事務(wù)所）
孝感天天快遞有限公司

原告張某某，居民。
委托代理人葉愛民，湖北山川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參加訴訟、調(diào)解。
委托代理人石西毛，湖北山川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參加訴訟、調(diào)解。
被告聶某，居民。
委托代理人劉華，湖北君兆律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
第三人孝感天天快遞有限公司。
住所地:孝感市黃陂東路51號。
機構(gòu)代碼:05813269-8.
法定代表人:唐云飛，該公司總經(jīng)理。
原告張某某與被告聶某及第三人孝感天天快遞有限公司確認合同無效糾紛一案，本院受理后依法作出判決，原告張某某不服本院判決，向孝感市中級人民法院提起上訴。
2015年12月，孝感市中級人民法院依法裁定發(fā)回重審。
2016年4月5日，本院依法組成由審判員高翔擔(dān)任審判長，審判員顏衛(wèi)華、代理審判員喬磊參加的合議庭，公開開庭對本案進行了審理。
原告張某某及其委托代理人葉愛民、石西毛，被告聶某及其委托代理人劉華，第三人法定代表人唐云飛均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2014年12月4日，孝感天天快遞有限公司向大悟縣人民法院提起訴訟，請求確認聶某與張某某簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
2015年1月6日，大悟縣人民法院開庭審理了本案，法院審理查明:聶某與孝感天天快遞有限公司簽訂的《加盟經(jīng)營合同書》到期后，聶某尚未與孝感天天快遞續(xù)簽加盟經(jīng)營合同，2014年6月9日，聶某未經(jīng)孝感天天快遞有限公司同意與張某某簽訂《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將孝感天天快遞大悟分公司的所有權(quán)以8萬元價格轉(zhuǎn)讓給第三人張某某。
后來，聶某因違法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，向孝感天天快遞有限公司承擔(dān)了違約金等責(zé)任。
原告張某某多次與被告聶某協(xié)商返還8萬元轉(zhuǎn)讓費未果，原告張某某為維護其合法權(quán)益，遂起訴至法院，請求法院依法確認被告聶某與原告簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；被告聶某返還原告張某某的轉(zhuǎn)讓費8萬元；本案訴訟費由被告聶某承擔(dān)。
為支持其訴訟主張，原告張某某向法庭提交如下證據(jù):
一、張某某的身份證復(fù)印件一份。
證明原告的主體資格及基本信息；
二、公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和（2014）鄂大悟民初字第00900號民事調(diào)解書。
證明被告聶某因與原告張某某簽訂《公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向孝感天天快遞有限公司承擔(dān)了違約責(zé)任，該協(xié)議書應(yīng)確認為無效。
三、（2014）鄂大悟民初字第00900號民事調(diào)解書及法庭審理筆錄，證明2015年1月6日，在孝感天天快遞有限公司起訴聶某轉(zhuǎn)讓股權(quán)無效的案件庭審中，聶某當(dāng)庭確認1、對天天公司的證據(jù)三加盟經(jīng)營合同書無異議，該證據(jù)的證明目的為:原、被告的加盟經(jīng)營合同于2014年5月10日期滿終止。
雙方約定未經(jīng)原告同意，擅自將被許可使用的商標再許可他人使用，要承擔(dān)轉(zhuǎn)讓金額30%的違約金和風(fēng)險保證金的80%作為違約金。
2、2014年6月9日，在未經(jīng)公司審核批準的情況下，聶某將其根本沒有所有權(quán)的天天公司股權(quán)，以8萬元的價格轉(zhuǎn)讓給張某某。
四、2014年8月27日的《加盟經(jīng)營合同書》，證明張某某的經(jīng)營權(quán)是基于天天公司另行與張某某簽訂的加盟合同。
庭審質(zhì)證中，被告聶某對原告提交的證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性無異議，對證明目的有異議，認為該協(xié)議實質(zhì)是物資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而不是股份；對證據(jù)三的真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告正是基于張某某原來對轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有異議的情況下，才同意調(diào)解的；對證據(jù)四有異議，認為落款時間有改動痕跡。
第三人孝感天天快遞有限公司對原告提交的證據(jù)一、二、三沒有異議；對證據(jù)四有異議，認為經(jīng)營權(quán)不允許私自轉(zhuǎn)讓，協(xié)議擬定的時間確實是2014年6月，但一直沒有與張某某簽，到2014年8月才正式簽訂協(xié)議，當(dāng)時就改了落款時間。
被告聶某辯稱，原告所稱的事實根本不存在，該爭議已經(jīng)經(jīng)過人民法院調(diào)解處理。
2014年，孝感天天快遞有限公司起訴被告聶某及原告張某某，請求確認本案爭議的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，本案原告張某某也到庭參加了訴訟，在訴訟過程中，張某某明確表示，他對被告聶某與孝感天天快遞公司的爭議不發(fā)表意見，對他與被告聶某簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實性表示認可，并確認是雙方經(jīng)過孝感天天快遞公司同意后雙方所簽訂，是張某某與聶某的真實意思表示。
在此情況下，大悟縣人民法院依法主持調(diào)解，被告聶某與孝感天天快遞公司達成調(diào)解協(xié)議，被告聶某向孝感天天快遞公司給予1萬元補償后了結(jié)此案，“其他無爭執(zhí)”。
故本案已經(jīng)經(jīng)過大悟縣人民法院（2014）鄂大悟民初字第00900號《民事調(diào)解書》調(diào)解處理。
現(xiàn)原告再次就本案起訴，違反了“一事不再理”的訴訟原則，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理或裁定駁回原告的起訴。
第二，原、被告簽訂的協(xié)議系雙方真實的意思表示，無法律規(guī)定的合同無效情形。
原告張某某接手天天快遞業(yè)務(wù)時，被告與張某某一起到孝感天天快遞進行業(yè)務(wù)交接，雙方在合法自愿的情況下簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示，并未違反法律禁止性規(guī)定，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不能得到法院的支持。
第三，原告從接手之日起至今仍在從事天天快遞的業(yè)務(wù)，原告與孝感天天快遞的事實行為已經(jīng)證明，三方均已承認和正在履行協(xié)議，均無其他爭執(zhí)，故原告的起訴沒有任何道理，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
第四，被告與原告簽訂的協(xié)議中所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)是資產(chǎn)和物資的轉(zhuǎn)讓費用。
被告轉(zhuǎn)讓門店時，所有的辦公用品、運輸工具、包裝用耗材全部移交給了原告，當(dāng)事這些材料價值超過8萬元，但被告只是作價8萬元處理給了原告。
若協(xié)議無效，原告也應(yīng)當(dāng)退還被告物資或（物資價款）8萬元。
第五，被告有充分證據(jù)證明原告的起訴是天天快遞公司脅迫所為，并非原告的真實意思。
綜上，請求法院駁回原告的起訴或駁回原告的訴訟請求。
被告聶某為支持其答辯理由，向法庭提交如下證據(jù):
一、（2014）鄂大悟民初字第00900號民事調(diào)解書。
證明在本案的原告、被告、第三人共同參與庭審后，已達成了調(diào)解。
該案已經(jīng)了結(jié)。
原告再次起訴屬重復(fù)起訴；
二、第三人天天快遞公司的法定代表人唐云飛通過手機（16871260006）和QQ（87×××07）昵稱“十里山水青雨”向被告聶某的手機（186××××6886）和QQ（32×××74）昵稱“齊云”發(fā)送的短信內(nèi)容共三條。
證明本案原告跟第三人串通起訴，是虛假訴訟。
原告和第三人現(xiàn)在仍然在履行正常的業(yè)務(wù)。
原告張某某對被告提交的證據(jù)一的真實性沒有異議，證明目的有異議，調(diào)解書是孝感天天快遞公司與被告之間的了結(jié)，并不是原告與被告之間的了結(jié)，不屬于重復(fù)起訴；對證據(jù)二的真實性有異議，該證據(jù)不能證明被告聶某與第三人之間的信息往來，該信息的內(nèi)容也不能證明是虛假訴訟，原告與第三人之間的正常業(yè)務(wù)往來是重新簽訂了協(xié)議的，并不是原告與被告之間的協(xié)議履行。
第三人孝感天天快遞有限公司對被告聶某提交的證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議，作為天天快遞公司的負責(zé)人知曉原、被告之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但并沒有認可，經(jīng)營權(quán)不能私自轉(zhuǎn)讓。
第三人孝感天天快遞有限公司述稱，認可原告方關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張。
天天快遞公司沒有參與原、被告之間的協(xié)議簽訂過程，協(xié)議簽訂后才知曉。
第三人孝感天天快遞有限公司沒有就其陳述意見向法庭舉證。
本院結(jié)合各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見及庭審調(diào)查情況，對各方所提交的上述證據(jù)分析、認證如下:
關(guān)于原告張某某提交的證據(jù):證據(jù)一經(jīng)各方質(zhì)證均無異議，應(yīng)予采信；證據(jù)二系公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和（2014）鄂大悟民初字第00900號民事調(diào)解書，各方對其真實性均無異議，本院對其真實性予以認定，但不能證明原告關(guān)于“轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效”的主張；證據(jù)三系（2014）鄂大悟民初字第00900號民事調(diào)解書及法庭審理筆錄復(fù)印件，各方對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定，可以證實相關(guān)事實；證據(jù)四系2014年8月27日的《加盟經(jīng)營合同書》，對該證據(jù)的真實性予以認定。
關(guān)于被告聶某提交的證據(jù):證據(jù)一系本院（2014）鄂大悟民初字第00900號民事調(diào)解書，對其真實性應(yīng)予認定，但不能證明被告關(guān)于“原告再次起訴屬重復(fù)起訴”的主張；證據(jù)二系唐云飛與聶某手機短信、QQ信息內(nèi)容，對其真實性予以采信，但不能證明被告關(guān)于“本次訴訟系虛假訴訟”的主張。
通過對上述有效證據(jù)的認定及庭審調(diào)查情況，本案的法律事實是:
2013年5月11日，第三人孝感天天（天麗）快遞有限公司與被告聶某簽訂《加盟經(jīng)營合同書》，授權(quán)被告聶某在湖北省區(qū)域經(jīng)營上海天天快遞業(yè)務(wù)，授權(quán)期為2013年5月11日至2014年5月10日。
合同到期后，被告聶某尚未與第三人孝感天天（天麗）快遞有限公司續(xù)簽加盟經(jīng)營合同，2014年6月9日，被告聶某未經(jīng)孝感天天（天麗）快遞有限公司同意與原告張某某簽訂《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將天天快遞大悟縣區(qū)域的代理權(quán)及所有財務(wù)、物資和營利，作價8萬元轉(zhuǎn)讓給原告張某某。
在此期間，原告張某某隨同被告聶某一同去孝感與第三人負責(zé)人唐云飛見面，并提及到轉(zhuǎn)讓事宜。
2014年6月，第三人與原告張某某已擬定《加盟經(jīng)營合同書》，由于時間關(guān)系沒有及時簽字確認，2014年8月27日，第三人與原告張某某正式簽訂《加盟經(jīng)營合同書》，并將落款時間改為簽訂之日的日期。
此前，自被告聶某將天天快遞業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告張某某后，天天快遞在大悟的業(yè)務(wù)事實上也一直由原告張某某經(jīng)營。
2014年第三人孝感天天快遞有限公司向本院起訴，要求確認原、被告之間簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，經(jīng)本院主持調(diào)解，三方達成調(diào)解協(xié)議:一、被告聶某放棄其向孝感天天快遞有限公司交納的保證金5000元；二、被告聶某向原告支付違約金5000元；三、其他無爭執(zhí)。
2015年1月16日本院作出（2014）鄂大悟民初字第00900號《民事調(diào)解書》，后原告張某某要求被告聶某返還8萬元轉(zhuǎn)讓費未果，故訴至法院。
本院認為:本案系確認之訴。
原告主張被告聶某隱瞞事實，明知其無權(quán)轉(zhuǎn)讓而與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非原告張某某真實意思表示，因此，涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
原告的關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張，并不符合《中華人民共和國合同法》第五十二所列舉的五種情形。
而其主張的關(guān)于被告聶某無代理權(quán)、欺詐、違背真實意思表示所簽訂的合同均屬可撤銷合同的范疇，而非無效合同范疇。
綜上，原告張某某的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、五十二條、五十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件的上訴費用，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤訴處理。

本院認為:本案系確認之訴。
原告主張被告聶某隱瞞事實，明知其無權(quán)轉(zhuǎn)讓而與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非原告張某某真實意思表示，因此，涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
原告的關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張，并不符合《中華人民共和國合同法》第五十二所列舉的五種情形。
而其主張的關(guān)于被告聶某無代理權(quán)、欺詐、違背真實意思表示所簽訂的合同均屬可撤銷合同的范疇，而非無效合同范疇。
綜上，原告張某某的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、五十二條、五十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告張某某負擔(dān)。

審判長：高翔
審判員：顏衛(wèi)華
審判員：喬磊

書記員：李健