張某
張文江（河北弘丹律師事務(wù)所）
張盟（河北弘丹律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市遷安支公司
佟蕊（河北正一律師事務(wù)所）
王某某
王杰

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:張文江，河北弘丹律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:張盟，河北弘丹律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市遷安支公司，地址:遷安市東部工業(yè)區(qū)聚鑫街1326號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李小兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:王某某，農(nóng)民。
被告:王杰。
原告張某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市遷安支公司、被告王某某、被告王杰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由審判員張海云適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某的委托代理人張文江、張盟，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市遷安支公司的委托代理人佟蕊到庭參加訴訟，被告王某某，被告王杰經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:2014年9月21日11時(shí)00分，被告王杰駕駛冀B×××××微型轎車，在遷安市鋼城路遷鋼北門由西向東行駛時(shí)，與前方同向行駛的我駕駛的冀C×××××號(hào)三輪卸載摩托車相撞。
此次事故給我造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)9096.5元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（100元／天×10天），3、護(hù)理費(fèi)422.20元（42.22元／天×10天），4、誤工費(fèi)7599.60元（42.22元／天×180天），5、殘疾賠償金28520.8元（10186元／年×20年×14%），6、鑒定費(fèi)1400元，7、交通費(fèi)1351.20元，8、精神損害賠償金10000元，9、車損620元，10、復(fù)印費(fèi)23元，11、車損公估費(fèi)100元，合計(jì)60133.30元。
要求被告賠償損失60067.45元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性沒(méi)有異議。
但是我公司承保車輛承擔(dān)主要責(zé)任，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分根據(jù)事故責(zé)任比例在不具有拒賠免賠情形時(shí)、在駕駛員駕駛證車輛行駛證合法有效的前提下，按照70%比例賠償原告合理合法的損失。
醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中姓名為張有與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不宜賠償該醫(yī)療費(fèi)用。
原告于2015年5月28日為做鑒定支付的檢查費(fèi)用屬于原告自行擴(kuò)大的損失，我公司不予承擔(dān)。
根據(jù)原告住院病歷顯示住院天數(shù)為9日，因此住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按20元／天予以計(jì)算，計(jì)算9日。
護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算9日。
根據(jù)住院病例記載原告的9月21日、23日、28日CT檢查報(bào)告單均存在三肋骨折與鑒定意見(jiàn)中的分析說(shuō)明相矛盾，而且診斷證明中也記載三肋骨折因此原告?zhèn)椴环显u(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成傷殘等級(jí)，因此事實(shí)證明該鑒定結(jié)論沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，我公司要求重新鑒定。
如構(gòu)成傷殘等級(jí)傷殘賠償金應(yīng)計(jì)算17年。
鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
交通費(fèi)用票據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，交通費(fèi)的日期均出現(xiàn)在評(píng)殘之后，而且原告也沒(méi)有提交相關(guān)醫(yī)囑，故根據(jù)原告復(fù)查次數(shù)給予200元。
精神損害賠償金過(guò)高，如原告構(gòu)成10級(jí)傷殘根據(jù)事故責(zé)任比例給付2000元。
對(duì)于車損公估報(bào)告真實(shí)性不認(rèn)可，該報(bào)告為復(fù)印件，原告應(yīng)該提交相關(guān)證據(jù)給予證實(shí)其具有所有權(quán)，否則不具有訴訟主體資格。
復(fù)印費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
原告已經(jīng)年滿60周歲不屬于法定的誤工主體因此不存在誤工費(fèi)用，根據(jù)原告?zhèn)橐约罢`工損失日評(píng)定準(zhǔn)則原告休息日不超過(guò)120日。
被告王某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
被告王杰經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為:遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)具有真實(shí)性合法性，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
被告保險(xiǎn)公司要求剔除非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
醫(yī)院已出具證明張某與張有為同一人，故本院對(duì)原告提交的醫(yī)療票據(jù)予以采信。
原告的傷殘等級(jí)系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的唐山華北法醫(yī)鑒定所作出，合法有效，被告對(duì)法醫(yī)鑒定不予認(rèn)可，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
原告主張的交通費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可200元，結(jié)合原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)，本院支持交通費(fèi)200元。
本次事故造成原告十級(jí)傷殘，給原告的身心帶來(lái)了傷害，結(jié)合責(zé)任承擔(dān)，本院對(duì)其主張的精神撫慰金支持3500元。
原告按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)，被告辯稱原告已經(jīng)年滿60周歲不屬于法定的誤工主體因此不存在誤工費(fèi)用，本院認(rèn)為被告辯稱理?yè)?jù)不足本院不予支持。
誤工損失日系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的唐山華北法醫(yī)鑒定所作出，合法有效，被告對(duì)法醫(yī)鑒定不予認(rèn)可，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、公估費(fèi)屬于為確定原告損失程度所開(kāi)支的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市遷安支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)損失45308.76元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市遷安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償賠償原告張某各項(xiàng)損失1612.10元。
三、被告王某某、被告王杰不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述第一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)401元，減半收取201元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)具有真實(shí)性合法性，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
被告保險(xiǎn)公司要求剔除非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
醫(yī)院已出具證明張某與張有為同一人，故本院對(duì)原告提交的醫(yī)療票據(jù)予以采信。
原告的傷殘等級(jí)系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的唐山華北法醫(yī)鑒定所作出，合法有效，被告對(duì)法醫(yī)鑒定不予認(rèn)可，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
原告主張的交通費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可200元，結(jié)合原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)，本院支持交通費(fèi)200元。
本次事故造成原告十級(jí)傷殘，給原告的身心帶來(lái)了傷害，結(jié)合責(zé)任承擔(dān)，本院對(duì)其主張的精神撫慰金支持3500元。
原告按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)，被告辯稱原告已經(jīng)年滿60周歲不屬于法定的誤工主體因此不存在誤工費(fèi)用，本院認(rèn)為被告辯稱理?yè)?jù)不足本院不予支持。
誤工損失日系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的唐山華北法醫(yī)鑒定所作出，合法有效，被告對(duì)法醫(yī)鑒定不予認(rèn)可，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、公估費(fèi)屬于為確定原告損失程度所開(kāi)支的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市遷安支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)損失45308.76元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市遷安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償賠償原告張某各項(xiàng)損失1612.10元。
三、被告王某某、被告王杰不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述第一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)401元，減半收取201元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張海云

書(shū)記員：玄晶晶