原告：張某某。
原告：彭某某（系張某某之妻）。
二原告委托訴訟代理人：管軍，湖北慧中律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：張永春。
被告：陳某某（系張永春之妻）。
二被告委托訴訟代理人：陳玉萍（系被告陳某某胞姐），特別授權(quán)。
二被告委托訴訟代理人：蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告張某某、彭某某訴被告張永春、陳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由代理審判員龔華獨(dú)任審判，于2017年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及原告張某某、彭某某的委托代理人管軍，被告張永春、陳某某的委托代理人陳玉萍、蔡澤艷到庭參加訴訟。審理中，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法由審判員陳彩霞擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員龔華、人民陪審員徐永貴組成合議庭，于2017年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其張某某、彭某某的委托代理人管軍，被告張永春、陳某某的委托代理人蔡澤艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，王耀英系鐘祥市林業(yè)局下屬單位職工，鐘祥市林業(yè)局確定2012年至2013年實(shí)施鐘祥市國(guó)有林場(chǎng)危舊房異地改造，2012年7月19日王耀英去世，生前生育有二女陳玉萍、陳某某。因王耀英在鐘祥市國(guó)有林場(chǎng)危舊房異地改造安置房中享有購(gòu)房指標(biāo)，陳某某便委托其妹妹陳玉萍一并處理該購(gòu)房指標(biāo)。2014年3月11日，原告張某某、彭某某為乙方與被告張永春為甲方，雙方簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，即安置房購(gòu)房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議主要約定：甲方將盤石嶺林場(chǎng)安置房指標(biāo)以4萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方；甲方享有該房屋國(guó)家福利補(bǔ)貼權(quán)；甲方反悔賠償乙方一切經(jīng)濟(jì)損失，乙方反悔，甲方不退乙方轉(zhuǎn)戶費(fèi)4萬(wàn)元；購(gòu)房款由乙方支付，甲方配合乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，如甲方不配合乙方辦證，則退過戶費(fèi)4萬(wàn)元及承擔(dān)乙方預(yù)交的14萬(wàn)元購(gòu)房款利息。協(xié)議簽訂后當(dāng)日，原告向被告張永春給付了安置房轉(zhuǎn)戶費(fèi)4萬(wàn)元，后原告以王耀英名義向鐘祥市林業(yè)局、鐘祥市盤石嶺林場(chǎng)交納了購(gòu)房款14萬(wàn)元。安置房建成后，鐘祥市林業(yè)局向王耀英下達(dá)了林科所小區(qū)房屋分配通知單，所分配房屋為7棟1單元601室。因原告未付清購(gòu)房尾款，未領(lǐng)取該通知單。后原告與被告協(xié)商解除合同無(wú)果。故原告訴至法院，請(qǐng)求：依法判令解除原、被告簽訂的房屋買賣合同（即房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議）并判令兩被告返還原告購(gòu)房款140000元、轉(zhuǎn)讓費(fèi)（轉(zhuǎn)戶費(fèi)）40000元及利息25200元（從2016年2月1日起至2016年8月31日止，按民間借貸月利率2分計(jì)算）等共計(jì)205200元。審理中，因雙方意見分歧，致本案調(diào)解不能成立。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議》實(shí)際上屬購(gòu)買單位房屋指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告在訴狀中已明確認(rèn)可，因享有該指標(biāo)的所有人去世，繼承該指標(biāo)的所有人出讓的該指標(biāo)權(quán)屬清楚，雙方形成的合意系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同受法律保護(hù)”。本案中爭(zhēng)涉的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，合法有效，原告未提交證據(jù)證明本案有法律規(guī)定的合同應(yīng)當(dāng)解除的情形，且雙方已按合同履行了各自的義務(wù)。故原告主張解除合同的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、彭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4378元，由原告張某某、彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳彩霞 代理審判員　　龔　華 人民陪審員　　徐永貴

書記員：黨群