原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省閩侯縣。
委托訴訟代理人：楊啟東，福建建達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)永安路18號(hào)京江保利大酒店五樓。
負(fù)責(zé)人：魏峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：叢淼，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇省華海消防工程安裝有限公司，住所地江蘇省南京市建寧路57號(hào)-1。
法定代表人：蔡紀(jì)文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：虞興東，江蘇焯燃律師事務(wù)所律師。
第三人：牡丹江胡某國(guó)際商城開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)天安路西祥倫街愛(ài)民區(qū)政府院內(nèi)。
法定代表人：胡宗佃，該公司總經(jīng)理。

原告張某某與被告江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司（以下簡(jiǎn)稱華海牡丹江分公司）、江蘇省華海消防工程安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱華海公司）、第三人牡丹江胡某國(guó)際商城開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱胡某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月12月立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人楊啟東，被告華海牡丹江分公司的負(fù)責(zé)人魏峰、委托訴訟代理人叢淼，被告華海公司的委托訴訟代理人虞興東到庭參加訴訟，第三人胡某公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。2017年7月17日，本院依原告財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)凍結(jié)了被告華海公司銀行存款5500000元。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告華海牡丹江分公司償還3000000元履約保證金，支付補(bǔ)償金1620000元，并從2016年1月1日起以4620000元為本金，按月息2分計(jì)算至全部還清為止，截至2017年3月31日止，暫計(jì)利息1386000元，以上合計(jì)6006000元；被告華海公司對(duì)被告華海牡丹江分公司的債務(wù)負(fù)連帶償還責(zé)任。事實(shí)與理由：2014年3月，原告作為施工班組代表與第三人胡某公司簽訂了《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》，第三人擬確認(rèn)原告為牡丹江胡某國(guó)際物流園A-1地塊消防工程施工承包人。《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》簽訂后，原告即與被告華海牡丹江分公司協(xié)商，華海牡丹江分公司口頭答應(yīng)牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊消防工程由原告班組施工，待華海牡丹江分公司與第三人簽訂施工合同后，再與原告簽訂班組施工合同。原告遂按與第三人簽訂的《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》約定，于2014年3月19日匯款給第三人3000000元履約保證金。后原告作為被告華海牡丹江分公司代表參與了第三人胡某公司與華海牡丹江分公司關(guān)于《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》的簽訂，同時(shí)原告付給第三人的3000000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)為被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司簽訂的《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》的協(xié)議保證金。華海牡丹江分公司得到牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊消防工程后，拒絕與原告簽訂班組施工合同，另行選定其他施工班組。三方由此產(chǎn)生爭(zhēng)議，經(jīng)多次協(xié)商，于2015年12月30日達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》。原告依據(jù)上述事實(shí)認(rèn)為，原告與第三人簽訂的《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》，因華海牡丹江分公司與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》而失效，原告支付給第三人胡某公司的3000000元履約保證金也轉(zhuǎn)為被告華海牡丹江分公司應(yīng)向胡某公司交納的履約保證金。被告華海牡丹江分公司、第三人胡某公司為解決原告3000000元履約保證金的問(wèn)題，于2015年12月30日達(dá)成的《補(bǔ)充協(xié)議》，是各方的真實(shí)意思表示，原告雖然在協(xié)議中作為被告華海牡丹江分公司的代表，但實(shí)質(zhì)上是獨(dú)立的一方，可以認(rèn)定該《補(bǔ)充協(xié)議》是三方協(xié)議。2017年被告華海牡丹江分公司與第三人在牡丹江市中級(jí)人民法院進(jìn)行訴訟，牡丹江市中級(jí)人民法院作出（2017）黑10民初19號(hào)民事判決，被告華海牡丹江分公司將原告付給第三人胡某公司的3000000元履約保證金以法院判決的形式占為已有。為此，原告請(qǐng)求人民法院依法判令被告華海牡丹江分公司償還3000000元履約保證金以及相應(yīng)的補(bǔ)償款和利息。鑒于被告華海牡丹江分公司是華海公司的分公司，非獨(dú)立法人，其經(jīng)營(yíng)范圍是“完成公司交辦的業(yè)務(wù)”，因此華海牡丹江分公司的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由華海公司承擔(dān)。故原告訴至法院，訴請(qǐng)如上。
被告華海牡丹江分公司辯稱：1、牡丹江市中級(jí)人民法院作出的（2017）黑10民初19號(hào)民事判決，已認(rèn)定華海牡丹江分公司與胡某公司簽訂建設(shè)工程施工合同的合法性，且已經(jīng)發(fā)生法律效力，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告無(wú)權(quán)要求取得該合同中的任何權(quán)益；2、原告與魏峰共同出資成立華海牡丹江分公司，雙方約定共同經(jīng)營(yíng)，共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在公司未進(jìn)行清算前，原告無(wú)權(quán)要求取得華海牡丹江分公司尚未實(shí)現(xiàn)的法院判決中的保證金。綜上，請(qǐng)求法院依法查清事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告華海公司辯稱：1、同意被告華海牡丹江分公司的答辯意見(jiàn)；2、原告起訴的法律關(guān)系混亂，從原告的訴請(qǐng)來(lái)看是借款關(guān)系，請(qǐng)法院明確本案是建設(shè)工程施工合同糾紛還是借貸糾紛。從原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，原告是基于《補(bǔ)充協(xié)議》提起的訴訟，原告稱該《補(bǔ)充協(xié)議》原告是作為華海牡丹江分公司代表去簽署的，但其后又說(shuō)這是一個(gè)三方協(xié)議。關(guān)于該《補(bǔ)充協(xié)議》的效力，牡丹江市中級(jí)人民法院（2017）黑10民初19號(hào)民事判決已經(jīng)明確查明，該協(xié)議是華海牡丹江分公司與胡某公司簽訂的，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由這兩個(gè)主體承擔(dān)。在該份協(xié)議中，雖然約定案涉款項(xiàng)支付到張某某賬戶，但是應(yīng)由胡某公司支付，由于張某某不向胡某公司主張，基于原告與魏峰之間是合伙關(guān)系，因此要求魏峰以華海牡丹江分公司名義進(jìn)行訴訟，在華海牡丹江分公司訴訟并執(zhí)行無(wú)果的情況下，原告否認(rèn)了前面所有的合作協(xié)商的過(guò)程，對(duì)華海牡丹江分公司及華海公司提起訴訟，其目的是不想承擔(dān)義務(wù)，只想享有權(quán)利。故懇請(qǐng)法庭駁回原告對(duì)被告華海公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人胡某公司未發(fā)表意見(jiàn)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
一、原、被告之間的糾紛是何種法律關(guān)系，原告與華海牡丹江分公司的負(fù)責(zé)人魏峰之間是否是合伙關(guān)系；二、原告主體是否適格，原告起訴是否違反了一事不再理原則；三、原告主張二被告給付本金、補(bǔ)償款及利息是否合理合法；四、二被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1．原告舉示的證據(jù)一、《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明本案訴訟源于該協(xié)議，協(xié)議擬定原告作為施工班組參與“牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工”，尋找有資質(zhì)單位掛靠，該協(xié)議的乙方個(gè)人應(yīng)與三方協(xié)議書(shū)中消防工程施工承包企業(yè)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人一致”，約定履約保證金3000000元作為協(xié)議生效條件。
被告華海牡丹江分公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該份合作協(xié)議是原告與魏峰共同協(xié)商談妥之后與胡某公司簽訂的。該份合作協(xié)議是2014年3月9日原告和魏峰共同與胡某公司簽訂的，有二人2014年3月7日從福州市到牡丹江市的機(jī)票以及2014年3月9日二人共同乘同一航班返回福州市的機(jī)票為證。因胡某公司需要有資質(zhì)的消防公司負(fù)責(zé)施工，所以二人于2014年7月7日共同投資成立了華海牡丹江分公司。原告稱保證金2014年3月19日支付給胡某公司，恰恰證明原告與魏峰是共同出資成立的華海牡丹江分公司，并非原告主張的掛靠或其他法律關(guān)系。
被告華海公司同意被告華海牡丹江分公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；此份證據(jù)能夠證實(shí)原告張某某個(gè)人與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》的事實(shí)，本院對(duì)此及協(xié)議書(shū)記載的內(nèi)容予以確認(rèn)。
2．原告舉示的證據(jù)二、《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明在原告與第三人胡某公司簽訂了工程施工合作協(xié)議基礎(chǔ)上，被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司又簽訂了消防工程施工合作協(xié)議，該合作協(xié)議書(shū)約定履約保證金3000000元，就是原告支付給第三人的款項(xiàng)，該3000000元轉(zhuǎn)為華海牡丹江分公司的工程保證金。華海牡丹江分公司拒絕與原告另行簽訂班組施工合同。
被告華海牡丹江分公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。不存在原告所稱的履約保證金3000000元轉(zhuǎn)為華海牡丹江分公司的工程保證金的問(wèn)題，該協(xié)議是原告與魏峰協(xié)商共同出資成立華海牡丹江分公司之后簽訂的正式合同，華海牡丹江分公司成立之后才有公司公章。所以，在該協(xié)議上有魏峰、張某某本人簽字，并加蓋了華海牡丹江分公司的公章。該合作協(xié)議書(shū)的全部?jī)?nèi)容與2014年3月9日張某某與第三人胡某公司簽訂的合同內(nèi)容是完全一致的。該工程由華海牡丹江分公司施工班組負(fù)責(zé)施工，原告和魏峰之間沒(méi)有任何工程合同關(guān)系，也不存在施工糾紛。如果原告主張是三方協(xié)議，那么應(yīng)該向法院提出華海牡丹江分公司與胡某公司的案外人執(zhí)行異議，而不應(yīng)提起本案訴訟。
被告華海公司對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。原告張某某與魏峰是合伙關(guān)系，在張某某與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》后，原告與魏峰共同到華海公司要求設(shè)立華海牡丹江分公司以便對(duì)案涉工程進(jìn)行施工。該3000000元是張某某與魏峰的合伙投資款。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；此份證據(jù)能夠證實(shí)被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》，原告張某某作為華海牡丹江分公司的代表在協(xié)議書(shū)簽字、華海牡丹江分公司在協(xié)議書(shū)上加蓋公章的事實(shí)，本院對(duì)此及該合作協(xié)議書(shū)記載的內(nèi)容予以確認(rèn)。
3．原告舉示的證據(jù)三、2014年3月19日中國(guó)建設(shè)銀行客戶回單復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明原告依據(jù)與第三人簽訂的第一份合同向第三人支付3000000元履約保證金，該款項(xiàng)也是被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司簽訂消防工程施工合作協(xié)議的前置條件。
被告華海牡丹江分公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該3000000元并不是原告?zhèn)€人的錢款，2014年3月18日魏峰從其妻子張儀婷的銀行卡向張某某轉(zhuǎn)款500000元，該3000000元中有魏峰轉(zhuǎn)給張某某的500000元，所以該款是魏峰與張某某共同對(duì)華海牡丹江分公司的投資款，雙方協(xié)商該款項(xiàng)打到張某某的銀行賬戶后由張某某的銀行卡轉(zhuǎn)給胡某公司。
被告華海公司同意被告華海牡丹江分公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；此份證據(jù)能夠證實(shí)原告張某某于2014年3月19日向第三人胡某公司匯款3000000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
4.原告舉示的證據(jù)四、《補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司及原告三方就處理3000000元履約保證金問(wèn)題達(dá)成具體協(xié)議。
被告華海牡丹江分公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。原告主張的18個(gè)月共計(jì)1620000元補(bǔ)償金按月息3%計(jì)算不符合法律規(guī)定，原告主張本金3000000元加上利息1620000元作為本金再次起算利息，不符合法律規(guī)定，牡丹江市中級(jí)人民法院在判決中對(duì)此未予支持，原告無(wú)權(quán)在本案中主張不符合法律規(guī)定未得到法院保護(hù)并尚未實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。該份證據(jù)清晰的記載乙方張某某代表的是華海牡丹江分公司，其本人在乙方代表處簽名并留下了張某某自己的電話號(hào)碼，如原告認(rèn)為該協(xié)議是三方協(xié)議，那么按照法律規(guī)定，原告應(yīng)提出案外人執(zhí)行異議。張某某簽字是因?yàn)槲悍迮c張某某約定張某某管錢，魏峰管賬和章，所以簽訂合同時(shí)張某某作為乙方代表簽字，魏峰負(fù)責(zé)蓋章。案涉3000000元對(duì)于第三人胡某公司是保證金，但對(duì)于合伙人而言是投資款。牡丹江市中級(jí)人民法院的判決已經(jīng)明確該《補(bǔ)充協(xié)議》不是三方協(xié)議，是雙方合同。
被告華海公司同意被告華海牡丹江分公司的質(zhì)證意見(jiàn)。此份《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于3000000元所應(yīng)獲得的利息，不是依據(jù)民間借貸產(chǎn)生的，是基于華海牡丹江分公司與胡某公司之間的建設(shè)工程合同關(guān)系而達(dá)成的補(bǔ)償，與3000000元由誰(shuí)出資無(wú)關(guān)。原告認(rèn)為該《補(bǔ)充協(xié)議》是三方協(xié)議，那么其應(yīng)當(dāng)向胡某公司請(qǐng)求支付，而不應(yīng)當(dāng)通過(guò)本案進(jìn)行訴訟。從該份協(xié)議簽訂過(guò)程來(lái)看，張某某與魏峰之間確系合伙關(guān)系，所有協(xié)議的協(xié)商過(guò)程，均由張某某與魏峰共同參與，因此該份證據(jù)不能證明原告的主張。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；此份證據(jù)能夠證實(shí)2015年12月30日原告張某某作為被告華海牡丹江分公司的代表與第三人胡某公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》就3000000元工程合同履約保證金如何退還的問(wèn)題進(jìn)行約定的事實(shí)，本院對(duì)此及該《補(bǔ)充協(xié)議》記載的內(nèi)容予以確認(rèn)。
5.原告舉示的證據(jù)五、第三人胡某公司企業(yè)信息登記查詢1份。證明第三人胡某公司的企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況，胡某公司沒(méi)有注銷，還在經(jīng)營(yíng)。
被告華海牡丹江分公司認(rèn)為此份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告華海公司認(rèn)為此份證據(jù)只能看出第三人胡某公司的工商登記狀況，僅能證明胡某公司還存續(xù)，但該公司現(xiàn)在并不經(jīng)營(yíng)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證實(shí)第三人胡某公司符合本案訴訟主體資格，本院予以確認(rèn)。
6.原告舉示的證據(jù)六、被告華海牡丹江分公司、華海公司企業(yè)信息登記查詢2份。證明二被告正常經(jīng)營(yíng)及被告華海牡丹江分公司是被告華海公司的分公司，非獨(dú)立法人單位，經(jīng)營(yíng)范圍是完成公司交辦的業(yè)務(wù)，被告華海公司對(duì)被告華海牡丹江分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
被告華海牡丹江分公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告華海公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。原告張某某與胡某公司談定了項(xiàng)目，找到華海公司要求成立有資質(zhì)的分公司，被告華海牡丹江分公司不是完成總公司（被告華海公司）交辦的業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)不是總公司交辦的。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；此份證據(jù)能夠證實(shí)被告華海牡丹江分公司、華海公司符合本案訴訟主體資格及華海牡丹江分公司系華海公司下設(shè)的分公司的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
7.原告舉示的證據(jù)七、牡丹江市中級(jí)人民法院（2017）黑10民初19號(hào)民事判決書(shū)1份。證明：1、被告華海牡丹江分公司將原告付給第三人胡某公司的3000000元履約保證金以法院判決形式占為已有；2、該判決證明原告與被告華海牡丹江分公司或華海牡丹江分公司的負(fù)責(zé)人魏峰之間不是合伙關(guān)系；3、該判決以約定利息過(guò)高為由不考慮付款時(shí)間，損害了原告的合法權(quán)益。
被告華海牡丹江分公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該判決已經(jīng)確定原告主張的建設(shè)工程施工合同是兩方當(dāng)事人簽訂的，即華海牡丹江分公司與第三人胡某公司，不存在合同以外的第三方，更不是原告主張的三方協(xié)議。原告稱，該判決書(shū)中3%的約定利息未得到支持，是被告華海牡丹江分公司損害了原告的合法權(quán)益與事實(shí)不符，牡丹江市中級(jí)人民法院對(duì)該訴爭(zhēng)建設(shè)工程施工合同糾紛是按照法律規(guī)定作出的民事判決書(shū)，不是民事調(diào)解書(shū)，不存在損害原告利益之說(shuō)，另該判決書(shū)尚在申請(qǐng)執(zhí)行階段，文書(shū)判項(xiàng)的權(quán)益并未得到實(shí)現(xiàn)，不存在原告所稱的被告華海牡丹江分公司以判決形式將該款占為己有的問(wèn)題。原告無(wú)權(quán)主張尚未實(shí)現(xiàn)的權(quán)益，并且原告與魏峰共同出資成立華海牡丹江分公司，對(duì)該公司的盈虧應(yīng)該共同承擔(dān)法律責(zé)任。
被告華海公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。此次訴訟系原告張某某與魏峰協(xié)商后向第三人胡某公司提起的，因張某某系合伙人，不能作為一方當(dāng)事人參與到牡丹江市中級(jí)人民法院的訴訟中，張某某據(jù)此認(rèn)為魏峰拋棄了張某某。原告不是建設(shè)工程施工合同的一方主體，與魏峰僅是合伙關(guān)系，本案中原告張某某與被告華海牡丹江分公司及華海公司之間無(wú)民間借貸關(guān)系，是原告與魏峰之間的合伙關(guān)系糾紛，與被告華海公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；此份證據(jù)能夠證實(shí)被告華海牡丹江分公司起訴第三人胡某公司及法院判決第三人胡某公司給付被告華海牡丹江分公司工程履約保證金3000000元、利息及工程款的事實(shí)，本院對(duì)此及判決書(shū)的內(nèi)容予以確認(rèn)。
8.原告舉示的證據(jù)八、股東協(xié)議復(fù)印件（其中2016年6月13日的股東協(xié)議復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異）2份、收據(jù)1份。證明根據(jù)法律規(guī)定個(gè)人合伙必須有書(shū)面協(xié)議，股東之間要有股東協(xié)議，原告與魏峰之前的合作都有股東協(xié)議。就本案來(lái)說(shuō)，原告與魏峰之間非合伙關(guān)系。
被告華海牡丹江分公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該證據(jù)可以證明原告張某某與魏峰常年合作，二者之間是股東關(guān)系。2012年6月8日的股東協(xié)議中未體現(xiàn)魏峰的名字，但魏峰是隱名股東。本案中，因魏峰與原告張某某長(zhǎng)期合作，基于信任雙方?jīng)]有簽訂股東協(xié)議，但是延續(xù)了雙方以前簽訂的股東協(xié)議。
被告華海公司同意被告華海牡丹江分公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；此份證據(jù)能夠證實(shí)原告張某某與魏峰曾就“騰沖國(guó)際商貿(mào)城”工程簽訂股東協(xié)議的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
9.原告舉示的證據(jù)九、原告張某某興業(yè)銀行賬戶明細(xì)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明原告于2014年8月18日根據(jù)魏峰妻子張儀婷指令將400000元轉(zhuǎn)入魏峰女兒魏可薇賬戶，以證明原告與案外人張儀婷之間有其他款項(xiàng)往來(lái)。
被告華海牡丹江分公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該款項(xiàng)是原告轉(zhuǎn)給魏峰的“騰沖國(guó)際商貿(mào)城”項(xiàng)目的利潤(rùn)款。
被告華海公司認(rèn)為此份證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證實(shí)原告張某某于2014年8月18日向魏可薇賬戶轉(zhuǎn)款400000的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
10.原告舉示的證據(jù)十、賬簿使用登記表復(fù)印件9頁(yè)，證明原告張某某與魏峰有其他借貸關(guān)系。
被告華海牡丹江公司對(duì)此份證據(jù)有異議，原告無(wú)法證明其證據(jù)來(lái)源及與本案的關(guān)聯(lián)性，更不能證明原告所要證明的問(wèn)題。
被告華海公司對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性有異議，此份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系復(fù)印件，且二被告有異議，本院不予采信。
11.被告華海牡丹江分公司舉示的證據(jù)一、《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、《補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、民事判決書(shū)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明：1、被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》，并于2015年12月30日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。上述兩份協(xié)議的雙方當(dāng)事人始終是華海牡丹江分公司與胡某公司，并加蓋了兩個(gè)公司的公章，原告作為被告華海牡丹江分公司的代表在協(xié)議上簽字。原告起訴稱該建設(shè)工程合同是三方協(xié)議，并不是事實(shí)，也不符合法律規(guī)定，消防工程施工必須由有消防建設(shè)工程施工資質(zhì)的企業(yè)負(fù)責(zé)施工，胡某公司不可能違法與不具有消防施工資質(zhì)的原告?zhèn)€人簽訂建設(shè)工程施工合同；2、牡丹江市中級(jí)人民法院于2017年5月9日作出（2017）黑10民初19號(hào)民事判決，確認(rèn)了上述兩份協(xié)議的合法性，確認(rèn)該建設(shè)工程施工合同只有華海牡丹江分公司與胡某公司兩方當(dāng)事人，不存在原告訴稱的三方協(xié)議和三方爭(zhēng)議。
原告張某某對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該合作協(xié)議書(shū)及《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)法證明原告與被告華海牡丹江分公司或與魏峰之間是合伙關(guān)系，牡丹江市中級(jí)人民法院（2017）黑10民初19號(hào)民事判決書(shū)進(jìn)一步說(shuō)明原告與魏峰或華海牡丹江分公司之間不存在合伙關(guān)系。
被告華海公司對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告及被告華海公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；此組證據(jù)能夠證實(shí)原告作為被告華海牡丹江分公司的代表與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》、2015年12月30日原告作為被告華海牡丹江分公司的代表與第三人胡某公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》及牡丹江市中級(jí)人民法院對(duì)案涉工程作出民事判決的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
12.被告華海牡丹江分公司舉示的證據(jù)二、個(gè)人網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證復(fù)印件1份、銀行卡客戶交易查詢單復(fù)印件3頁(yè)、對(duì)私活期交易明細(xì)查詢卡復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）5頁(yè)、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、交通銀行記賬回執(zhí)復(fù)印件1份、中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上手機(jī)銀行個(gè)人賬戶交易憑證單復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、交通銀行福建省分行營(yíng)業(yè)部賬戶交易明細(xì)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、結(jié)婚證復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1頁(yè)。證明：1、原告多次與被告華海牡丹江分公司負(fù)責(zé)人魏峰通過(guò)銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，原告在轉(zhuǎn)款附言中標(biāo)注牡丹江用款，證明魏峰與原告張某某共同出資成立華海牡丹江分公司，共同經(jīng)營(yíng)本案訴爭(zhēng)的建設(shè)工程，共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；2、被告華海牡丹江分公司負(fù)責(zé)人魏峰妻子張儀婷于2014年3月18日向原告轉(zhuǎn)款500000元，原告于2014年3月19日向胡某公司轉(zhuǎn)賬3000000元，證明原告向胡某公司交付的工程履約保證金3000000元，其中魏峰支付了500000元。魏峰于2015年5月8日向原告轉(zhuǎn)款50000元，2014年9月5日向原告轉(zhuǎn)款150000元，均是用于本案訴爭(zhēng)的建設(shè)工程，雙方約定使用原告?zhèn)€人銀行賬戶向胡某公司轉(zhuǎn)款，但該錢款系原告與魏峰共同出資，本案訴爭(zhēng)的建設(shè)工程也是原告與魏峰共同經(jīng)營(yíng)。
原告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。二被告沒(méi)有證據(jù)證明華海牡丹江分公司是原告與魏峰合伙設(shè)立的。張儀婷沒(méi)有出庭作證，不能證實(shí)張儀婷轉(zhuǎn)給原告的錢款是魏峰投資到張某某名下的，原告與張儀婷有其他往來(lái)，該款不是投資款，原告與魏峰不是合伙關(guān)系。
被告華海公司對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。此組證據(jù)可以證實(shí)原告與魏峰之間系合伙關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告及被告華海公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；此組證據(jù)能夠證實(shí)原告張某某與被告華海牡丹江分公司負(fù)責(zé)人魏峰及魏峰妻子張儀婷之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)；但無(wú)法證實(shí)原告張某某與被告華海牡丹江分公司的負(fù)責(zé)人魏峰系合伙關(guān)系及案涉工程系張某某與魏峰合伙承建的事實(shí)，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
13.被告華海牡丹江分公司舉示的證據(jù)三、交通費(fèi)票據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）13張、電子郵箱截圖5頁(yè)，印章使用管理表復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1頁(yè)、聯(lián)絡(luò)函復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、業(yè)務(wù)受理單復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、手機(jī)短信記錄復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明：1、原告與魏峰2014年3月7日從福州市乘坐同一航班到牡丹江市，與胡某公司商談本案訴爭(zhēng)建設(shè)工程項(xiàng)目，2014年3月9日乘坐同一航班離開(kāi)牡丹江市，回到福州市；2、原告以華海牡丹江分公司名義制作聯(lián)絡(luò)函，以電子郵件形式發(fā)給華海牡丹江分公司的電子郵箱，加蓋華海牡丹江分公司公章后郵寄給胡某公司；3、原告因本案訴爭(zhēng)工程發(fā)生的所有交通費(fèi)用均由華海牡丹江分公司支付，進(jìn)而證明原告與魏峰共同經(jīng)營(yíng)華海牡丹江分公司；4、原告與魏峰妻子短信記錄能夠證明原告與魏峰共同經(jīng)營(yíng)本案訴爭(zhēng)建設(shè)工程。
原告對(duì)除印章使用管理單外的其他證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。1、短信記錄中的股東指的是原告融資的股東，原告與魏峰不是合伙關(guān)系；2、交通費(fèi)票據(jù)不能證明魏峰與張某某系合伙關(guān)系，僅是被告華海牡丹江分公司愿意承擔(dān)原告催討案涉3000000元的差旅費(fèi)。3、印章使用管理單中經(jīng)手人張某某不是其本人簽字，對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目也沒(méi)有體現(xiàn)是張某某用章；4、郵箱截圖和聯(lián)絡(luò)函，是被告華海牡丹江分公司給原告張某某發(fā)函，然后張某某回復(fù)，涉及的是案涉3000000元保證金的問(wèn)題，工程進(jìn)度款與原告無(wú)關(guān)。
被告華海公司對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議，可以證實(shí)原告張某某與魏峰系合伙關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告張某某、被告華海公司對(duì)交通費(fèi)票據(jù)13張、電子郵箱截圖5頁(yè)、聯(lián)絡(luò)函1份、業(yè)務(wù)受理單1份、手機(jī)短信記錄1份的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；此組證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告張某某與魏峰合伙經(jīng)營(yíng)案涉牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程的事實(shí)，本院不予確認(rèn)；原告張某某對(duì)印章使用管理表有異議，本院認(rèn)為，被告華海公司未舉示證據(jù)證實(shí)該管理表中的張某某簽字為張某某本人所簽，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
14.被告華海牡丹江分公司舉示的證據(jù)四、工程交接單復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。該工程交接單中要求將牡丹江安裝工程有限公司的工程款350000元匯入銀行賬號(hào)6678的賬戶，結(jié)合被告舉示的證據(jù)二中對(duì)私活期交易明細(xì)查詢中2014年9月3日張某某向魏峰的銀行卡轉(zhuǎn)入款項(xiàng)350000元，可以證實(shí)張某某與魏峰共同投資經(jīng)營(yíng)華海牡丹江分公司，決定公司的全部事項(xiàng)。
原告張某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為是借款，與本案無(wú)關(guān)。
被告華海公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告張某某與魏峰共同投資經(jīng)營(yíng)華海牡丹江分公司的事實(shí)，且該工程交接單無(wú)被告華海牡丹江分公司公章及負(fù)責(zé)人簽字，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。
15.被告華海公司舉示的被告華海牡丹江分公司的銀行賬戶往來(lái)信息銀行查詢單復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、原告張某某與被告華海公司法定代表人蔡紀(jì)文之間的短信記錄復(fù)印件1頁(yè)、業(yè)務(wù)受理單1份2頁(yè)。證明被告華海牡丹江分公司自設(shè)立以來(lái)公司賬戶沒(méi)有使用過(guò)；原告與張某某之間非借款關(guān)系，原告一直參與案涉項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理，原告與魏峰之間是合伙關(guān)系。
原告張某某對(duì)銀行賬戶往來(lái)信息銀行查詢單有異議，無(wú)法確認(rèn)是被告華海牡丹江分公司的賬戶；對(duì)短信記錄的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，不能證實(shí)原告與魏峰是合伙關(guān)系。
被告華海牡丹江分公司對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。1、銀行賬戶是被告華海牡丹江分公司的對(duì)公賬戶；2、短信記錄可以證實(shí)原告張某某與魏峰共同經(jīng)營(yíng)案涉工程，因?yàn)樵诮?jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生矛盾，請(qǐng)求被告華海公司予以溝通協(xié)調(diào)。
本院認(rèn)為，原告張某某、被告華海牡丹江分公司對(duì)短信記錄的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；此份證據(jù)能夠證實(shí)被告華海公司法定代表人與原告張某某之間短信溝通的事實(shí)，但該短信記錄并沒(méi)有合伙經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容，無(wú)法證實(shí)原告張某某與魏峰系合伙關(guān)系，本院對(duì)此不予確認(rèn)；原告對(duì)銀行賬戶往來(lái)信息銀行查詢單有異議，認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)是被告華海牡丹江分公司的賬戶，但被告華海牡丹江分公司確認(rèn)該查詢單中的賬戶系華海牡丹江分公司的對(duì)公賬戶，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年原告張某某與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》，約定“發(fā)包方：牡丹江胡某國(guó)際商城開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲方），承包方：（以下簡(jiǎn)稱乙方）。經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方同意將牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊消防工程項(xiàng)目發(fā)包給乙方承包，雙方就本工程施工合作事宜達(dá)成如下協(xié)議，供雙方共同遵守。第三項(xiàng)工程管理：要求乙方在本《合作協(xié)議書(shū)》框架范圍內(nèi)，以符合工程資質(zhì)的黑龍江省內(nèi)消防施工企業(yè)與甲方及總承包方簽訂三方協(xié)議，本《合作協(xié)議書(shū)》的乙方個(gè)人應(yīng)與三方協(xié)議書(shū)消防工程施工承包企業(yè)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人一致，并具有有效授權(quán)委托，否則三方協(xié)議無(wú)效。第六項(xiàng)協(xié)議保證金支付與工程進(jìn)度：本協(xié)議簽訂后，乙方在10天內(nèi)支付甲方協(xié)議保證金人民幣叁佰萬(wàn)元整。甲方按時(shí)收到乙方全部款項(xiàng)后，本協(xié)議自動(dòng)生效。否則，本協(xié)議自動(dòng)作廢。乙方若逾期支付，并要求甲方繼續(xù)履行協(xié)議，經(jīng)甲方同意后，乙方需按協(xié)議保證金的1%支付逾期違約金，且違約金不再退還。甲方承諾乙方可以于2014年6月底前進(jìn)場(chǎng)施工，因甲方原因逾期未具備進(jìn)場(chǎng)條件，乙方有權(quán)終止合同，甲方退還協(xié)議保證金”。第三人胡某公司加蓋公章，原告張某某在該協(xié)議乙方代表處簽字。2014年3月19日，原告張某某向第三人胡某公司賬戶8957（交通銀行股份有限公司牡丹江分行）匯款3000000元。2014年4月27日被告華海牡丹江分公司成立，類型為有限責(zé)任公司分公司，負(fù)責(zé)人為魏峰。后被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》，約定“發(fā)包方：牡丹江胡某國(guó)際商城開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲方），承包商：江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司（以下簡(jiǎn)稱乙方）。經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方同意將牡丹江胡某國(guó)際物流園地塊消防工程項(xiàng)目指定合作方，按照工程項(xiàng)目分期發(fā)包給乙方，為本項(xiàng)目消防工程總承包方，雙方就本工程施工合作事宜達(dá)成如下協(xié)議，供雙方共同遵守。第六項(xiàng)協(xié)議保證金支付與工程進(jìn)度：本協(xié)議簽訂后，乙方在10天內(nèi)支付甲方協(xié)議保證金人民幣叁佰萬(wàn)元整。甲方按時(shí)收到乙方全部款項(xiàng)后，本協(xié)議自動(dòng)生效。否則，本協(xié)議自動(dòng)作廢。乙方若逾期支付，并要求甲方繼續(xù)履行協(xié)議，經(jīng)甲方同意后，乙方需按協(xié)議保證金1%支付逾期違約金，且違約金不再退還。甲方承諾乙方可以于2014年6月底前進(jìn)場(chǎng)施工，按施工進(jìn)度在主體施工面±0時(shí)退還50%的保證金給乙方，其余50%保證金在工地結(jié)構(gòu)封頂時(shí)退還。因甲方原因逾期未具備進(jìn)場(chǎng)條件，乙方有權(quán)終止合同，甲方應(yīng)在一周內(nèi)退還全額保證金”。該協(xié)議蓋有第三人胡某公司、被告華海牡丹江分公司公章及魏峰簽字，原告張某某作為乙方代表在該協(xié)議上簽字。此份合同簽訂后，被告華海牡丹江分公司并未按協(xié)議約定另行支付3000000元協(xié)議保證金，而是將原告交給胡某公司的3000000元保證金充抵被告華海牡丹江分公司應(yīng)交納的保證金。協(xié)議簽訂后，被告華海牡丹江分公司組織施工人員現(xiàn)場(chǎng)施工。2015年12月30日被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定“甲方：牡丹江胡某國(guó)際商城開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲方），乙方：張某某（江蘇省華海消防工程安裝有限公司）（以下簡(jiǎn)稱乙方）。甲乙雙方于2014年簽訂?wèn)|區(qū)A-1地塊消防工程《工程施工合作協(xié)議書(shū)》并由張某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款交納叁佰萬(wàn)工程合同履約保證金，因甲方原因未能如期返還乙方工程合同履約保證金，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，本著公平、公正的原則，同意給乙方相應(yīng)的財(cái)務(wù)利息補(bǔ)償，并簽署本補(bǔ)充協(xié)議。內(nèi)容如下：一、甲方同意利息按3%計(jì)息補(bǔ)償給乙方，自2014年7月1日起計(jì)息。二、所產(chǎn)生的所有利息自2014年7月1日起至2015年12月31日止共計(jì)18個(gè)月，利息金額共計(jì)￥1620000元（壹佰陸拾貳萬(wàn)元整）。三、經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)，截止2015年12月31日止，甲方欠乙方工程合同履約保證金加利息共計(jì)￥4620000元（肆佰陸拾貳萬(wàn)元整）。四、以上款項(xiàng)甲方須2015年12月31日前還清（還款匯入張某某個(gè)人賬戶），如甲方逾期未能還清，余款按3%利息支付乙方。直至余款還清為止”。該《補(bǔ)充協(xié)議》加蓋第三人胡某公司、被告華海牡丹江分公司公章，原告張某某作為乙方代表在該《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字。2016年1月18日，被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司就工程進(jìn)度款問(wèn)題簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“甲方：牡丹江胡某國(guó)際商城開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲方），乙方：江蘇省華海消防工程安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱乙方）。甲乙雙方于2014年簽訂?wèn)|區(qū)A-1地塊消防工程《消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》，因甲方原因未能按協(xié)議如期支付給乙方工程進(jìn)度款，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，本著公平、公正的原則，甲方同意給乙方月3%的財(cái)務(wù)利息補(bǔ)償，并簽定本《補(bǔ)充協(xié)議》。內(nèi)容如下：一、經(jīng)甲乙雙方認(rèn)定的進(jìn)度申報(bào)量，（1）2014年9月3日代甲方支付黃英款￥350000元（叁拾伍萬(wàn)元整）；（2）第1次2014年11月報(bào)工程進(jìn)度款￥1770789.98元（壹佰柒拾柒萬(wàn)零柒佰捌拾玖元玖角捌分整）；（3）第2次2015年6月報(bào)工程進(jìn)度款￥557468.1元（伍拾伍萬(wàn)柒千肆佰陸拾捌元壹角整）；（4）第3次2015年7月報(bào)工程進(jìn)度款￥338652.8元（叁拾叁萬(wàn)捌千陸佰伍拾貳元捌角整）。二、以上經(jīng)雙方確認(rèn)的金額為￥3016910.88元（叁佰零壹萬(wàn)陸千玖佰壹拾元捌角捌分）雙方同意于申報(bào)進(jìn)度款的次月時(shí)間按月3%開(kāi)始計(jì)息。三、本協(xié)議一式肆份，甲方貳份，乙方貳份；自甲乙雙方蓋章之日起生效并具有同等法律效力”。該《補(bǔ)充協(xié)議》加蓋第三人胡某公司、被告華海牡丹江分公司公章，魏峰作為乙方代表在該《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字。
2017年2月17日，被告華海牡丹江分公司以第三人胡某公司為被告向牡丹江市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求胡某公司退還合同履約保證金及逾期履行利息6560400元、支付工程款及逾期履行利息5283264元。牡丹江市中級(jí)人民法院于2017年5月9日作出（2017）黑10民初19號(hào)民事判決，判決：一、胡某公司于本判決生效后十日內(nèi)給付華海牡丹江分公司工程履約保證金3000000元；二、胡某公司于本判決生效后十日內(nèi)給付華海牡丹江分公司2014年7月1日至2017年2月28日的工程履約保證金利息1921315.07元及至實(shí)際履行之日的利息（以3000000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算）；三、胡某公司于本判決生效后十日內(nèi)給付華海牡丹江分公司工程價(jià)款2716910.88元；四、胡某公司于本判決生效后十日內(nèi)給付華海牡丹江分公司截止2017年2月28日的工程價(jià)款利息1433627.16元及至實(shí)際履行之日的利息（以欠付的工程價(jià)款2716910.88元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)息）?，F(xiàn)該判決已生效。原告張某某稱其對(duì)被告華海牡丹江分公司以第三人胡某公司為被告向牡丹江市中級(jí)人民法院提起訴訟一事并不知情。被告華海牡丹江分公司的負(fù)責(zé)人魏峰庭審中承認(rèn)沒(méi)有將牡丹江市中級(jí)人民法院的判決結(jié)果告知原告。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由問(wèn)題。建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。本案中，原告張某某與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》，并按協(xié)議約定向胡某公司交付協(xié)議保證金3000000元，后被告華海牡丹江分公司與胡某公司簽訂《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)約定應(yīng)由華海牡丹江分公司支付胡某公司協(xié)議保證金30000000元，但華海牡丹江分公司實(shí)際并未支付《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》約定的協(xié)議保證金3000000元，其認(rèn)為與原告張某某系合伙關(guān)系，先前原告支付的3000000元協(xié)議保證金是代表華海牡丹江分公司支付的。而實(shí)際上原告張某某是基于其與胡某公司簽訂的《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》于2014年3月19日向胡某公司支付的3000000元協(xié)議保證金。但原告張某某與第三人胡某公司簽訂的《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》并沒(méi)有實(shí)際履行，張某某并沒(méi)有參與案涉工程的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，而后華海牡丹江分公司與胡某公司簽訂了《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》，雙方履行的應(yīng)當(dāng)?shù)氖侨A海牡丹江分公司與胡某公司簽訂的合作協(xié)議。因此原告張某某與胡某公司之間不是建設(shè)工程施工合同糾紛，與華海牡丹江分公司之間也不是建設(shè)工程施工合同糾紛。按照被告華海牡丹江分公司的抗辯，案涉工程由張某某與魏峰合伙建設(shè)，華海牡丹江分公司與第三人胡某公司產(chǎn)生的糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛，而原告張某某與華海牡丹江分公司之間產(chǎn)生的糾紛不是建設(shè)工程施合同糾紛。按照華海牡丹江分公司與胡某公司簽訂的《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》，華海牡丹江分公司應(yīng)向胡某公司交納3000000元協(xié)議保證金，而華海牡丹江分公司并未交納，華海牡丹江分公司沒(méi)有合法依據(jù)將原告交納的保證金沖抵其應(yīng)交納的保證金，且經(jīng)牡丹江市中級(jí)人法院判決胡某公司給付華海牡丹江分公司工程履約保證金及利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒(méi)有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，現(xiàn)原告訴請(qǐng)二被告給付該3000000元工程合同履約保證金及利息，故本案案由應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛。
關(guān)于原告張某某與被告華海牡丹江分公司負(fù)責(zé)人魏峰之間是何種法律關(guān)系的問(wèn)題。原告張某某與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》，按協(xié)議約定向胡某公司交納3000000元協(xié)議保證金，并以被告華海牡丹江分公司代表的身份與胡某公司重新簽訂《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》，后原告張某某與被告華海牡丹江分公司之間及原告與魏峰之間并未簽訂原告所稱的掛靠協(xié)議及魏峰所稱的合伙協(xié)議，因此原告與魏峰及原告與華海牡丹江分公司之間是何種法律關(guān)系，應(yīng)綜合本案具體分析?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，二被告主張?jiān)媾c被告華海牡丹江公司負(fù)責(zé)人魏峰系合伙關(guān)系，共同設(shè)立華海牡丹江分公司，原告對(duì)此不予認(rèn)可，且二被告未舉示充分證據(jù)證實(shí)。根據(jù)二被告庭審中舉示的證據(jù)，僅能證實(shí)原告與魏峰之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”；第三十一條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書(shū)面協(xié)議”?！吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第十四條規(guī)定：“設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有二個(gè)以上合伙人。合伙人為自然人的，應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力；（二）有書(shū)面合伙協(xié)議；（三）有合伙人認(rèn)繳或者實(shí)際繳付的出資；（四）有合伙企業(yè)的名稱和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件?！?；第十五條規(guī)定：“合伙企業(yè)名稱中應(yīng)當(dāng)標(biāo)明“普通合伙”字樣”。被告華海牡丹江分公司、華海公司未舉證證實(shí)張某某與魏峰訂立了書(shū)面合伙協(xié)議，且被告華海公司牡丹江分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示華海牡丹江分公司類型為有限責(zé)任公司分公司，非合伙企業(yè)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上顯示負(fù)責(zé)人為魏峰一人，在形式上無(wú)法認(rèn)定魏峰與張某某系合伙關(guān)系。被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司就3000000元工程合同履約保證金問(wèn)題及工程款給付問(wèn)題達(dá)成兩份補(bǔ)充協(xié)議，其中2015年12月30日關(guān)于3000000元工程合同履約保證金給付問(wèn)題達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，張某某作為華海牡丹江分公司的代表簽字，而2016年1月18日關(guān)于工程款給付問(wèn)題達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，并沒(méi)有張某某的簽字，而由魏峰作為華海牡丹江分公司的代表簽字，由此可以看出，張某某只參與了與胡某公司協(xié)商3000000元工程合同履約保證金返還事宜，并未參與華海牡丹江分公司與胡某公司關(guān)于工程款及利息給付事宜的協(xié)商，二被告未舉證證實(shí)張某某參與了案涉工程的實(shí)際經(jīng)營(yíng)。華海牡丹江分公司稱該分公司的重大決策魏峰需向張某某請(qǐng)示，華海牡丹江分公司以胡某公司為被告向牡丹江市中級(jí)人民法院起訴事宜，魏峰已電話通知張某某，但未舉證證實(shí)，且張某某對(duì)此不予認(rèn)可，同時(shí)魏峰自認(rèn)該案件的判決結(jié)果其未告知張某某，與其稱張某某系華海牡丹江分公司的大股東，該分公司的重大決策其需要向張某某請(qǐng)示相矛盾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”。二被告舉示的證據(jù)不足以證實(shí)原告與魏峰系合伙關(guān)系，共同設(shè)立華海牡丹江分公司。而根據(jù)原告與第三人簽訂的《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》中約定，“第三項(xiàng)工程管理：要求乙方在本《合作協(xié)議書(shū)》框架范圍內(nèi)，以符合工程資質(zhì)的黑龍江省內(nèi)消防施工企業(yè)與甲方及總承包方簽訂三方協(xié)議，本《合作協(xié)議書(shū)》的乙方個(gè)人應(yīng)與三方協(xié)議書(shū)消防工程施工承包企業(yè)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人一致，并具有有效授權(quán)委托，否則三方協(xié)議無(wú)效?！本C合全案證據(jù)，原告稱其找魏峰欲掛靠被告華海牡丹江分公司承包案涉工程的說(shuō)法更為可信。
關(guān)于本案原告主體是否適格，原告起訴是否違反了一事不再理原則的問(wèn)題。本案原告張某某起訴被告華海牡丹江分公司、華海公司與華海牡丹江分公司在牡丹江市中級(jí)人民法院起訴第三人胡某公司并不是同一法律關(guān)系。牡丹江市中級(jí)人法院（2017）黑10民初19號(hào)案件中，華海牡丹江分公司作為原告起訴第三人胡某公司是基于華海牡丹江分公司與第三人胡某公司簽訂的《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》及2015年12月30日、2016年1月18日簽訂的兩份《補(bǔ)充協(xié)議》，其訴爭(zhēng)內(nèi)容既包括3000000元履約保證金問(wèn)題也包括欠付的工程款問(wèn)題。而本案原告起訴華海牡丹江分公司是基于2015年12月30日華海牡丹江分公司與第三人胡某公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》及牡丹江市中級(jí)人民法院（2017）黑10民初19號(hào)民事判決，牡丹江市中級(jí)人民法院已判決第三人胡某公司給付被告華海牡丹江分公司工程合同履約保證金3000000元及利息，故胡某公司不能重復(fù)給付原告3000000元工程合同履約保證金，原告將胡某公司列為第三人也說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。該3000000元工程合同履約保證金是原告向第三人胡某公司交納的，且二被告未舉示充分證據(jù)證實(shí)華海牡丹江分公司負(fù)責(zé)人魏峰與原告張某某系合伙經(jīng)營(yíng)案涉工程，原告張某某與被告華海牡丹江分公司是各自獨(dú)立的個(gè)體。牡丹江市中級(jí)人民法院已判決胡某公司給付被告華海牡丹江分公司該3000000元工程合同履約保證金，原告有權(quán)要求被告華海牡丹江分公司返還該3000000元工程合同履約保證金。故原告張某某主體適格，原告起訴并不違反一事不再理原則。
關(guān)于原告張某某要求被告華海牡丹江分公司償還工程合同履約保證金及利息共計(jì)6006000元的問(wèn)題。根據(jù)原告張某某與第三人胡某公司簽訂的《牡丹江胡某國(guó)際物流園東區(qū)A-1地塊工程施工合作協(xié)議書(shū)》，原告張某某依協(xié)議約定向第三人胡某公司支付協(xié)議保證金3000000元。被告華海牡丹江分公司成立后，華海牡丹江分公司與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》，被告華海牡丹江分公司認(rèn)可該合作協(xié)議書(shū)約定的協(xié)議保證金3000000元未另行支付給第三人。2015年12月30日，原告張某某代表被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司就3000000元履約保證金返還問(wèn)題及利息問(wèn)題達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》。因該款項(xiàng)系由張某某支付給第三人胡某公司的，被告華海牡丹江分公司亦認(rèn)可其與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》后，未按該協(xié)議書(shū)約定另行支付3000000元協(xié)議保證金，而是以原告張某某先行支付的3000000元協(xié)議保證金沖抵該協(xié)議保證金，只不過(guò)華海牡丹江分公司認(rèn)為先前原告投入的3000000元是原告與魏峰因合伙而共同投入的而已。2015年12月30日被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》也約定該3000000元履約保證金及利息由胡某公司匯入張某某個(gè)人賬戶，而不是華海牡丹江分公司賬戶。二被告亦未舉證證實(shí)原告張某某參與了案涉工程的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，故被告華海牡丹江分公司應(yīng)當(dāng)將該筆款項(xiàng)返還給原告張某某。被告華海牡丹江分公司的負(fù)責(zé)人魏峰稱該3000000元中有魏峰以其妻子張儀婷名義轉(zhuǎn)給張某某的500000元，張某某對(duì)此不予認(rèn)可，且被告華海牡丹江分公司未舉證證實(shí)原告張某某匯給第三人胡某公司的30000000元中包括張儀婷所匯的500000元，故該質(zhì)證意見(jiàn)不成立。
關(guān)于原告要求被告華海牡丹江分公司償還3000000元履約保證金，支付補(bǔ)償金1620000元，并從2016年1月1日起以4620000元為本金，按月息2分計(jì)算至全部還清為止，截至2017年3月31日止，暫計(jì)利息1386000元，合計(jì)6006000元的請(qǐng)求能否予以支持的問(wèn)題。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定：“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限”。原告張某某要求被告華海牡丹江分公司按《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的按月利息3%計(jì)算補(bǔ)償金為1620000元，該利息約定過(guò)高，且二被告抗辯應(yīng)予以調(diào)整，本院認(rèn)為應(yīng)參照民間借貸的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為年利率24%予以確定利息的數(shù)額，原告將3000000元產(chǎn)生的利息1620000元又算作本金重復(fù)計(jì)算利息不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告要求二被告按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定的月利息3%計(jì)算2014年7月1日至2015年12月31日的利息金額（補(bǔ)償金）1620000元及從2016年1月1日起以4620000元為本金（基數(shù)）計(jì)算利息的請(qǐng)求不予支持。原告張某某主張逾期履行利息暫計(jì)算至2017年3月31日，請(qǐng)求判令按月利率2%給付利息至履行之日，本院予以支持。故被告華海牡丹江分公司應(yīng)返還原告張某某向胡某公司交納的工程合同履約保證金3000000元，按照月利率2%的利息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，自2014年7月1日起至2017年3月31日的利息為1982465.75元（3000000元×24%×1005天÷365=1982465.75元）及至實(shí)際履行之日的利息（以3000000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)息）。
關(guān)于原告張某某要求被告華海公司負(fù)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。被告華海牡丹江分公司系被告華海公司設(shè)立的分公司，其經(jīng)營(yíng)范圍為“完成公司交辦的業(yè)務(wù)”。本案被告華海牡丹江分公司與第三人胡某公司簽訂《牡丹江胡某物流園國(guó)際東區(qū)A-1地塊消防工程施工合作協(xié)議書(shū)》后沒(méi)有按協(xié)議約定交納3000000元協(xié)議保證金而是用原告先行向胡某公司交納的3000000元協(xié)議保證金抵頂華海牡丹江分公司需向胡某公司交納的3000000元協(xié)議保證金。后原告張某某代表華海牡丹江分公司與胡某公司于2015年12月30日就該3000000元返還問(wèn)題達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，經(jīng)牡丹江市中級(jí)人民法院判決胡某公司向華海牡丹江分公司給付該3000000元及利息。故原告基于該《補(bǔ)充協(xié)議》及牡丹江市中級(jí)人民法院判決訴請(qǐng)二被告償還該3000000元工程合同履約保證金及利息，應(yīng)首先由被告華海牡丹江分公司以其經(jīng)營(yíng)管理的公司資產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，被告華海公司對(duì)被告華海牡丹江分公司造成的民事后果共同承擔(dān)民事責(zé)任。故二被告應(yīng)共同返還原告張某某工程合同履約保證金3000000元及給付2014年7月1日至2017年3月31日的工程合同履約保證金利息1982465.75元及至實(shí)際履行之日的利息（以3000000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)息）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第九十二條，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第十四條、第十五條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第一百零八條第一款、第二款、第二百四十一條規(guī)定，判決如下：
一、被告江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司、江蘇省華海消防工程安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告張某某工程合同履約保證金3000000元；
二、被告江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司、江蘇省華海消防工程安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告張某某2014年7月1日至2017年3月31日的工程合同履約保證金利息1982465.75元及至實(shí)際履行之日的利息（以3000000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)息）；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司、江蘇省華海消防工程安裝有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司、江蘇省華海消防工程安裝有限公司，未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告張某某可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年,自本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)53842元，由原告張某某負(fù)擔(dān)14011.81元，被告江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司、江蘇省華海消防工程安裝有限公司負(fù)擔(dān)39830.19元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司、江蘇省華海消防工程安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王玉臣
審判員 王楠
人民陪審員 劉淑芝

書(shū)記員： 王儉