上訴人（原審被告）：張某學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市東寶區(qū)土地管理局干部，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：蘇禹銘，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市東寶區(qū)政協人口資源環(huán)境保護科干部，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：張敬社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市景東法律服務所法律工作者，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：陳宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住荊門市東寶區(qū)，

上訴人張某學因與被上訴人段某某、陳宏民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00371號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月12日公開開庭審理了本案。上訴人張某學的委托訴訟代理人蘇禹銘，被上訴人段某某的委托訴訟代理人張敬社到庭參加了訴訟。被上訴人陳宏，經本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經合議庭評議，本案現已審理終結。
張某學上訴請求：1、撤銷原判第二項；2、一、二審訴訟費均由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。1、一審法院在審查案件證據時未遵循書證的證明效力優(yōu)于其他證據的原則，并大量采用所謂生活經驗的說理。表現在：首先，《抵押借款合同》上，張某學在見證人一欄簽字，段某某對該合同的真實性不持異議，此可證明張某學僅系見證人，而非擔保人。其次，2015年3月31日的收條上，張某學簽字時并無“擔保人”三個字，后段某某認可“擔保人”三個字由其書寫，并提出是在張某學簽字之前書寫，對此，段某某應舉證證明。在段某某未舉證證明的情形下，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，不應認定張某學系保證人。2、一審證據A4電話錄音。首先，一審開庭時未當庭播放，后張某學自行至法院聽取錄音并質證。張某學根本聽不清錄音內容，只是如實陳述在開庭前兩天段某某確實給張某學打過電話。其次，段某某錄音時張某學不知情，錄音內容顯示段某某有誘導張某學陳述的行為。再次，錄音中張某學對段某某稱其是保證人明確提出過反對。3、一審法院認定“根據雙方陳述，先有借條后有抵押擔保合同”錯誤。雙方先簽訂抵押擔保合同，陳宏后出具借條，先打欠條再簽抵押合同不符合常理。此外，張某學是土地管理局的干部，知道陳宏開發(fā)的房屋銷售遇阻，如不及時要求其償還借款可能難以受償。在此情形下，張某學不可能對雙方達成的新的借款合同繼續(xù)提供擔保。4、2015年3月31日，陳宏與段某某就借款簽訂《抵押擔保合同》形成新的合同關系，導致主合同被變更。而其變更未經張某學書面同意，由此，張某學不應再承擔保證責任。二、一審法院適用法律錯誤。首先，本案應適用《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）第二十四條和第二十八條的規(guī)定，判決張某學不承擔責任。其次，據張某學了解，《抵押借款合同》約定的抵押物，已經被段某某實際占有，如無其他債權人主張權利，則段某某應將該物變現后實現其債權。
二審查明，原判認定事實屬實。

本院認為，二審雙方爭議的法律問題為：1、抵押借款合同的簽訂是否導致免除張某學的保證責任；2、在本案抵押權未設立的情況下，能否直接判令張某學承擔保證責任。
張某學的保證責任是否已免除
張某學主張，《抵押借款合同》對此前借款的金額及借款期限均予以變更，此為主合同的變更，張某學因此不再承擔擔保責任。
對此，本院認為，2015年3月31日的欠條，對此前借款的金額、借期均予以了變更，張某學依然作為擔保人簽字，故張某學對借款金額、借期的變更是知曉且同意的。《抵押借款合同》中借款金額、借期及利率與欠條記載的完全一致，故《抵押借款合同》不構成對主合同的變更。張某學此項不承擔保證責任的理由，不能成立。
抵押權未設立，張某學是否直接承擔保證責任
張某學主張，如認定其仍然系保證人，則本案債權既有保證又有物的擔保。段某某在借款合同到期后沒有行使對物的擔保權利，依據擔保法第二十八條之規(guī)定，在段某某放棄物的擔保權利的范圍內，張某學應免除保證責任。
擔保法第二十八條第二款規(guī)定：“債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任?！庇m用該條，須滿足債權人放棄物的擔保這一要件。本案中，段某某并非放棄物的擔保，而是因抵押物未辦理抵押登記致抵押權未設立，段某某無對物的優(yōu)先受償權可行使，也即不存在擔保權的行使順序問題。此情形下，因張某學對本案債權提供保證擔保，段某某要求其承擔保證責任，以保障其債權的實現，并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6078元，由上訴人張某學負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：劉暉