上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：吳遠佳，湖北雄視律師事務所律師。委托訴訟代理人：牟銀艷，湖北雄視律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：余南照，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：趙鵬，恩施州聯(lián)合法律服務所法律??作者。

上訴人張某某因與被上訴人余南照合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人吳遠佳，被上訴人余南照及其委托訴訟代理人趙鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。張某某上訴請求：1.撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5834號民事判決；2.裁定駁回余南照的起訴。事實與理由：1.張某某與余南照之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》中土地“草坪”轉讓條款無效；2.余南照要求張某某協(xié)助辦理土地“草坪”承包經(jīng)營權變更登記手續(xù)的訴請沒有事實與法律依據(jù)，張某某只是允許余南照免費耕種“草坪”土地，而不是轉讓土地使用權；3.一審法院認定余南照向張某某支付土地流轉費錯誤；4.本案不屬???人民法院民事案件受理范圍。余南照二審未提交書面答辯意見。余南照向一審法院起訴請求：1.判令張某某協(xié)助余南照辦理張某某承包的位于恩施市龍鳳鎮(zhèn)××崗組地塊名“草坪”一宗土地承包經(jīng)營權變更登記手續(xù)；2.判令張某某承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：余南照與張某某均系恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村村民。2006年3月1日，余南照與張某某簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，張某某將座落于恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村的房子一棟作價45000元賣與余南照，并將其承包經(jīng)營的土地草坪轉讓給余南照，其簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》載明：“房屋買賣協(xié)議書賣方：龍鳳鎮(zhèn)龍馬村嶺崗組村民張某某，以下簡稱甲方買方：龍鳳鎮(zhèn)龍馬村嶺崗組村民余南照，以下簡稱乙方經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，甲方同意將龍馬集鎮(zhèn)鋼筋混凝土房子壹套（上下兩層），大小七間，賣???乙方，達成如下協(xié)議：一、房屋四界：東至張某某共墻為界；南至墻根為界；西至李仁仲共墻為界；北至陽臺滴水為界。二、房屋價款及付款方式：房屋標價肆萬伍仟元（45000.00元），付款分兩期。第一期簽字之日付肆萬肆仟元（44000.00元），第二期甲方將水電安裝起后，乙方再支付壹仟元（1000.00元）。三、甲、乙雙方的責、權、利：1、房屋過戶、契稅等一切費用由乙方支付；2、房產(chǎn)證恩市馬私字第××號暫由甲方保管，乙方辦過戶手續(xù)時，甲方有義務提供房產(chǎn)證，并協(xié)助辦理。3、二層干墻由甲方負責砌起，費用由甲方承擔。4、乙方搬家時間，約定陰歷一月底，乙方在陰歷二月十二日后方可在所買房屋進行維修。5、甲方承包經(jīng)營的土地草坪轉讓給乙方。四、違約責任：若甲、乙雙方任何一方違約，將向對方支付房屋買賣總價款30%的違約金。該協(xié)議一式三份，???、乙、村委會各一份。此協(xié)議從簽字之日起生效。甲方簽章：張某某（捺?。┮曳胶炚拢河嗄险眨ㄞ嘤。堮R村委會參加人：吉尚兵徐付銳恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村民委員會（蓋章）2006年3月1日?！眳f(xié)議簽訂當日，余南照向恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村民委員會交納土地承包流轉費200元，并由龍馬村民委員會干部徐富銳作為經(jīng)手人出具《收條》一份。協(xié)議簽訂后，余南照依約支付了房屋價款，舉家搬入該房屋居住，并對名為“草坪”的土地進行耕種、管理、使用。后張某某協(xié)助余南照辦理了房屋土地使用權過戶登記手續(xù)。此后，余南照要求張某某協(xié)助辦理位于恩施市龍鳳鎮(zhèn)××崗組地塊名“草坪”一宗土地流轉過戶未果，余南照遂于2017年11月8日訴至法院，請求判準前述訴求。在案件審理過程中，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，因雙方分歧較大，致調(diào)解未成。一審法院另查明，???案所涉的位于恩施市龍鳳鎮(zhèn)××崗組地塊名“草坪”一宗土地登記在張某某所持的“恩府農(nóng)地承包權（2005）第141312號”《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》范圍內(nèi)，土地承包合同編號為“1081320043”，該塊土地承包經(jīng)營權共有人有黃澤秀，黃澤秀系張某某的妻子。一審法院認為，土地屬于不動產(chǎn)，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。本案中，張某某與余南照簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方具有約束力。協(xié)議簽訂時，恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村民委員會簽章確認了雙方簽訂的協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，余南照依約支付了價款及土地流轉費，張某某交付了房屋所有權證和土地使用權證，余南照并對轉讓的土地即位于恩施市龍鳳鎮(zhèn)××崗組地塊名“草坪”一宗進行了管理和耕種。由此可見，張某某將家庭共有的部分土地在合同中約定轉讓給余南照，土地承包經(jīng)營權共有人黃澤秀雖未簽字，但理應知道；張某某作為家庭主要成員，其在簽訂《房屋買賣協(xié)議書》時，余南照有理由相信該轉讓行為得到了張某某所有家庭成員的同意?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。”第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”現(xiàn)余南照依據(jù)合同要求張某某協(xié)助辦理土地“草坪”變更登記手續(xù)的理由成立，依法予以支持。判決：張某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助余南照辦理位于恩施市龍鳳鎮(zhèn)××崗組地塊名為“草坪”的土地（登記在“恩府農(nóng)地承包權（2005）第141312號”《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》、“1081320043”號《土地承包合同》范圍內(nèi)）流轉變更登記手續(xù)。案件受理費100元，減半收取計50元，由張某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對余南照提交的農(nóng)民監(jiān)督卡（2006年、2008年、2009年）的真實性，本院予以認可。對吉尚兵、徐富銳的調(diào)查筆錄，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。本院認為，結合案件基本事實，本案二審爭議焦點為：本案是否屬于人民法院民事案件受案范圍；案涉協(xié)議中土地??草坪”轉讓條款是否有效；張某某是否應當協(xié)助余南照辦理土地“草坪”經(jīng)營權流轉手續(xù)。對此，本院分析評判如下：本案系因履行案涉協(xié)議引發(fā)的糾紛，屬于人民法院民事案件受案范圍，對余南照的起訴，人民法院應予受理并審理。本案中，張某某與余南照系同村村民，2006年在簽訂案涉協(xié)議時，二人均在案涉協(xié)議上親筆簽名并捺手印，恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村民委員會也在案涉協(xié)議上簽章確認，并收取余南照200元土地流轉費?？梢?，案涉協(xié)議系張某某、余南照的真實意思表示，也得到了恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村民委員會的同意和認可，同村村民之間進行承包土地經(jīng)營權流轉亦不違反相關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，案涉協(xié)議中土地“草坪”轉讓條款合法有效，雙方當事人應當依約全面履行自己的義務。張某某辯稱案涉協(xié)議未經(jīng)有關部門審批和確認，因此無效。對此，本院認為，有關部門的審批和確認是合同的履行問題，不是合同的生效要件，張某某以履行事由主張案涉協(xié)議中土地“草坪”轉讓條款無效，缺乏法律依據(jù)。張某某辯稱其是將案涉土地“草坪”免費交與余南照耕種，并不是轉讓土地使用權。對此，本院在二審審理過程中，專門向2006年3月1日簽訂案涉協(xié)議時恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村民委員會的有關人員吉尚兵、徐富銳調(diào)查核實，二人均表示當時簽訂案涉協(xié)議時約定的是轉讓案涉土地“草坪”的承包經(jīng)營權，而不是轉包，結合2006年案涉協(xié)議簽訂后案涉土地“草坪”一直由余南照經(jīng)營管理的客觀事實，本院對張某某的該辯解不予采納。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)???，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　譚　云
審判員　楊　芳
審判員　聶禮剛

書記員：吳松