上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住宣化區(qū)。委托訴訟代理人：那志剛，河北縱騰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村民委員會，住所地宣化區(qū)廟底街15號院。法定代表人張寇合，村主任。委托代理人楊秀明，張家口市通天法律服務所法律工作者。

張某某上訴請求：撤銷宜化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初996號民事判決或發(fā)還重審。事實和理由：一審法院沒有考慮合同權利和義務的相對性，做出了對上訴人有失公平公正的判決。按照合同約定，上訴人確實尚欠被上訴人房屋租賃費99167元，但是被上訴人沒有積極履行合同義務，出租的房屋也沒有達到安全使用的標準，致使上訴人不僅沒有實現(xiàn)合同目的，而且造成了重大經(jīng)濟損失。2017年2月3日、2月15日，被上訴人出租的房屋頂部出現(xiàn)嚴重漏水，漏水將整個承租房屋浸泡，連商戶門都被凍住，當時，正處于春節(jié)期間銷售的黃金季節(jié)，上訴人無法營業(yè)，造成了巨大的經(jīng)濟損失。被上訴人口頭答應盡快修繕房屋，但是，遲遲未能行動。隨后，房屋又先后漏水十多次。被上訴人的違約行為嚴重損害了上訴人的利益。一審法院查清了上述事實，但是不考慮被上訴人的違約行為，尤其是給上訴人造成的經(jīng)濟損失。按照《合同法》第221條之維修租賃物影響承租人使用的，應當相應減少租金或者延長租期的規(guī)定，一審法院應該在判決中適當減少上訴人承擔的租賃費。同時，根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定，被上訴人應該承擔違約及賠償責任。宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村民委員會辯稱，張某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村民委員會向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判決被告立即支付租金12.75萬元及利息0.9881萬元；2.訴訟費由被告承擔。在庭審中，原告變更訴訟請求:1、要求被告給付租金9.9160萬元及利息0.8180萬元，兩項合計10.7340萬元；2、要求被告立即騰房。一審法院認定事實：2015年8月8日原、被告簽訂房屋租賃合同，原告將其所有的坐落于張家口市宣化區(qū)財神廟街1號商用房屋租賃給被告作為經(jīng)營場所使用，套內(nèi)建筑面積為369.72平方米，合同約定：地上兩層年租金為8.5000萬元，地下一層被告免費使用，租金按年交付，上打租金，租賃期限自2015年10月8日至2016年10月7日止。合同簽訂后，被告除給付原告半年租金4.2500萬元外，還交付原告履約保證金1萬元整。被告現(xiàn)仍在占用該房屋。因第三方原因發(fā)生漏水導致被告商品受到不同程度的損壞，故被告拒絕給付原告租金?，F(xiàn)被告共拖欠原告從2016年4月8日至2016年10月7日的租金4.2500萬元、從2016年10月8日至2017年6月7日止的租金5.6667萬元，兩項合計9.9167萬元。另查，在房屋租賃期間，因第三方原因發(fā)生了漏水，給被告造成了經(jīng)濟損失。一審法院認為，依法成立的合同受法律保護，合同雙方應當按照約定履行各自的義務。本案中，原、被告簽訂的租賃合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應當按照約定履行自己的義務?，F(xiàn)合同已到期，原、被告未就續(xù)租事宜達成一致，雙方的租賃關系已終止，而被告并未如約履行交付租金的義務，并占用租賃房屋至今，被告的行為屬違約，并給原告造成了利息損失，原告的訴求合理合法，本院予以支持。被告在租賃期間，因第三方原因發(fā)生漏水所造成的經(jīng)濟損失應另案解決，故被告以發(fā)生漏水導致其受到經(jīng)濟損失為由拒絕給付原告租金的主張，本院不予支持。被告交付原告履約保證金1萬元整，應當沖抵被告所拖欠的租金，即被告應當給付拖欠原告的租金為9.9167萬元-1萬元=8.9167萬元。利息損失按照一年期同期人民銀行貸款年利率4.35%計算為：4.2500萬元×4.35%÷12個月×14個月=0.2157萬元、5.6667萬元×4.35%÷12個月×8個月=0.1643萬元，兩項合計0.3800萬元。判決：一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)遷出所租賃的張家口市宣化區(qū)財神廟街1號商用房屋，并將上述房屋返還給原告張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村民委員會；二、被告于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告租金8.9167萬元及利息損失0.3800萬元，兩項合計9.2967萬元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與原審無異。
上訴人張某某因與被上訴人宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村民委員會房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人那志剛，被上訴人宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村民委員會的法定代表人張寇合及其委托訴訟代理人楊秀明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，張某某上訴稱被上訴人未履行租賃房屋的修繕義務，一審法院應該在判決中適當減少其承擔的租賃費。因造成張某某所租賃房屋漏水的原因是第三人房屋跑水所致，并非租賃房屋本身存在的質量問題導致，租賃房屋漏水致其發(fā)生損失是另一法律關系，其可另行解決，張某某應當按照租賃合同的約定支付拖欠的房屋租賃費，故一審判決其承擔相應的拖欠房屋租金及利息的給付責任符合相關法律的規(guī)定，本院對張某某的上訴理由不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2087元,由張某某負擔。本判決為終審判決。